Решение по делу № 12-202/2020 от 24.08.2020

...

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 15 сентября 2020 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Арефьева Т.Ю., рассмотрев дело № 12-202/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Павлова Виталия Сергеевича, **.**.** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., работающего в ...

по жалобе Павлова Виталия Сергеевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** года №...

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** № №... Павлов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поступившей в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара, Павлов В.С. просит постановление должностного лица отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании Павлов В.С. жалобу поддержал, пояснив, что **.**.** он возвращался из .... При проезде участка дороги, указанного в постановлении, перед ним ехал большегруз. Он двигался сначала медленно, а потом у него загорелись сначала стоп-сигналы, а затем аварийные сигналы. Как ему впоследствии объяснили, на этом участке находится пункт весового контроля и большегрузы двигаются таким способом, чтобы избежать перевес. Когда фура остановилась с включенными аварийками, он убедился, что впереди нет встречных машин и обогнал ее по встречной полосе как препятствие. В автомашине видеорегистратора не было, но думает, что данный факт видел К. которого он обогнал до этого. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается (п. 1 ПДД РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случае, когда на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, **.**.** по адресу: автодорога ... на участке подъезд к промышленному узлу ... транспортного средства марки ..., собственником (владельцем) которого является Павлов В.С., нарушил п.п. 1.3, 1.4, 9.1(1), 9.7 ПДД РФ, нарушил требования горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «...

Павлов В.С. просит переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, настаивая на том, что выезд на встречную полосу движения был связан с объездом препятствия.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, доводы жалобы Павлова В.С. о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ нахожу несостоятельными, так как доказательства наличия препятствия для обгона на полосе движения заявителя в момент выезда на встречную полосу суду не предоставлены. При этом оснований для допроса в качестве свидетеля К. судом не усматривается, поскольку Павлов В.С. пояснил суду, что обогнал свидетеля, который «возможно» видел, как он совершил обгон препятствия. Также не предоставлено объективных доказательств того, что впереди движущееся транспортное средств остановилось с аварийными сигналами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Павлова В.С. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от **.**.** года №..., вынесенное в отношении Павлова Виталия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Павлова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

На решение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Т.Ю.Арефьева