Решение по делу № 33-2684/2018 от 22.11.2018

Судья Агафонов П.Ю.             Дело №33-2684               2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                  18 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи – Бзегежевой Н.Ш.,

судей Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Кушнарева И.П. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.10.2018 года, которым постановлено:

- иск Баженова А.Н. к ИП Кушнареву И.П. об устранении препятствий удовлетворить частично.

Обязать ИП Кушнарева Игоря Павловича устранить препятствия в пользовании земельным участком и объектом незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Майкоп, <адрес>, путем освобождения занятых помещений и части земельного участка.

Взыскать с ИП Кушнарева И.П. в пользу Баженова А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. В остальной части иска Баженова А.Н. отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика
Кушнарева И.П. и его представителя адвоката Иванова А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Баженова А.Н. и его представителя Хацуковой Т.Т., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кушнарева И.П. – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Баженов А.Н. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Кушнареву И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что он является собственником земельного участка и недостроенного объекта недвижимости, расположенных по адресу: г. Майкоп, <адрес>, что земельный участок был выделен ему в 1990 году по Государственному Акту о праве на землю №000030 от 11.07.1990 года, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству г. Майкопа.

Указал, что на данном участке он своими силами начал строительство объекта недвижимости. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ним, что в настоящее время он использует незавершенный объект под обработку деревянных изделий и своего крестьянского хозяйства. С 2009 года в целях оптимизации расходов им было дано разрешение на пользование частью возводимого объекта ответчиком Кушнаревым И.П. До 2015 года ответчик без уплаты денежных средств за аренду оплачивал различные строительные работы и стройматериалы в счет арендной платы за фактически арендуемое им помещение. Начиная с января 2016 года он неоднократно просил Кушнарева И.П. освободить занимаемые им помещения. В мае 2018 года он направил Кушнареву И.П. уведомление с просьбой освободить занимаемые помещения, на что он отреагировал отказом. В настоящее время Кушнарев И.П. не имеет законных оснований для пользования принадлежащим ему земельным участком и частью объекта незавершенного строительства.

Баженов А.Н. просил суд обязать Кушнарева И.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком и объектом незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Майкоп, <адрес>, путем освобождения занятых помещений и части земельного участка, а также взыскать с Кушнарева И.П. 50000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции Баженов А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кушнарев И.П. в судебное заседание не явился и суд первой инстанции на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Рассмотрев исковое заявление Баженова А.Н., судья Майкопского городского суда вынес вышеуказанное решение от 08.10.2018 года о его частичном удовлетворении.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Кушнарев И.П. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Баженова А.Н.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он обращался в суд с ходатайством, в котором, настаивая на рассмотрении дела с его участием, просил отложить судебное заседание, назначенное на 08.10.2018 года, в связи с тем, что в указанное время ему необходимо было проходить медико-социальную экспертизу для установления инвалидности, однако суд в нарушение требований закона отклонил его ходатайство и рассмотрел дело без его участия, чем лишил его возможности осуществлять свои права.

Указывает, что согласно имеющейся между ним и Баженовым А.Н. договоренности спорный объект недвижимости и 15 соток земельного участка принадлежат ему, однако Баженов А.Н. уклоняется от регистрации перехода права собственности доли указанных объектов, что наличие договорных отношений подтверждается письменными документами.

В связи с тем, что при рассмотрения настоящего дела судом было установлено наличие оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии определением
от 07.12.2018 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

В возражениях относительно исковых требований Баженова А.Н. ответчик Кушнарев И.П. просит отказать в удовлетворении исковых требований Баженова А.Н. При этом указывает, что исковое заявление Баженова А.Н. рассмотрено с нарушением правил подсудности, что данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Адыгея, что Баженов А.Н. ввиду доверительных дружеских отношений предложил ему для ведения предпринимательской деятельности восстановить нежилое здание, расположенное на принадлежащем ему – Баженову А.Н. земельном участке, в обмен Баженов А.Н. обязался отдать ему в собственность часть этого здания и 15 соток земельного участка.

Указывает, что за период с 04.02.2009 года про 10.09.2009 года он по согласованию с Баженовым А.Н. вложил в строительство указанного здания 615000 рублей, что в целях достигнутого между ними устного соглашения о долевом строительстве и уступке праа на долю нежилого задания и земельного участка он заключил с Баженвым А.Н. 01.03.2009 года договор №01/03 безвозмездного пользования нежилого помещения согласно которого КФХ «Олимп» в лице главы Бажеоова А.Н. обяался передать в безвозмездное временное пользование ИП Кушнареву И.П. нежилое помещение площадью 144 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Однако Баженов А.Н. в нарушение имевшейся между ними договоренности в июне 2018 потребовал освободить спорное здание, не предоставляя ему право на часть спорного объекта без возврата денежных средств и материалов, израсходованных на строительство и ремонт указанного объекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец
Баженов А.Н. и его представитель Хацукова Т.Т. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кушнарев И.П. и его представитель Иванов А.Ш. просили отказать в удовлетворении исковых требований Баженова А.Н.

Рассмотрев исковое заявление Баженова А.Н., выслушав мнения сторон и их представителей, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Баженова А.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Кушнарева И.П. на основании на ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции не учел, что Кушнарев И.П. настаивал на рассмотрении дела с его участием и сообщил суду о причинах своей неявки, уважительность которых подтверждается справкой о результатах прохождения медико-социальной экспертизы от 08.10.2018 года.

Рассмотрев дело без участия ответчика Кушнарева И.П., который сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и настаивал на рассмотрении дела с его участием, суд первой инстанции допустил нарушение требований закона, которое в соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Доводы ответчика Кушнарева И.П. о том, что исковое заявление Баженова А.Н. рассмотрено с нарушением правил подсудности, что данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Адыгея, являются несостоятельными, поскольку отношения между Баженовым А.Н. и индивидуальным предпринимателем Кушнаревым И.П. возникли из договора безвозмездного пользования нежилого помещения от 01.03.2009 года, не связанного с осуществлением предпринимтельсткой деятельности.

Суд первой инстанции рассмотрел дело без нарушения правил подсудности, так как рассмотрение спора, вытекающего из договора безвозмездного пользования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Как установлено судом первой инстанции Баженову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 20000 кв.м с кадастровым номером 01.08:0510023:2, категория земли - для ведения крестьянского хозяйства. Право Баженова А.Н. на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, выданным ему 15.03.2016 года.

Согласно выписке из ЕГРН, Баженову А.Н на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства со степенью готовности 41%, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Поскольку представленные истцом Баженовым А.Н. доказательства, подтверждают законность требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения его требований в части возложения обязанности на ответчика Кушнарева И.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Баженова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истец Баженов А.Н. не представил доказательств, подтверждающих, что ему были причинены физические или нравственные страдания в результате действий ответчика Кушнарева И.П.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований Баженова А.Н. суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний и объема выполненной работы, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика
Кушнарева И.П. расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом Баженовым А.Н., в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении исковых требований Баженова А.Н. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, понесенные истцом Баженовым А.Н., подлежат возмещению за счет ответчика Кушнарева И.П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 08.10.2018 года по иску Баженова А.Н. к ИП Кушнареву И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Баженова А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда от 13.11.2017 года по иску Баженова А.Н. к индивидуальному предпринимателю Кушнареву И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании компенсации морального вреда отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Баженова Анатолия Николаевича об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Кушнарева И.П. устранить препятствия в пользовании Баженовым А.Н. земельным участком и объектом незавершенного строительства, расположенными по адресу: г.Майкоп, <адрес>. Обязать индивидуального предпринимателя Кушнарева И.П., освободить занятые помещения и часть земельного участка, расположенные по адресу: г.Майкоп, <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кушнарева И.П. в пользу Баженова Анатолия Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300(триста) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000(десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Баженова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий                     Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                М.Д. Муращенко

                                    А.Р. Сиюхов