Решение по делу № 2-18/2017 (2-3232/2016;) от 15.08.2016

Дело № 2-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 30 марта 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Неустроевой Т.А.,

с участием представителя истца Кученюк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Григорьева В.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

15.08.2016 Григорьев В.Н. обратился с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что 28.03.2016 в 15 час. 30 мин. в г. Норильске в районе дома № по ул. Нансена произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту — ДТП) с участием автотранспортных средств: автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением Токаревой И.О., и автомобиля «SSang Yong Actyon Sports», государственный регистрационный знак №, под управлением истца, собственника автомобиля. ДТП произошло по вине водителя Токаревой И.О., которая нарушила п. 8.5 ПДД РФ. Ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности № в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом акт осмотра ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» с заявлением о страховом возмещении и всеми необходимыми документами был направлен ответчику, который письмом от 18.05.2016 сообщил о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство по месту нахождения страховщика, либо предоставить акт осмотра независимой экспертной организации с указанием информации о поврежденных деталях, характере и степени повреждений. Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», на основании экспертного заключения от 21.04.2016 № итоговая величина ущерба составила 205600 рублей. После обращения истца к ответчику с претензией 22.06.2016 на счет истца поступило страховое возмещение в сумме 145600 рублей. Просрочкой при рассмотрении заявления истца о страховой выплате, выплатой её в неполном размере истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ПАО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку по количеству дней просрочки на день рассмотрения искового заявления, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 17 500 рублей.

Истец Григорьев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кученюк К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С., действующая на основании доверенности подала отзыв по делу, согласно которому по результатам судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы установлено, что размер страховой выплаты определен страховщиком верно, таким образом, обязательство перед истцом исполнено Истцом не представлен автомобиль на осмотр, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 247-249).

Третьи лица Токарева И.О., Токарева Ю.М. и представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено следующее:

28.03.2016 в 15 час. 30 мин. в г. Норильске в районе дома № по ул. Нансена произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту — ДТП) с участием автотранспортных средств: автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением Токаревой И.О. и принадлежащего Токаревой Ю.М., и автомобиля «SSang Yong Actyon Sports», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Григорьева В.Н. ДТП произошло по вине водителя Токаревой И.О., которая нарушила п. 8.5 ПДД РФ: перед разворотом не заняла крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина Токаревой И.О. в ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2016, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 109-114).

Право собственности истца Григорьева В.Н. на автомобиль «SSang Yong Actyon Sports», государственный регистрационный знак В779ЕК124, подтверждено ПТС (л.д. 14, 15), карточкой учета транспортного средства (л.д. 116).

Гражданская ответственность виновника ДТП Токаревой И.О. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № сроком действия с 22.07.2015 по 21.07.2016, Григорьева В.Н. - в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису № сроком действия с 27.08.2015 по 26.08.2016 (л.д. 66, 67).

28.04.2016 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов, 05.05.2016 заявление поступило страховщику (л.д. 13, 122).

Письмом от 18.05.2016 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты с предложением представить транспортное средство для осмотра в г. Красноярск без указания даты осмотра (л.д.10, 11).

Указанный отказ суд находит необоснованным, поскольку осмотр транспортного средства истца не произведен в течение предусмотренного законом срок не более 5 рабочих дней, истцом при подаче заявления страховщику направлен акт осмотра транспортного средства эксперта-техника ООО «ЦЭАиЭ» от 11.04.2016 №, кроме того, транспортное средство истца находилось в г. Норильске на расстоянии около 2000 км от г. Красноярска, в мае 2016 года транспортное средство не могло быть доставлено в г. Красноярск в кратчайшее время в отсутствие автомобильного, железнодорожного и водного сообщения (навигация закрыта), что для страховщика являлось очевидным, расходы по доставке автомобиля воздушным сообщением являются чрезмерными и не могли быть возложены на истца.

06.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, данная претензия 16.06.2016 получена страховщиком (л.д. 8, 9, 92).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 22.06.2016 выплатило истцу страховое возмещение в размере 145600 рублей на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» от 19.06.2016 (л.д. 89, 128-131).

В качестве обоснования претензии истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 24.04.2016 №, согласно которому итоговая величина ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 205 600 рублей (л.д. 18-88).

Предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден.

По ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» определением суда от 29.09.2016 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства ООО «Автолайф» (л.д. 137, 138).

Согласно экспертному заключению ООО «Автолайф» судебной автотехнической экспертизы от 24.11.2016 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 139 500 рублей (л.д. 156-165).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «Автолайф», произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, по ходатайству представителя истца Кученюк К.В. определением суда от 23.12.2016 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства ООО «НЭК «Фаворит» (л.д. 201, 202).

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК «Фаворит» повторной судебной автотехнической экспертизы от 31.01.2017 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 149147,70 рублей (л.д. 218-224).

Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Расхождение в результатах расчетов, произведенных ООО «Автолайф» и ООО «НЭК «Фаворит» находится в пределах 10 процентов, то есть в пределах статистической достоверности, что подтверждает достоверность выводов эксперта ООО «Автолайф».

Как указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 145600 рублей на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» от 19.06.2016, данная сумма также находится в пределах статистической достоверности, поскольку расхождение в результатах расчетов, произведенных ООО «Автолайф» и ООО «НЭК «Фаворит», не превышает 10 процентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» 22.06.2016 исполнило обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

05.05.2016 страховщиком получено заявление истца на выплату страхового возмещения, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 26.05.2016, но произведена только 22.06.2016.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией, претензия получена ответчиком, однако свои обязательства ответчик исполнил с нарушением срока.

Истцом заявлена неустойка за период с 25.05.2016 по день рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, расчет неустойки должен быть произведен за период с 27.05.2016 по 22.06.2016 и составит 39312 рублей: (145 600 рублей * 1 % * 27 дней = 39 312 рублей).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности, незначительности срока нарушения обязательства, исполнения страховщиком обязательства в полном объеме в добровольном порядке и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку до предъявления иска (15.08.2016) страховое возмещение 22.06.2016 в полном объеме выплачено в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в ООО «ЦЭАиЭ» (экспертное заключение от 24.04.2016 №) в размере 17 500 рублей (л.д. 92-93).

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости – организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы, на основании которой выплатил страховое возмещение.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «ЦЭАиЭ» от 24.04.2016 № хотя и отвечает критериям относимости и допустимости, но в связи с несоответствием критерию достоверности не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, выводы данного эксперта не принимаются судом при определении размера страхового возмещения, в связи с чем оснований для включения уплаченных истцом ООО «ЦЭАиЭ» 17 500 рублей в состав недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Названная сумма может быть отнесена к убыткам истца только в том случае, если бы страховщик не провел независимую техническую оценку, а экспертное заключение ООО «ЦЭАиЭ» было бы принято судом в качестве доказательства, подтверждающего размер необходимых для восстановления автомобиля истца расходов.

При отсутствии указанных признаков понесенные истцом расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Услуги представителя выразились в консультации, составлении претензии, составлении искового заявления и подготовке документов, участии в 3 судебных заседаниях 29.09.2016, 23.12.2016 и 30.03.2017 (л.д. 136, 200), учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, значительные временные затраты представителя и длительность рассмотрения дела, сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей является разумной.

Согласно расчету суда, сумма удовлетворенных требований истца составила 35,8 % от первоначально заявленной истцом суммы: (39 312 рублей) / (60 000 рублей + 49800,50 рублей) * 100 %.

Снижение неустойки судом (с 39312 рублей до 20000 рублей) не влияет на цену иска.

Учитывая изложенное, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из первоначально заявленной цены иска.

При указанных обстоятельствах судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: на оплату услуг представителя в размере 5370 рублей (15000 рублей * 35,8 %), на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 6265 рублей (17500 рублей * 35,8 %).

Как указано выше, определением суда от 23.12.2016 была назначена и проведена ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» судебная экспертиза с возложением обязанности по ее оплате на истца.

При направлении в суд заключения эксперта от 31.01.2017 № руководитель обособленного подразделения ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» Кондратьева О.Н. в суд подала ходатайство о взыскании при вынесении судебного решения оплаты экспертизы в размере 20000 рублей в виду ее неуплаты истцом (л.д. 217).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость проведенной ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» повторной судебной экспертизы в размере 20000 рублей подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.

Поскольку иск удовлетворен частично, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» оплату судебных расходов на проведение повторной автотехнической экспертизы: с ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 7 160 рублей согласно удовлетворенной части иска (20000 рублей * 35,8 %), с истца Григорьева В.Н. – в размере 12 840 рублей пропорционально той части иска, в которой истцу отказано (20000 рублей – 7160 рублей).

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей (20 000 рублей * 4 % + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Григорьева В.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Григорьева В.Н. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5370 рублей, судебные расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества в размере 6265 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьева В.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» судебные расходы на проведение повторной автотехнической экспертизы в размере 7 160 рублей.

Взыскать с Григорьева В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» судебные расходы на проведение повторной автотехнической экспертизы в размере 12 840 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 04.04.2017