Решение по делу № 2-2929/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-2929/2021 74RS0017-01-2021-003747-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                                г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Барашевой М.В.

при секретаре             Дербеневой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2929/2021 по иску Кондратьева Николая Павловича к Сдобину Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

у с т а н о в и л :

Кондратьев Н.П. обратился в суд с иском к Сдобину И.А., в котором просит взыскать:

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 000 рублей;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 300 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке передал ответчику в долг 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по расписке передал ответчику в долг 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям займа в случае неисполнения обязательств в срок, ответчик обязался выплатить 10% от суммы долга за каждый день просрочки. Неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 350 000 рублей. Он самостоятельно снизил сумму до 10 000 рублей. Неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 850 000 рублей. Он самостоятельно снизил сумму до 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 26), ранее просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 22).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещался судом по адресу указанному в исковом заявлении, который совпадает с местом регистрации, указанном в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д. 18).

Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчик не явился, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 21,25).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику. Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети «Интернет».

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как определено п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 500 000 рублей, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договоров займа Сдобиным И.А. составлены расписки, подлинность подписи им не оспорена (л.д. 7,8).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения, в том числе частичного, своих обязательство по возврату денежных средств.

Следовательно, со Сдобина И.А. в пользу Кондратьева Н.П. подлежит взысканию основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

На основании с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа предусмотрена уплата неустойки в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом, неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 350 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 850 000 рублей.

Расчет задолженности судом проверен. Доказательств надлежащего исполнения условий договоров займа, как и наличия задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 10 000 рублей по каждому из договоров займа и просит ее взыскать.

Принимая во внимание размер суммы денежных средств, предоставленных по договорам займа, срок нарушенного обязательства по возврату займа, добровольное снижение неустойки истцом, суд полагает, что начисленные неустойки соразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не находит.

Таким образом, со Сдобина И.А, в пользу Кондратьева Н.П. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 500 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 500 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей,

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 13 300 рублей (л.д. 4) исходя из цены иска 1 020 000 рублей (13 200 руб. + 0,5% от 20 000 руб).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 13 300 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд не вправе произвольно уменьшать размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, 12, 13).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлены:

договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ишковым М.С. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался консультировать доверителя, подготовить исковое заявление, сформировать пакет документов и подать его в суд, представлять интересы доверителя в суде. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей (л.д. 9);

расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец выдал Ишкову М.С. нотариально оформленную доверенность. Исковое заявление подписано и отправлено представителем истца по нотариальной доверенности Ишковым М.С.

В ходе рассмотрения дела состоялось 2 судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, участие в которых представитель истца не принимал.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, руководствуясь принципом разумности, суд определяет сумму оказанных истцу юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кондратьева Николая Павловича удовлетворить частично.

Взыскать со Сдобина Ивана Алексеевича в пользу Кондратьева Николая Павловича задолженность

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 500 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей,

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – 500 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей,

в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 13 300 рублей,

а всего 1 036 300 (один миллион тридцать шесть тысяч триста) рублей 00 копеек

В удовлетворении исковых требований в остальной части Кондратьеву Николаю Павловичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий                    М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу