УИД 50MS0187-01-2023-003794-52
ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-25369/2024,
№ 9-620/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Саратов 9 августа 2024 года
Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Легис» на определение мирового судьи судебного участка № 187 Подольского судебного района Московской области от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Легис» (далее ООО «Легис») обратилось с заявлением вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Коровичевой О.О.
Определением мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 8 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 года, заявление возвращено ООО «Легис» с разъяснением права на обращение к мировому судье судебного участка, к подсудности которого относится спор.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные определения отменить, как незаконные и необоснованные.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Возвращая заявление ООО «Легис», мировой судья, руководствуясь подлежащими применению нормами права, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявление неподсудно мировому судье 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области, поскольку должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть на территории, неподсудной юрисдикции мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области.
При этом судами указано, что условие, приведенное в пункте 20 договора потребительского займа о том, что споры по иску кредитора будут разрешаться в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре или по месту получения заемщиком оферты, то есть в Подольском городском суде или судебном участке № 187, не может определять территориальную подсудность спора, поскольку территория судебного участка № 187 не является ни местом нахождения заемщика, ни местом получения оферты.
Исходя из материалов дела, в связи с тем, что адрес регистрации должника не входит в юрисдикцию указанного судебного участка, равно как и адрес получения заемщиком оферты, а произвольный выбор сторонами договора суда, который должен разрешать спор, противоречит территориальному принципу рассмотрения споров, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что оснований для рассмотрения указанного заявления мировым судьей 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области не имеется.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии достаточных правовых оснований для возвращения заявления являются правильными.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в судебных постановлениях.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 187 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░