Решение по делу № 2-1809/2024 от 03.07.2024

УИД 38RS0030-01-2024-000924-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1809/2024 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ананьеву А.А. о возмещении суммы ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и Милютиной И.И. был заключен договор страхования № автомобиля LADA 219010, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA 219010, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Ананьев А.А., и с участием транспортного средства MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Нургалеев Т.И. В результате ДТП автомобиль MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. Из сведений о ДТП усматривается, что ДТП произошло по вине Ананьева А.А. Ущерб автомобилю MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак №, был причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь пунктом 5 статьи 14.1 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, произвело возмещение потерпевшей стороне на сумму 88 500 рублей. Материал административного дела ГИБДД подтверждает факт нарушения Ананьевым А.А. требований статьи 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения. Ананьеву А.А. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с предложением добровольно возместить истцу задолженность, которую он проигнорировал. Таким образом, согласно правилам ст. статей 384, 387, пункта 1 статьи 965 ГПК РФ к истцу в силу закона перешло требования к ответчику ущерба в размере 85500 рублей. Просит взыскать суммы выплаченного страхового возмещения в размере 88 500 рублей, проценты на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 22 655, 66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, госпошлину в размере 2855 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи с размере 800 рублей, всего 114 810, 66 рублей.; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – с ДД.ММ.ГГГГ, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения;

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ананьев А.А. в судебное заседание не явился. О судебном заседании извещен своевременно надлежащим образом по месту регистрации. Судебные извещения адресатом не получены и возвращены по истечении срока хранения. Ответчик извещен по месту регистрации в г.Усть-Илимске по адресу: <адрес>, что соответствует сведениям адресно справочной информации представленной в отношении ответчика МО МВД РФ «Усть-Илимский».

Помимо этого, как следует из ответа МФ ФКУ УИН ГУФСИН Усть-Илимский, Ананьев А.А. состоит на учете Усть-Илимского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, в связи с условно-досрочным освобождением по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет в УИИ ДД.ММ.ГГГГ осужденный Ананьев А.А. указал, что проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 указанной правовой нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 5 приведенной правовой нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (пп. «б»); если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пп. «д»).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 стать 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в дело доказательств, а именно материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ананьева А.А. и транспортного средства MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нургалеева Т.И.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Усть-Илимский от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Ананьев А.А., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нургалеева Т.И., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Согласно постановлению об административном правонарушении, Ананьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление вступило в законную силу.

Кроме этого, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ананьев А.А. в нарушение пункта 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения выражены в запахе алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Ответчиком Ананьевым А.А. не было представлено суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств, из которых было бы установлено отсутствие его вины в данном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд полагает, что именно действия ответчика привели к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, автомобиль под управлением водителя Нургалиеева Т.И. получил механические повреждения, поскольку Ананьевым А.А. не были соблюдены положения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Помимо этого, из представленных в материалы дело доказательств следует, что Ананьев А.А., управляя транспортным средством, LADA 219010, государственный регистрационный знак № принадлежащей Милютиной И.И., не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по полису ОСАГО, выданному САО «РЕСО-Гарантия», сроком действия с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО-Гарантия» признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, перечислило потерпевшему Нургалиеву Т.И. страховое возмещение в размере 88 500 рублей, что подтверждается реестром денежных средств переведенных на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия», поскольку данное ДТП произошло по вине водителя Ананьева А.А., нарушившего положения пункта 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем MAZDA FAMILIA, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Нургалеева Т.И., причинению данному автомобилю механических повреждений и его владельцу материального ущерба. При этом, Ананьев А.А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством LADA 219010, государственный регистрационный знак № от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение отказался.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать выплаченное страховое возмещение в размере 88 500 рублей.

Кроме этого, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов на долг в размере 88 500 рублей в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 22655,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ при неисполнении ответчиком решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства. Указанная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности. По смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика страховой компанией направлена претензия о погашении выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем, доводы ответчика о не получении претензии не обоснованы.

Доказательств исполнения требования страховщика в добровольном порядке ответчиком суду в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен, суд полагает, что он арифметически верный, произведен исходя из размера ключевой ставки, действующей в указанный период.

Оснований не согласиться с представленным расчетом суд не усматривает,

Ответчиком расчет не оспорен, своего расчета ответчиком также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму долга в размере 88 500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день со дня направления претензии) и до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Ананьева А.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 855 рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 408,04 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 263,04 рубля.

Требования о возмещении судебных расходов в размере 391,96 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку их несение суду истцом не подтверждено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ананьеву А.А. о возмещении суммы ущерба в порядке регресса, процентов удовлетворить.

Взыскать с Ананьева А.А. (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», (ИНН 7710045520) страховое возмещение в размере 88 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 655 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГПК РФ, начисленные на сумму долга в размере 88 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период исполнения решения суда.

Требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ананьеву А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьева А.А. (ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520), судебные расходы в размере 3 263 рубля 04 копейки.

В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 391,96 рубль истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья         Т.М. Шейко

Мотивированное решение составлено 20.11.2024