Решение по делу № 33-14686/2021 от 30.08.2021

Дело № 33-14686/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В., при ведении протоколирования с использованием аудиосредств помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-284/2019 по иску Конева Николая Владимировича, Конева Владимира Александровича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Нижнесалдинская центральная городская больница» об установлении факта наличия онкологического заболевания в период прохождения лечения, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истцов на определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16.07.2021 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истцов, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований Конева Н.В., Конева В.А. к ГБУЗ СО «Нижнесалдинская центральная городская больница» об установлении факта наличия онкологического заболевания в период прохождения лечения, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2020 решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов — без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Конева В.А. - без удовлетворения.

Истцы обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17.10.2019, в обоснование указав, что вновь открывшимися обстоятельствами являются листки нетрудоспособности на имя ( / / )4, оформленные ГБУЗ СО «Нижнесалдинская ЦГБ», а также журнал выдачи наркотических препаратов.

Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16.07.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 17.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

С данным определением истцы не согласились, представили на него частную жалобу, в которой ссылаются на нарушение судом норм процессуального права. Указывают на несогласие с результатами рассмотрения дела. Полагают, что если бы суды всех инстанций приняли во внимание указанные выше доказательства, исход дела был бы иным, однако в приобщении листков нетрудоспособности к материалам дела, а также в истребовании подлинника журнала выдачи наркотических средств онкологическим больным было необоснованно отказано. При обращении на телевизионную программу «Человек и Закон» истцам разъяснили, что названные документы будут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суде апелляционной инстанции истцы Конев В.А., Конев Н.В. поддержали доводы частной жалобы, просили «переквалифицировать» гражданское дело в уголовное, привлечь к уголовной ответственности лиц, присвоивших наркотические препараты, подлежавшие выдаче ( / / )4

Представитель ответчика, третье лицо Конева М.В. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, обсудив изложенные в заявлении доводы, судебная коллегия не находит оснований отмены определения.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, по которым вступившие в законную силу решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", усматривается, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Как установил суд первой инстанции, заявители ссылаются на документы, имевшиеся у них в период рассмотрения гражданского дела по существу, в приобщении которых к материалам дела судом было отказано, а также на документы, в истребовании которых было отказано. Кроме того, в оспариваемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы, содержащиеся в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с судебными актами, постановленными по делу, переоценке доказательств. Указанные заявителями основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются, поскольку были известны заявителям, в приобщении и истребовании документов судом первой инстанции было отказано.

Таким образом, ссылка истцов на листки нетрудоспособности и журнал выдачи наркотических средств не составляет предусмотренные ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, поскольку направлена исключительно на пересмотр состоявшихся судебных постановлений, право на который уже реализовано истцами при обжаловании судебных актов по делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы. У суда первой инстанции не имелось оснований для отмены решения по указанным истцами в качестве вновь открывшихся обстоятельствам. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Что касается просьбы «переквалифицировать» гражданское дело в уголовное, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют подобные полномочия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 16.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова