Решение по делу № 1-477/2021 от 01.07.2021

Производство № 1-477/2021 УИД 52RS0001-01-2021-000324-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Папушевой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Цыганова И.В., подсудимых Дружкова М.А., Маркина С.О., защитников адвокатов адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Смирнова Д.А., представившего ордер [ Номер ], Фроловой Е.В., представившей ордер [ Номер ], при секретаре Ганжа Т.В., с участием потерпевшего Потерпевший № 1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде уголовное дело в отношении

Дружкова М.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], детей не имеющего, работал [ ... ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживал по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст.228 ч.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ. Постановлением [ Адрес ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] обязательные работы заменены на 52 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ

Маркина С.О., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 17 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 17 часов 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] подсудимые Дружков М.А. и Маркин С.О., находясь в [ Адрес ], действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший № 1 После чего подсудимые Дружков М.А. и Маркин С.О., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли на территорию участка [ Номер ] [ Адрес ] После этого Дружков М.А. и Маркин С.О. подошли к сараю, расположенному на данном участке, где Маркин С.О., применяя кирпич, который он нашел на территории садового участка, разбил окно в данном сарае, после чего, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Дружковым М.А., незаконно проникли в помещение данного сарая, откуда, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший № 1, а именно:

- мешок, не представляющий материальной ценности,

-переносную электрическую плиту, стоимостью 3000 рублей,

-электрический триммер, стоимостью 1600 рублей,

-водяной насос [ ... ] стоимостью 3000 рублей,

-комплект летних колес с литыми дисками серебристого цвета [ ... ] в количестве 4 штук, марки [ ... ] размером 185/60 R14, стоимостью 2500 рублей каждое, на общую сумму 10000 рублей;

-1 колесо со штампованным диском на летней покрышке [ ... ] стоимостью 1500 рублей,

-шланг длинной 25 метров, стоимостью 1500 рублей,

- бензиновую пилу [ ... ] стоимостью 4000 рублей.

Затем, Маркин С.О., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший № 1, находящегося в доме расположенном на садовом участке [ Номер ] [ Адрес ], являющегося жилищем Потерпевший № 1, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с Дружковым М.А., подошел к входной двери садового домика и сорвал с петель навесной замок с входной двери данного дома. После чего Маркин С.О. и Дружков М.А., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в помещение дома, откуда тайно похитили имущество принадлежащее Потерпевший № 1, а именно:

-масляный обогреватель, стоимостью 1500 рублей,

-удлинитель длиной 20 метров, стоимостью 1500 рублей, а всего имущества на общую сумму 27 600 рублей.

Впоследствии с похищенным имуществом Маркин С.О. и Дружков М.А. с места совершения преступления скрылись. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший № 1 значительный материальный ущерб на сумму 27600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Маркин С.О. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания Маркина С.О., данные им в ходе предварительного следствия [ ... ] которые получены в ходе следствия с соблюдением требований процессуального закона, с разъяснением права не свидетельствовать против себя, а также предупреждался о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, допрос проводился с участием защитника.

Согласно показаниям Маркина С.О. [ ... ][ ... ]), [ ДД.ММ.ГГГГ ] он совместно с Дружковым, с которым знаком с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, находились по адресу: [ Адрес ]. В этот момент он предложил Дружкову залезть в садовый домик их общего знакомого [ ФИО 3] и похитить оттуда имущество, так как на тот момент ему нужны были деньги. Они с Дружковым договорились, что деньги поделят пополам. В период с 18 часов по 19 часов они подошли к садовому участку, расположенному в СНТ [ Номер ] [ Адрес ]. Они осмотрели участок, свет нигде не горел, поняли, что никого нет. Участок был огорожен металлическим забором и на входной двери висел замок. Они попытались сорвать замок, но у них не получилось, поэтому они перелезли через забор. Сначала они пошли в сторону сарая, который находился рядом с домом. Входная дверь в сарай была деревянная, на ней так же висел замок. Они с Дружковым хотели вырвать замок, но у них не получилось, в этот момент он увидел рядом кирпич, он взял его и разбил стекло сарая. Через разбитое окно они попали в сарай. Из сарая они взяли переносную электрическую плиту, электрический триммер, водяной насос, колеса 5 штук, шланг длинной 25 метров, бензопилу. Все это имуществом они складывали в мешок, который нашли в сарае. Все это перенесли из сарая и оставили на улице. После этого они подошли к дому, на входной двери в дом висел замок. Он стал дергать дверь и выдернул замок. Из дома они похитили масляный обогреватель и удлинитель, больше в доме ничего не нашли. После этого с Дружковым стали все переносить через забор. Затем пошли в сторону выхода. Он с телефона Дружкова позвонил своему отцу – [ ФИО ]2, чтобы он их забрал и пояснил, что нужно помочь отвезти вещи товарища, на что отец согласился и ничего подозрительного он не заметил. Когда его отец приехал за ними, они загрузили все похищенное к нему в автомобиль и они уехали. Приехали в ломбард [ ... ] расположенный в [ Адрес ], где вместе с Дружковым, по паспорту Дружкова сдали-электрический триммер, водяной насос и бензопилу. Всего имущество сдали на сумму 4500 рублей, денежные средства поделили пополам. После того как вернулись из ломбарда в машину, он спросил у отца, может ли он оставшееся имущество оставить у них в гараже, примерно на 3-4 дня, на что отец согласился. Отец не знал, что имущество является похищенным. После этого они поехали домой по адресу: [ Адрес ] где в гараж положили 5 колес и шланг. Затем с Дружковым ушли на улицу, а отец остался дома.

Подсудимый Маркин С.О. в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что именно он предложил Дружкову совершить данную кражу, на что тот согласился, роли заранее между собой не обговаривали. Все имущество они с Дружковым похитили за один раз, то есть после того, как с похищенным имуществом ушли с территории садового участка, больше туда не возвращались. В содеянном раскаивается, просил прощения у потерпевшего. В ходе предварительного следствия им были переданы матери Дружкова денежные средства в сумме 7500 рублей, которые та непосредственно передала потерпевшему Потерпевший № 1 в счет возмещения материального ущерба.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Дружков М.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания Дружкова М.А., данные им в ходе предварительного следствия ([ ... ]), которые получены в ходе следствия с соблюдением требований процессуального закона, с разъяснением права не свидетельствовать против себя, а также предупреждался о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, допрос проводился с участием защитника.

Согласно показаниям Дружкова М.А. [ ... ]), [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился около [ Адрес ] со своим знакомым Маркиным С., с которым знаком с [ ДД.ММ.ГГГГ ], между ними дружеские отношения. Когда они гуляли на [ Адрес ], то около [ Адрес ] Маркин предложил ему залезть в садовый домик, который принадлежит их общему знакомому по имени [ ФИО 3], на что он согласился залезть в садовый домик, так как нужны были денежные средства. С Маркиным договорились похитить из домика имущество и сдать его в ломбард, деньги поделить пополам. Около 18-19 часов они прошли через главный вход садоводческого товарищества [ Адрес ]», подошли к садовому домику. Участок был огорожен металлическим забором, входная дверь которого была закрыта на навесной замок. Они обошли весь участок, свет в окнах был выключен, на калитке висел навесной замок, пытались его сорвать, но ничего не получилось, тогда они перелезли через забор и прошли в сторону сарая, который стоял рядом с садовым домиком, домик был сделан из блоков. На входной деревянной двери сарая висел навесной замок, вместе с Маркиным по очереди стали дергать за ручку двери, чтобы оторвать душки из косяк попасть во внутрь. Сломать душки замка у них не получилось. После этого Маркин кирпичом разбил стекло сарая. Затем с Маркиным пролезли через разбитое стекло во внутрь сарая, где нашли мешок, в котором находилась бензопила. Справа от окна Маркин нашел электрический триммер, который Маркин взял в руки. Так же у комода находился комплект летней резины с литыми дисками в количестве 4 штук, а так же шина с литым диском и прозрачный шланг около 25 метров. Затем они вылезли через окно сарая, первым вылез Маркин, в руках которого был мешок с бензопилой. После этого он передал Маркину все остальное похищенное ими имущество. Мешок с бензопилой и другое имущество они оставили на улице. Затем с Маркиным прошли к садовому домику с деревянной дверью, на которой висел навесной замок. Маркин подошел к входной двери данного дома и стал дергать за ручку, в последующем он вырвал душку из двери вместе с шурупами. После чего с Маркиным прошли в дом, чтобы осмотреть там помещения и похитить имущество, которое можно продать. Они осмотрели помещение и в доме обнаружили электрическую плитку, масляный обогреватель, триммер с удлинителем на 20 метров. Что каждый из них брал, он не помнит. Затем вышли на улицу, чтобы перекинуть похищенное имущество через забор. Перенесли вещи, Маркин перелез через забор, он подавал ему похищенные ими вещи. Маркин принимал вещи и клал их рядом с собой. После этого он перелез через забор. Маркин позвонил с его телефона своему знакомому, который приехал через некоторое время на автомобиле и они поехали в ломбард [ ... ] расположенный в [ Адрес ], где вместе с Маркиным на свой паспорт сдал – электрический триммер, водяной насос и бензоилу на общую сумму 4500 рублей. Данные денежные средства поделили пополам. После этого поехали в гараж к Маркину, чтобы оставить у него оставшееся похищенное имущество.

Подсудимый Дружков М.А. в судебном заседании полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что действительно по предложению Маркина совершил хищение имущества потерпевшего, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему. В ходе предварительного следствия его мать - Свидетель № 2 передала потерпевшему денежные средства в счет возмещения материального ущерба.

Вина подсудимых Дружкова М.А. и Маркина С.О. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший № 1 показал, что у него в собственности имеется садовый участок, расположенный в СНТ [ Номер ] [ Адрес ] На территории данного участка имеется домик [ Номер ], который пригоден для жилья и сарай, в котором они хранят ценное имущество. В летний период они вместе с женой иногда там ночуют, а в зимний период периодически приходят проверять участок. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в дневное время они с женой приехали на участок. Подойдя к забору, на двери которого висел навесной замок, сразу же обратил внимание на то, что замок поврежден. После этого они прошли на территорию участка, подойдя к домику увидел, что дверь в дом приоткрыта и сломана замочная петля. Пройдя внутрь дома, он увидел, что в комнатах беспорядок. Осмотревшись, он увидел, что из дома пропало: электрическая плита, стоимостью 3000 рублей, масляный обогреватель, который оценивает в 1500 рублей; триммер с удлинителем, 20 метров, стоимостью с учетом износа 1500 рублей. После этого, он пошел в сарай, где увидел, что разбито стекло и отогнута ставня. Пройдя в помещение сарая, он обнаружил, что из него похищены: электрический триммер, стоимостью 1600 рублей, водяной насос, марки [ ... ] который он покупал в [ ДД.ММ.ГГГГ ] стоимостью 3000 рублей, комплект летней резины с литыми дисками, в количестве 4 штук, марки [ ... ] стоимостью 2500 рублей каждое, всего на общую сумму 10000 рублей; шина с литым диском, стоимостью в 1500 рублей; шланг прозрачный 25 метров, стоимостью 1500 рублей, бензопила, стоимостью 4000 рублей. Всего похищено имущество на общую сумму 27600 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он и его супруга являются пенсионерами, его пенсия составляет 16000 рублей, пенсия супруги – 12000 рублей, других доходов они не имеют. В ходе следствия ему была возвращена часть похищенного имущества - колеса, в количестве 5 штук и шланг. За оставшееся похищенное имущество, которое ему не было возвращено, со стороны подсудимых ему полностью возмещен материальный ущерб, претензий к Дружкову М.А. и Маркину С.О. он не имеет. Просит строго их не наказывать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 1. пояснила, что в собственности ее мужа - Потерпевший № 1 имеется садовый домик [ Номер ], расположенный в СНТ [ Номер ] «[ Адрес ] На участке они бывают практически каждый день. Кроме дома на участке имеется новая постройка, а именно сарай и баня. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 часов она одна пришла на участок, для того, чтобы немного позаниматься своими делами. На участке она находилась до 17 часов. Перед уходом, она как обычно все заперла и пошла домой. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17 часов она вместе с мужем, приехали на участок. Подойдя к забору ведущему на участок, муж вставил замок, но он не открывался. Осмотревшись, они поняли, что душки замка погнуты, но замок заперт. Мужу удалось открыть замок, и они прошли на участок. Затем они обнаружили, что в домик было совершено проникновение через входную дверь, и было проникновение в сарай. Из обоих помещений было похищено принадлежащее им имущество. От мужа она знает, что всего похищено имущества на общую сумму 27600 рублей. Данный ущерб является значительным, так как они оба пенсионера.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 2 пояснила, что подсудимый Дружков М. является ее сыном. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] к ним домой пришли сотрудники полиции, чтобы провести обыск в квартире и в этот момент она от них узнала, что сына обвиняют в краже чужого имущества. Сына охарактеризовала с положительной стороны, он служил в армии, имеет благодарность за участие в подготовке к боевым действиям, до момента задержания официально работал и ухаживал за своим отцом, который проживает отдельно и [ ... ]. В ходе следствия ею со стороны ее сына и Маркина потерпевшему были переданы денежные средства в размере 15000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Свидетель №3, [ ФИО ]2, Свидетель № 4 по ходатайству государственного обвинения с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 ([ ... ]), [ ФИО ]2 ([ ... ]), Свидетель № 4 ([ ... ]), данные ими в ходе предварительного расследования, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3. [ ... ]), с [ ДД.ММ.ГГГГ ] работает в должности кассира в комиссионном магазине [ ... ] ИП [ ФИО 1]., по адресу: [ Адрес ]. Около 21 часа 00 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] в магазин пришел молодой человек, который принес цепную пилу [ ... ] водяной насос [ ... ] и триммер электрический, чтобы продать данное имущество в их магазин. Молодой человек предъявил паспорт на имя Дружкова М.А.. Она сверила данные паспорта с внешностью молодого человека, после чего стала оформлять документы на покупку товара. Насос водяной был куплен за 1000 рублей, пила цепная [ ... ] за 3000 рублей, электрический триммер за 500 рублей. Дружков М.А. получил денежные средства в сумме 4500 рублей и ушел.

Согласно показаниям свидетеля [ ФИО ]2 ([ ... ] Маркин С., является его сыном. Он ([ ФИО ]2) около 9лет неофициально работает в такси. В конце декабря, точную дату он не помнит, ему позвонил сын и поинтересовался, где он сейчас находится, на что он ему пояснил, что в [ Адрес ]. С. попросил забрать его с товарищем из СНТ [ Адрес ]», на что он согласился, так как заказов на тот момент у него не было. Он подъехал к садовому участку, который назвал ему сын. Около него уже стоял его сын с товарищем, которого он ранее не видел и не знал. Рядом с ними находились колеса от автомобиля и мешок с каким-то имуществом, с каким именно, он не видел. Сын пояснил, что это вещи товарища, которые нужно перевезти, на что он согласился. Они все загрузили к нему в автомобиль и они уехали из СНТ. Сын попросил отвезти их на [ Адрес ], но при этом ничего не пояснил для чего. Когда они приехали по данному адресу, сын с товарищем вышли из машины, взяли какое-то имущество и ушли, ничего не пояснив, а просто сказали, что сейчас вернутся. Куда они ушли, он не смотрел. Отсутствовали недолго. Когда вернулись к машине, сын пояснил, что оставшееся имущество он хочет оставить на какое-то время у них в гараже. Он ничего не заподозрив, согласился, потому что гараж у них пустой и к нему ([ ФИО ]2) часто обращаются друзья с такой просьбой. После этого они поехали к [ Адрес ], чтобы положить имущество. Сын со своим товарищем положили в гараж колеса, их было 4 или 5, точно не помнит и какое-то имущество. Он спросил у сына надолго ли, на что он ответил, что дня на 3-4. После этого он остался дома, а сын с товарищем ушли дальше на улицу. Когда забирал сына с товарищем, ничего подозрительного не заметил, что это могло быть похищенное имущество, так как сын ему сразу пояснил, что это имущество принадлежит его товарищу, который был с ним. Впоследствии от сотрудников полиции, узнал, что товарищем был Дружков М.А., а имущество было похищено.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 4 ([ ... ] работает в ООО [ ... ] в должности охранника, охраняет территорию СНТ [ Номер ] [ Адрес ] В его обязанности входит охрана территории СНТ [ Номер ] [ Адрес ] осуществление пропускного режима. [ ДД.ММ.ГГГГ ] была его рабочая смена. Он знает, что территория СНТ [ Номер ] [ Адрес ] не оборудована камерами наблюдения. Въезд на территорию осуществляется через ворота поста [ Номер ] и [ Номер ], где осуществляется пропускной режим. Посетителей и автотранспорт, который въезжает и выезжает с территории СНТ [ Номер ] они не записывают, так как на территории постоянно проживают много владельцев. В течение смены, через каждые 2 часа они обходят территорию СНТ [ Номер ] с целью пресечения проникновения в помещения и садовые домики. [ ДД.ММ.ГГГГ ], он обходил территорию несколько раз, ничего подозрительного не заметил. Проверить каждый садовый участок, они не могут, так как территория СНТ[ Номер ] очень большая. В темное и ночное время суток они также обходят территорию СНТ [ Номер ]. Он знает, что на территорию постоянно приезжают службы доставки и такси. За время его дежурства подозрительных автомобилей и лиц выявлено не было. Позднее он узнал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] вечером в садовый домик [ Номер ] проникли и похитили имущество.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший № 1 [ ... ] просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] в СНТ [ Номер ] проезд [ Номер ] участок [ Номер ], совершило кражу вещей со взломом, а именно: 5 колес а.м. [ марка ]» [ ... ] литых; водяного насоса [ ... ] масляного обогревателя, триммера с удлинителем 20 метров, шланга прозрачного, длиной 25 метров, плиты электрической переносной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему [ ... ]), осмотрен садовый участок [ Номер ] и помещений, расположенных на его территории, расположенный по адресу: [ Адрес ] Садовый участок 6 соток, огороженный по периметру забором из профлиста, высотой 2 метра. Вход на участок осуществляется через калитку, на которой имеется один навесной замок. На момент осмотра замок исправен, душки замка выпрямлены. Но на них имеется механическое повреждение. Сразу за дверью расположен участок. По левую сторону расположен одноэтажный домик. Вход в него осуществляется через деревянную дверь, на которой имеется один навесной замок. На момент осмотра дверь и замок исправны. На одной душке имеется повреждение. Сразу за дверью находится коридор, от которого на право следует комната [ Номер ] площадью около 2х3 м., далее расположена комната [ Номер ], площадью 3х3 м.. На момент осмотра в доме обнаружен беспорядок, постельных принадлежностей нет. Потолки в доме не высокие. Далее осмотр переходит в помещение сарая, общей площадью 30 кв.м.. Дверь, ведущая в сарай деревянная. На двери висит навесной замок. На момент осмотра дверь и замок без повреждений, с наружной стороны сарая по обе стороны находятся небольших размеров окна. На момент осмотра на правой стороне от двери окне обнаружено, что оно сломано, осколки от стекла лежат внутри сарая. Внутри сарая находятся полки, под разбитым окном на полу обнаружены осколки, а также небольших размеров кирпич. На осколках обнаружены пять следов рук, которые откопированы на белый лист бумаги и закреплены подписями участвующих лиц. После этого следы рук упакованы в бумажный конверт. Изъятый кирпич также упакован в бумажный конверт и закреплен подписями участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 5 следов рук, кирпич.

Согласнозаключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ] следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты №№2,3,4,5, изъятые в ходе ОМП [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ], пригодны для идентификации личности; следы пальцев рук (№№1,2), откопированные на липкую ленту №1, для идентификации личности непригодны. Следы пальцев рук, откопированные на липкие ленты №№ 3,4, оставлены среднем пальцем правой руки Маркина С.О., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р.; след на липкой ленте [ Номер ] оставлен безымянным пальцем левой руки Маркина С.О.. След на липкой ленте [ Номер ] оставлен не Потерпевший № 1, не Свидетель № 1, не Маркиным С.О., не Дружковым М.А., а иным лицом.

Согласно протоколам выемки, у Потерпевший № 1 изъят: товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]); в помещении комиссионного магазина [ ... ] [ Адрес ] у Свидетель №3 изъяты копии: товарный чек [ Номер ], квитанция [ Номер ]; товарный чек [ Номер ], квитанция [ Номер ]; товарный чек [ Номер ], квитанция [ Номер ] [ ... ]), которые затем осмотрены [ ... ]), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В ходе осмотра вышеуказанных документов установлено:

- копия квитанции на скупленный товар [ Номер ] напечатана на 1 листе формата А4 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В правом верхнем углу указаны реквизиты комиссионного магазина «ИП [ ФИО 1].», [ Адрес ] ниже указаны паспортные данные сдатчика: Дружков М.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., паспорт серия [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], адрес регистрации: [ Адрес ]. Ниже указано название товара – триммер, стоимость 500 рублей. Ниже располагается подпись сдатчика, а также оттиск круглой печати с реквизитами «ИП [ ФИО 1]» и надпись «копия верна».

- копия квитанции на скупленный товар [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], напечатана на 1 листе формата А4. В правом верхнем углу указаны реквизиты комиссионного магазина «ИП [ ФИО 1]», г[ Адрес ], ниже указаны паспортные данные сдатчика: Дружков М.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., паспорт серия [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], адрес регистрации: [ Адрес ]. Ниже указано название товара – насос [ ... ] стоимость 1000 рублей. Ниже располагается подпись сдатчика, а также оттиск круглой печати с реквизитами «ИП [ ФИО 1]» и надпись «копия верна».

- копия квитанции на скупленный товар [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], напечатана на 1 листе формата А4. В правом верхнем углу указаны реквизиты комиссионного магазина «ИП [ ФИО 1]», [ Адрес ], ниже указаны паспортные данные сдатчика: Дружков М.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., паспорт серия [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], адрес регистрации: [ Адрес ]. Ниже указано название товара – цепная пила «[ ... ] стоимость 3000 рублей. Ниже располагается подпись сдатчика, а также оттиск круглой печати с реквизитами «ИП [ ФИО 1]» и надпись «копия верна».

- копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], напечатана на 1 листе формата А4. В правом верхнем углу указаны реквизиты комиссионного магазина «ИП [ ФИО 1]», [ Адрес ]. Наименование товара – цепная пила - [ ... ]», стоимость 3990 рублей. Внизу располагается оттиск печати круглой формы и надпись «копия верна» синего цвета.

- копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] напечатана на 1 листе формата А4. В правом верхнем углу указаны реквизиты комиссионного магазина «ИП [ ФИО 1]», [ Адрес ]. Наименование товара – насос «[ ... ] стоимость 1290 рублей. Внизу располагается оттиск печати круглой формы и надпись «копия верна» синего цвета.

- копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] напечатана на 1 листе формата А4. В правом верхнем углу указаны реквизиты комиссионного магазина «ИП [ ФИО 1]», [ Адрес ]. Наименование товара – триммер, стоимость 990 рублей. Внизу располагается оттиск печати круглой формы и надпись «копия верна» синего цвета.

- копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], напечатана на 1 листе формата А4. В правом верхнем углу указаны реквизиты магазина: [ ... ] ИП «[ ФИО 2 ]», расположенный по адресу: [ Адрес ] Товар – насос погружной [ Номер ] стоимость 4300 рублей. Внизу находится оттиск печати круглой формы магазина [ ... ] ИП «[ ФИО 2 ]», подпись менеджера.

Согласно протоколу выемки [ ... ] в гараже у [ Адрес ] у свидетеля [ ФИО ]2 изъяты, осмотрены [ ... ]), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств [ ... ]) и возвращены потерпевшему Потерпевший № 1 под расписку [ ... ]): комплект из 4 колес с литыми дисками, одна шина с литым диском, шланг прозрачный 25 метров, которые затем были осмотрены

В ходе осмотра установлено:

- комплект колес в сборе на литых дисках в количестве 4 шт. Диски литые серебристого цвета [ ... ] с 5 лучами, ведущими от центра к краю диска. На дисках смонтирована летние покрышки [ ... ] размер покрышек 185/60 R14.;

- колесо в сборе на штампованном диске, на диске смонтирована летняя покрышка [ ... ]» 185/60 R14/

- шланг силиконовый прозрачный длиной 25 метров.

Согласно протоколу осмотра предметов ([ ... ] осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства [ ... ]) камень, максимальные размеры которого 11,7х9,2х8,3 грязно-серого цвета. Камень имеет смешанную структуру. Состоящий из бетона и вкраплений камней гальки. На момент осмотра камень имеет неровную поверхность и многочисленные сколы, на поверхности имеется загрязнение виде песка и земли. По окончанию осмотра камень упакован в бумагу белого цвета и снабжен пояснительной запиской» Камень изъятый с места происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ] по уголовному делу [ Номер ], опечатан печатью «Для пакетов» отдела по расследованию преступлений на территории [ Адрес ] СУ УМВД России по [ Адрес ], оснащен пояснительной надписью, скреплен подписями понятых, следователя.

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), Маркин С.О. сообщил о совершенном преступлении, а именно в конце [ ДД.ММ.ГГГГ ]. он совместно со своим знакомым проникли на территорию садового дома СНТ, где из сарая, выломав дверь, украли имущество: водяной насос, бензопила, триммер. После чего, перелезли через забор отошли подальше, где вызвали такси, на котором он и его знакомый поехали в ломбард [ ... ] по адресу: [ Адрес ], где сдали похищенное в ломбард за 4500 рублей, полученные деньги потратили совместно на личные нужды. Осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фототаблицы к нему ([ ... ]1), Маркин С.О., находясь в СНТ [ Адрес ]» указал, что именно в данном СНТ находится садовый дом, в который он совместно со своим знакомым Дружковым [ ДД.ММ.ГГГГ ] проникли и похитили имущество. После чего подойдя к проезду [ Номер ] Маркин С.О. пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18-19 часов он вместе со своим знакомым Дружковым М.А. проник в садовый дом № [ Номер ], взломав деревянную входную дверь и сарай, расположенный около садового дома, разбив стекло окна, откуда с Дружковым М.А. похитили: насос водяной, бензопилу, триммер электрический.

Согласно протоколу явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ] Дружков М.А. сообщил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 20:00 по 22:00 он совместно с Маркиным С.О. украл из садового домика [ Номер ] СНТ [ Номер ] [ Адрес ] триммер, бензопилу, насос, комплект колес, инструменты. Далее часть имущества заложили в ломбард [ ... ] на [ Адрес ]. В дом проникли путем повреждения окна, залезли через забор, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и фото таблицы к нему ([ ... ] Дружков М.А. указал, что на территорию СНТ [ Номер ] [ Адрес ] где располагается садовый домик [ Номер ], в который он проник вместе с Маркиным С.О. вечером [ ДД.ММ.ГГГГ ] и похитили имущество. Затем, пройдя через проходную СНТ [ Номер ] [ Адрес ]», дойдя до пересечения с проездом № [ Номер ] Дружков М.А. пояснил, что в проезде [ Номер ] находится садовый домик [ Номер ], в который они проникли вместе с Маркиным С.О. и похитили имущество. Пройдя около 300 метров, Дружков М.А. указал на садовый домик, огороженный металлическим забором и пояснил, что это садовый [ Адрес ], в который он проник [ ДД.ММ.ГГГГ ] вместе с Маркиным С.О. и похитил имущество

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ] у свидетеля Свидетель № 2 изъят сотовый телефон [ ... ], в корпусе черного цвета, кнопочный IMEI [ Номер ]0, который осмотрен [ ... ] признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств [ ... ]) и возвращен свидетелю Свидетель № 2 ([ ... ]

В ходе осмотра сотового телефона [ ... ], установлено, что он прямоугольной формы с серыми вставками на боковой стороне. На момент осмотра телефон находится в выключенном состоянии. Корпус телефона имеет мелкие потертости, существенных повреждений на корпусе нет. На лицевой стороне телефона расположен экран, 19 клавиш. Над экраном имеет надпись латинскими буквами [ ... ], над надписью располагается отверстие для динамика. Оборотная сторона выполнена из черного полимерного материала. При открытии обнаружен аккумулятор прямоугольной формы черного цвета. На лицевой стороне часть аккумулятора имеется текст [ ... ] На корпусе телефона имеется белая наклейка, на которой имеется текст: IMEI [ Номер ]. Над наклейкой располагается слот для сим карты, в котором находится сим-карта оператора [ ... ] с абонентским номером [ Номер ]

При включении телефона на экране имеется информация[ ДД.ММ.ГГГГ ], время 03:34, время и дата на момент осмотра телефона не совпали с реальным временем и датой.

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ([ ... ]), у свидетеля [ ФИО ]2 изъята детализация телефонных соединений абонентского номера [ Номер ], осмотрена ([ ... ]), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ([ ... ]). Детализация выполнена в виде таблицы, которая предоставляет информацию о дате и времени совершенных соединений, тарифный план, тип соединения, номер, длительностью в секундах, длительность в минутах, сумма к оплате. Данная детализация имеет следующую информацию: абонент [ Номер ], период детализации [ ДД.ММ.ГГГГ ].00:00:00- [ ДД.ММ.ГГГГ ] 23:59:59.

При осмотре данной детализации Маркин С.О. пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] 18:46:11 номер [ Номер ], данный номер принадлежит Дружкову М.А., именно с этого абонентского номера Маркин С.О. совершил звонок свидетелю [ ФИО ]2, когда они находись по адресу: [ Адрес ] чтобы он их забрал с похищенным имуществом.

Согласно заключения эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], след пальца руки липкой ленте [ Номер ], изъятый ОМП [ ДД.ММ.ГГГГ ] по адресу: [ Адрес ], оставлен не [ ФИО ]2, [ ДД.ММ.ГГГГ ].Р., а иным лицом. ([ ... ]

Оценив собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает их достоверными, допустимыми, а их совокупность достаточной и полностью подтверждающей и доказанной вину подсудимых Дружкова М.А., Маркина С.О. в совершении преступления. Приведенные выше доказательства обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

При этом, подсудимые Дружков М.А., Маркин С.О. полностью признали свою вину в совершении преступлений, подробно указали на конкретные обстоятельства своей преступной деятельности.

Помимо собственных признательных показаний подсудимых, их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, объективно проанализированных судом, в числе которых, показания потерпевшего Потерпевший № 1, свидетелей Свидетель №3, [ ФИО ]2, Свидетель № 4, Свидетель № 1, Свидетель № 2, которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Собранные по делу доказательства позволяют суду прийти к бесспорному выводу, что подсудимые Дружков М.А. и Маркин С.О. вступив между собой в предварительный сговор на хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли на территорию садового участка [ Номер ] СНТ [ Номер ] [ Адрес ] где сначала незаконно проникли в помещение сарая, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший № 1, а затем с той же целью незаконно проникли в помещение жилого дома, откуда так же похитили имущество потерпевшего, на общую сумму 27600 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего Дружков М.А. и Маркин С.О., вместе с похищенным ими имуществом скрылись с места совершения преступления, не возвращаясь больше на территорию садового участка, принадлежащего потерпевшему Потерпевший № 1. Затем часть похищенного имущества по паспорту Дружкова сдали в ломбард [ ... ] расположенного на [ Адрес ], что подтверждается квитанциями, изъятыми из данного ломбарда, а часть похищенного имущества –переместили в гараж, принадлежащий отцу подсудимого Маркина, которое впоследствии и было изъято.

Судом достоверно установлено, что в ходе совершения преступления подсудимые Дружков М.А. и Маркин С.О. действовали совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору между собой. Так, их действия были согласованными во исполнение единого умысла в процессе совершения деяния, как во времени, способе общественного опасного посягательства, так и по общему преступному результату в части постпреступного поведения, когда они, похитив имущество, скрываются с места преступления и распоряжаются похищенным совместно по своему усмотрению.

Объем похищенного имущества установлен судом из показаний потерпевшего Потерпевший № 1, не доверять которому у суда нет никаких оснований. Потерпевший оценил похищенное у него имущество с учетом фактического состояния, конкретных эксплуатационных характеристик, в связи с чем суд не считает данную оценку завышенной.

Преступные действия Маркина С.О. и Дружкова М.А. квалифицируются судом как совершенные с незаконным проникновением в жилище, то есть в садовый домик, пригодным к проживанию, а так же с незаконным проникновением в помещение – в сарай потерпевшего, так как Дружков М.А. и Маркин С.О. незаконно проникли в садовый домик и в сарай потерпевшего Потерпевший № 1 без его согласия и именно с целью противоправного изъятия имущества.

Признак причинения значительного ущерба потерпевшего Потерпевший № 1 нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшего, который является пенсионером, проживает с супругой, которая является так же пенсионеркой, их общая ежемесячная пенсия в размере 28000 рублей является единственным источником дохода, а поэтому его заявление о причинении значительного ущерба в результате хищения на общую сумму 27600 рублей, не вызывает у суда никаких сомнений.

Считая вину подсудимых доказанной, суд квалифицирует действия подсудимых Дружкова М.А. и Маркина С.О. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению врача-[ ... ] эксперта (комиссии экспертов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] ([ ... ]), Дружков М.А., каким-либо психическим расстройством, в том числе наркоманией, не страдает, как и не страдал им к моменту производства по делу, обнаруживает пагубное (с вредными последствиями) употребление психостимуляторов. Он может и мог к моменту производства по делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, По своему психическому состоянию в настоящее время Дружков М.А. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Дружков М.А. не нуждается.

Выводы экспертов о вменяемости Дружкова М.А. не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Назначая наказание подсудимым Дружкову М.А, Маркину С.О. суд руководствуется ст. 6, ст.60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый Дружков М.А. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, официально работал, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, проходил службу в рядах Российской Армии в период с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ], за время службы имеет благодарность за участие в подготовке к боевым действиям, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Дружкова М.А. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «И, К», 61 ч.2 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он дал признательные показания, что свидетельствует о позитивном постпреступном поведении Дружкова М.А., в форме сотрудничества со следствием, добровольно указал то место, где им совершено хищение имущества, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а так же сведения о том, каким образом он распорядился похищенным, что способствовало его розыску, полное возмещение ущерба, состояние здоровья Дружкова М.А. и его близких родственников, наличие отца [ ... ], за которым Дружков М.А. осуществлял должный уход, оказывал материальную помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено, а поэтому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч 1 п. «и,к» УК РФ при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч 1 УК РФ.

С учетом содеянного и личности подсудимого Дружкова М.А., который ранее судим, в период неснятой и непогашенной судимости совершил тяжкое корыстное преступление, суд считает необходимым назначить Дружкову М.А. наказание в виде реального лишения свободы, без применения к нему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать его исправлению и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Установленные смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного Дружковым М.А. преступления, а поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи суд не находит.

Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания Дружкову М.А. не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую.

Отбывание лишения свободы Дружкову М.А. назначается в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В отношении Дружкова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для ее изменения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

Подсудимый Маркин С.О. не судим,свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Маркина С.О. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «И, К», 61 ч.2 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он дал признательные показания, добровольно указал то место, где им совершено хищение имущества, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а так же сведения о том, каким образом он распорядился похищенным, что способствовало его розыску, полное возмещение ущерба, а также состояние здоровья Маркина С.О. и его близких родственников.

Отягчающих наказание Маркина С.О. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом содеянного и личности подсудимого Маркина С.О., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению последнего.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа Маркину С.О. возможно не применять, поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства.

Оснований для применения к Маркину С.О. принудительных работ как альтернативы лишения свободы, предусмотренной ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении Маркину С.О. наказания, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Маркина С.О., который не судим, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что ему возможно назначить условное наказание, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, а также ст.62 ч.1 УК РФ

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного Маркиным С.О. преступления и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Маркиным С.О. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений и применения к нему правил ст.15 ч.6 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признатьподсудимого Дружкова М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения Дружкову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей и срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Дружкову М.А. в счет отбывания наказания время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, в соответствии со ст.72 ч 3.1 п. «б» УК РФ.

Признатьподсудимого Маркина С.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца, без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Маркину С.О. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ГОД) 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Обязать Маркина С.О. в течение испытательного срока: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными, периодически являться на регистрацию в данный орган, не менять без уведомления специализированного государственного органа место постоянного жительства.

Меру пресечения Маркину С.О. до вступления приговора в законную силу оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- товарные чеки, квитанции на скупленный товар – хранить в материалах уголовного дела,

- камень - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток, а осужденным Дружковым М.А. с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения, вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: О.В. Папушева