Решение по делу № 33-285/2024 (33-11363/2023;) от 15.12.2023

Судья Торопицына И.А.              Дело № 33-285/2024 (№ 2-133/2023)

УИД 22RS0028-01-2023-000119-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 г.                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой С.В.,

судей     Меньшиковой И.В., Амана А.Я.,

при секретаре     Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаштановой Т. В. к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малаштанова Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 15 июня 2023 г. № У-23-44510/5010-014 удовлетворены требования Малаштановой Т.В. к АО «Совкомбанк Страхование». При условии исполнения решения со стороны АО «Совкомбанк Страхование» в срок, финансовый уполномоченный полностью освободил страховую организацию от выплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Полагая, что в данной части решение финансового уполномоченного нарушает права истца, Малаштанова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу неустойку согласно представленному в иске расчету за период с 16 февраля 2021 г. по 04 июля 2023 г. в размере 397 544 руб.

Решением Крутихинского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Малаштановой Т.В. неустойка за период с 16 февраля 2021 г. по 04 июля 2023 г. в сумме 397 544 руб.

Взыскана с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <данные изъяты>) государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7 175,44 руб.

С решением суда не согласился ответчик АО «Совкомбанк Страхование», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска, либо изменить решение суда, снизить размер неустойки.

В обоснование жалобы указано, что при отсутствии негативных последствий для истца взысканная судом неустойка явно несоразмерна любым возможным последствиям неисполнения обязательства и любым возможным убыткам истца.

Обращает внимание, что страховая компания на законных основаниях выдала истцу направление на ремонт транспортного средства.

В письменных возражениях на жалобу ответчика представитель истца Малаштановой Т.В. – Шаталов Ю.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, а также возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2021 г. вследствие действий Захаренко С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения принадлежащему Малаштановой Т.В., транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***.

Кроме того, 23 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Якоби Г.Ю., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, принадлежащему Малаштановой Т.В. также причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Малаштановой Т.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», гражданская ответственность Захаренко С.В. – в АО «АльфаСтрахование», Якоби Г.Ю. – в АО «МАКС».

Оба ДТП оформлены в соответствии с п.1 ст.11.1 Закона Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

26 января 2021 г. представитель заявителя обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Способ страхового возмещения заявителем не выбран, вместе с тем указаны реквизиты для перечисления денежных средств безналичным расчетом.

26 января 2021 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлены акты осмотров № 3346929, № 3349994.

Согласно экспертным заключениям, составленным ООО «Перекресток» по результатам независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, по событию от 16 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 23 600 руб., с учетом износа – 19 388,18 руб., по событию от 23 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 22 284,77 руб.

17 февраля 2021 г. ответчик посредством почтового отправления уведомил представителя Малаштановой Т.В. о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: <адрес>.

29 сентября 2021 г. в адрес страховой организации от представителя Малаштановой Т.В. поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

20 октября 2021 г. ответчик письмом уведомил представителя истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА.

09 декабря 2021 г. в адрес ответчика от представителя истца поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

17 декабря 2021 г. АО «Совкомбанк Страхование» письмом уведомило представителя истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА.

22 декабря 2022 г. в адрес ответчика от представителя Малаштановой Т.В. поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

27 февраля 2023 г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 92-93).

Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2023 г. № У-23-44510/5010-014, вынесенным по результатам рассмотрения обращения Малаштановой Т.В., с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Малаштановой Т.В. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в рамках страхового случая, произошедшего 16.01.2021, в размере 22 300 руб., страховое возмещение по договору ОСАГО в рамках страхового случая, произошедшего 23.01.2021, в размере 23 500 руб.

Финансовым уполномоченным взыскана с ответчика неустойка, в случае неисполнения пунктов 1 и 2 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения, в пользу Малаштановой Т.В., начиная с 16.02.2021 по дату фактического исполнения АО «Совкомбанк страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пунктах 1 и 2 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного в части выплаты сумм страхового возмещения в общем размере 45 800 руб. исполнено ответчиком 04 июля 2023 г.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 397 544 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Заокн об ОСАГО) разъяснениями, содержащимися в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения обязательства, своевременное исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Установив обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере, не усмотрев оснований для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что обязательства ответчика просрочены лишь на два дня в связи с несвоевременной выдачей направления на ремонт, подлежат отклонению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. При этом одним из оснований для признания действий страховщика по организации восстановительного ремонта надлежащими на стадии выдачи потерпевшему направления на ремонт является согласование с потерпевшим объема и стоимости работ по восстановлению транспортного средства. Отправление страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи должно свидетельствовать о достижении между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания соглашения о сроках, объеме и полной стоимости ремонта.

Доказательств достижения такого соглашения между страховщиком и потерпевшим до выдачи направления на ремонт материалы дела не содержат. Напротив, из представленных ответчиком документов следует, что заявитель выразил несогласие с объемом ремонта, в направлениях на ремонт согласованная стоимость ремонта не указана.

Анализ установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что, отправляя по почте 17 февраля 2021 г. в адрес истца направления по событиям от 16 января 2021 г. и 23 января 2021 г. на ремонт без приложения калькуляции ремонта, страховщик фактически не согласовал полную стоимость ремонта транспортного средства не только с потерпевшим, но и со станцией технического обслуживания. Бездействие страховщика, выразившееся в неознакомлении с калькуляцией ремонта, означает, что после осмотра транспортного средства соглашение о размере возмещения достигнуто не было.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В представленных страховщику документах - в первоначальном заявлении о страховом возмещении и последовавших в дальнейшем претензиях указан адрес места жительства собственника транспортного средства <адрес>.

Выдавая направления на ремонт путем почтового отправления по указанному выше адресу, страховщик обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на расстоянии не более 50 километров от места жительства потерпевшего не исполнил, как не исполнил обязанности по организации транспортировки поврежденного транспортного средства до указанного им места проведения восстановительного ремонта в городе Барнауле.

Таким образом, страховщиком не соблюдены требования, предъявляемые законом к организации восстановительного ремонта в части доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки страховщик ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки, ограничен размером страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вопреки доводам жалобы ответчика, конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны страховщика установленного Законом срока на выплату истцу страхового возмещения, доказательства, подтверждающие несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в том числе, с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание длительность периода неисполнения страховщиком обязательства перед Малаштановой Т.В. (более двух лет), превышение суммы начисленной неустойки над размером взысканного страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в данном случае не может являться доказательством явной ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения и служить основанием для уменьшения неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено. Наличие такого факта со стороны истца ответчиком не доказано.

Доказательств невозможности своевременного исполнения требования истца о выплате страхового возмещения, при котором бы исключалось начисление неустойки, стороной ответчика в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крутихинского районного суда Алтайского края от 29 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Совкомбанк Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 января 2024 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>