Решение по делу № 2-247/2016 (2-4142/2015;) от 30.11.2015

Дело № 2-247/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2016 года                                                                                   г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Апразове М.М.

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, и компенсации морального вреда,

                                               УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "ФИО2", в котором просит расторгнуть договор купли-продажи пылесоса без мешка марки <данные изъяты> взыскать с ответчика в его пользу стоимость пылесоса в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел с магазине ООО "ФИО2" пылесос без мешка марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации в приобретенном пылесосе выявлен недостаток, а именно: выброс пыли со всех щелей. ДД.ММ.ГГГГ. истец передал ответчику пылесос с претензией по поводу обнаруженных недостатков. Пылесос был направлен ответчиком на диагностику специалистам авторизированного сервисного центра. ДД.ММ.ГГГГ. истец получил акт № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный ООО "<данные изъяты>", в котором было указано, что для дальнейшей эксплуатации пылесоса требуется чистка и замена выходного фильтра. ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил ответчику претензию о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен ответ на претензию, в котором ответчиком указано, что по результатам диагностики товара специалистами авторизованного сервисного центра ООО "<данные изъяты>", " изготовителя каких либо технических недостатков пылесоса не выявлено, приобретенный пылесос исправен и пригоден к работе. Причиной заявленной неисправности явилось загрязнение выходного фильтра и специалистами сервисного центра в качестве исключения осуществлена чистка пылесоса. Истец не согласен с позицией ответчика относительного того, что пылесос исправен и пригоден к работе, поскольку обнаруженный недостаток товара явно указывает на его не качественность.

В судебное заседание истец исковые требования поддержал, предоставил пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что неисправности возникшие у ФИО3 в эксплуатации пылесоса имеют место из-за неправильной эксплуатации прибора, а не из-за предоставления некачественного товара. Просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.

Суд выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО8, ФИО10, исследовав материалы дела, считает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при розничной продаже товаров, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В силу ст. 4 вышеуказанного Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом достоверно установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине "<данные изъяты>" № ООО "ФИО2", расположенного по адресу: <адрес> пылесос без мешка марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ., спустя три дня, ФИО3 обратился с заявлением в магазин по адресу <адрес> о продаже некачественного товара (л.д. 41)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был дан ответ на указанное заявление, согласно которого при диагностике каких либо технических недостатков проданого пылесоса выявлено не было.(л.д.42)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ООО "ФИО2" с претензией о продаже товара с недостатками, в которой указывает, что в процессе эксплуатации приобретенного пылесоса им выявлен недостаток в виде выброса пыли из всех щелей. Указанные недостаток по его мнению является существенным и свидетельствует о не качественности товара. Предлагает решить спор в досудебном порядке и в течении десяти дней вернуть ему уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ. управляющим магазином ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ФИО2" ФИО3 предоставлен ответ на его претензию из которого следует, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО3 о возврате денег за пылесос, поскольку по результатам диагностики товара специалистами авторизованного сервисного центра изготовителя каких либо технических недостатков пылесоса не выявлено. Приобретенный пылесос исправен, находится в рабочем состоянии, соответствует качественным характеристикам и пригоден для дальнейшей эксплуатации. Указывает, что пылесос дважды находился в авторизованном центре ООО "<данные изъяты>" и оба раза техническими специалистами неисправностей в пылесосе не обнаружено. Причиной заявленной неисправности явилось загрязнение выходного фильтра, и специалистами сервисного центра была произведена чистка пылесоса.

Отказ ответчика вернуть истцу уплаченную за товар денежную сумму явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из смысла и содержания изложенной правовой нормы, на продавца возлагается обязанность доказать качество товара, если недостаток выявлен в пределах установленного гарантийного срока.

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку на приобретенный истцом пылесос продавцом установлен гарантийный срок, то в силу изложенных правовых норм обязанность доказывания качества товара возложена на продавца и за его счет.

Предоставленные представителем ответчика копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждают факт неправильной эксплуатации приобретенного ФИО3 товара, поскольку носят предположительный характер.(л.д. 44,45)

Кроме того допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля мастер ФИО8 и директор ООО «<данные изъяты>» ФИО10 пояснили, что выводы о причинах неисправности приобретенного ФИО3 пылесоса при его исследовании были сделаны на основании предположения о неправильной эксплуатации ФИО3 прибора, а именно сбора мелкой строительной пыли.

Таким образом, ответчик как продавец пылесоса возложенную на него законом обязанность по доказыванию качества товара не выполнил.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в купленном истцом пылесосе в течение гарантийного срока установлено наличие дефекта, который носит производственный характер: выброс пыли из всех щелей, что прямо противоречит ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требующей от продавца передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, то исковое требование ФИО3 о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем истец имеет право требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, длительности нарушения его прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей по имущественному требованию, и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 59-61, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса без мешка марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью "ФИО2".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2" в пользу ФИО4 переданные по договору купли-продажи пылесоса без мешка марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2" в пользу ФИО4 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2" в доход местного бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2" в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО2 в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд.

Судья                                                                                                 А.И. Лантратова