Решение по делу № 33-5624/2023 от 24.04.2023

Судья Савченко М.Ю. 24RS0056-01-2022-002173-02

Дело № 33-5624/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Девяшиной Марины Александровны к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Девяшиной М.А.,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 01 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Девяшиной Марины Александровны оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Девяшина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 3 сентября 2021 года по договору купли-продажи № приобрела у ООО «Сибирь-К» легковой автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 600 000 рублей, которые оплачены продавцу полностью за счет кредитных средств. В тот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, однако гарантийная книжка или иной документ, её заменяющий, истцу не выданы. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: неоднократно не открывалась крышка бензобака; в салоне автомобиля возле ручника отсутствует «заглушка», предусмотренная заводом-изготовителем, из-за чего в образовавшееся отверстие неоднократно падали вещи, которые трудно достать, также это выглядит не эстетично; отсутствует защита-поддон двигателя; на трассе в автомобиле загорался «чек» (ошибка); аккумуляторная батарея не закреплена, хотя крепежи предусмотрены заводом-изготовителем. 14 сентября 2021 года ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средства, оплаченных за автомобиль, в удовлетворении которой ответчиком отказано. Кроме того, истцу перед покупкой автомобиля была обещана в подарок зимняя резина и оформление полиса «КАСКО». 17 июля 2022 года Девяшина М.А. передала спорный автомобиль залогодержателю АО «Кредит Европа Банк».

Ссылаясь на то, что до настоящего момента сервисная книжка и комплект зимней резины истцу не выданы, недостатки автомобиля не устранены, Девяшина М.А. с учетом уточнения исковых требований (л.д.86) просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 3 сентября 2021 года, заключенный между ней и ООО «Сибирь-К»; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 16 000 рублей за каждый день просрочки со дня подачи искового заявления в суд 5 марта 2022 года по 17 июля 2022 года в сумме 1 600 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней истец Девяшина М.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по делу принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что в салоне ей не была выдана сервисная книжка или иной документ, ее заменяющий, в связи с чем она была лишена права техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт. Обращает внимание, что условие о предоставлении зимней резины и КАСКО в подарок при заключении договора купли-продажи было согласовано в телефонном режиме, а также посредством смс-сообщения. Вместе с тем, судом не дана оценка представленных истцом доказательств, а именно: смс-сообщения, детализации номера телефона, фотографии. Считает, что введена в заблуждение относительно свойств и характеристик товара, продавцом предоставлена недостоверная информация. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что дефекты, перечисленные в первоначальной претензии истца, не являются скрытыми, могли быть установлены самостоятельно при визуальном осмотре до заключения договора купли-продажи, в связи с чем оснований для отказа от исполнения договора в порядке, предусмотренном абз.8 ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителя, не имеется.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Сибирь-К» - Белева В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Девяшиной М.А., представителя ООО «Сибирь-К», представителя третьего лица АО «Кредит Европа Банк», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 14 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 сентября 2021 года между ООО «Сибирь-К» в лице директора Парахина А.В. (продавцом) и Девяшиной М.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого Девяшина М.А. приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 1 600 000 рублей. Пробег на момент приобретения транспортного средства составил менее 1 000 км.

Подписывая договор Девяшина М.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с характеристиками автомобиля, его конструктивными особенностями.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость товара оплачивается покупателем путем уплаты 1 600 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных банком АО «Кредит Европа Банк» в качестве заемных средств для покупки транспортного средства.

Согласно выписке по лицевому счёту денежные средства в размере 1 600 000 рублей 03 сентября 2021 года перечислены на счёт истца, с последующим перечислением на счёт ответчика (л.д.54).

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 договора в случае выявления покупателем в течение четырнадцати календарных дней с момента передачи транспортного средства скрытых недостатков приобретенного транспортного средства или иных недостатков транспортного средства, не оговоренных продавцом при заключении настоящего договора, покупатель направляет продавцу претензию. Претензии по недостаткам транспортного средства, которые могли быть обнаружены покупателем при обычном осмотре транспортного средства, после подписания акта приемки-передачи транспортного средства не принимаются (п. 10.2 договора).

3 сентября 2021 года автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи, из содержания которого следует, что покупатель сверил фактические номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделениях, двигателя, номер для запчастей с номерами, указанными в документах; продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с врученной эксплуатационной документацией на автомобиль. Замечаний не выявлено, автомобиль в исправном техническом состоянии; претензии качеству и техническому состоянию передаваемого автомобиля отсутствуют.

14 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика и банка (для сведения) направлена претензия, согласно которой в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: неоднократно не открывалась крышка бензобака; в салоне автомобиля, возле ручника, отсутствует «заглушка», предусмотренная заводом-изготовителем, в результате в образовавшееся отверстие неоднократно падали вещи, которые трудно достать, также это выглядит не эстетично; отсутствует защита-поддон двигателя; на трассе в автомобиле загорался «чек» (ошибка); аккумуляторная батарея не закреплена; автомобиль имеет не автоматическую, а механическую коробку передач (в договоре не указано, какая коробка передач у автомобиля, что говорит о том, что до покупателя не была доведена полная и достоверная информация об автомобиле). Кроме того, при передаче автомобиля истцу не была выдана сервисная книжка и гарантийный талон. В этой связи Девяшина М.А. просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 3 сентября 2021 года, вернуть оплаченные по договору денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

21 сентября 2021 года указанная выше претензия получена ООО «Сибирь-К».

25 сентября 2021 года в ответ на поступившую претензию ООО «Сибирь-К» уведомило Девяшину М.А. о том, что им до покупателя была доведена полная и достоверная информация об автомобиле, в том числе: о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Поскольку Девяшиной М.А. договор купли-продажи автомобиля был подписан, это подтверждает, что до момента заключения указанного договора автомобиль был предоставлен покупателю на обозрение, с информацией, представленной продавцом, он ознакомился, согласился с ней и не имел претензий к продавцу по объему представленной информации. Комплектность, внешний вид и техническое состояние автомобиля были проверены покупателем лично, замечаний и претензий по комплектности, качеству и техническому состоянию автомобиля покупатель не имел. В ответе на претензию ООО «Сибирь-К» также сообщило о готовности урегулировать спор мирным путем, для чего покупателю необходимо согласовать дату и временя явки в административный отдел.

28 октября 2021 года истцом в адрес ответчика и Банка (для сведения) направлена повторная претензия, согласно которой при передаче автомобиля истцу не была выдана гарантийная книжка или иной документ, её заменяющий. В результате истец была лишена права на гарантию: техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт. Кроме того, истцу перед покупкой автомобиля была обещана в подарок зимняя резина и оформление полиса «КАСКО». Вместе с тем, на дату покупки автомобиля зимней резины в наличии не было, ответчик пояснил, что после её поступления истцу позвонят, сервисную книжку также выдадут вместе с зимней резиной. В телефонном режиме 19 октября 2021 года Девяшиной М.А. сообщили, что резина не поступила, сервисная книжка ведётся в электронном виде, но её номер назвать не смогли. 20 октября 2021 года менеджер ответчика сообщил, что резина поступила, истец может её забрать, но при себе необходимо иметь гарантийное письмо, вместе с тем, гарантийное письмо истцу выдано не было, о необходимости его получения истец не осведомлена. В этой связи истец просит предоставить гарантийное письмо на получение зимней резины, предоставить зимнюю резину, предоставить сервисную книжку либо иной заменяющий ее документ, предоставить гарантию на автомобиль.

17 июля 2022 года, после обращения в суд с настоящим иском, Девяшина М.А. передала автомобиль <данные изъяты> залогодержателю АО «Кредит Европа Банк» по акту приема-передачи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Девяшиной М.А.. Суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у автомобиля недостатков; в условиях того, что ответчиком не отказано в удовлетворении требований потребителя, а предложено явиться в административный отдел для решения вопросов, изложенных в претензии, Девяшина М.А. не явилась в ООО «Сибирь-К», автомобиль для определения наличия недостатков не предоставила. При этом из содержания договора купли-продажи следует, что приобретение комплекта зимней резины и КАСКО в подарок им не предусмотрено, сторонами данное условие не согласовано.

Отказывая в удовлетворении требований Девяшиной М.А. о взыскании неустойки, штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в условиях отсутствия доказательств наличия недостатков автомобиля, отсутствия доказательств нарушения срока устранения недостатков, вызванных производственными дефектами автомобиля, на продавца не может быть возложена ответственность в виде неустойки и штрафа.

Судом также отказано в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Требуя расторжения договора купли-продажи транспортного средства, истец при этом в ходе рассмотрения дела отказалась от поддержания требования о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, передала автомобиль залогодержателю. Доказательств наличия тех недостатков, которые перечислены ею в претензии и исковом заявлении, не представила, в ходе рассмотрения дела о назначении экспертизы не ходатайствовала.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление наличия в приобретенном товаре недостатков и причины их возникновения, при том, что в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатков в товаре, а на ответчике - причины возникновения недостатка, принимая во внимание, что истицей доказательств наличия недостатков в товаре не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Представленный Девяшиной М.А. к дополнению к апелляционной жалобе заказ-наряд № от 20 апреля 2022 года не может быть принят в качестве доказательства, поскольку суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела данный документ не представлялся, на наличие такого доказательства истец в ходе судебного разбирательства дела не ссылалась.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления суду первой инстанции документа от 20 апреля 2022 года, тогда как рассмотрение дело по существу было окончено 01 августа 2022 года, истцом не представлено.

При этом сам по себе факт технического обслуживания и ремонта автомобиля не свидетельствует о том, что у товара имелись недостатки до момента его передачи покупателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Девяшиной М.А. не была выдана сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, в связи с чем она была лишена права техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно акта приема-передачи автомобиля при его передаче покупателю была вручена эксплуатационная документация на автомобиль, что подтверждается подписью истца в указанном документе. Кроме того, доказательств обращения за проведением сервисного обслуживания и гарантийного ремонта, возникновения препятствий в их осуществлении, истцом в ходе судебного разбирательства также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании в телефонном режиме условия о предоставлении зимней резины и КАСКО в подарок также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку согласно условиям договора купли-продажи какое-либо дополнительное оборудование, в том числе: комплект зимней резины, в его содержание не включено, сторонами данное условие не согласовывалось, равно как и условие о заключении договора КАСКО в подарок. При этом, смс-сообщение за подписью менеджера А.А.А. не является дополнительным соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № от 3 сентября 2021 года (л.д.32).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 01 августа 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Девяшиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.05.2023