Решение по делу № 33-137/2022 (33-3651/2021;) от 27.12.2021

Судья Харибов Р.Н. Дело № 33-137/2022

№ 2-140/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Корецкой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 января 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению Рудь Ю.И. к Зизину В.Г. о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку для содержания скота,

по апелляционной жалобе Зизина В.Г. на решение Альменевского районного суда Курганской области от 29 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика Зизина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рудь Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Зизину В.Г. о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку для содержания скота. В обоснование заявленных требований указал, что он является арендатором земельного участка по адресу: <адрес>, предоставленного для эксплуатации жилого фонда. Квартира, расположенная по указанному адресу, принадлежит ему на праве собственности. Ответчик является владельцем смежного земельного участка, на котором по меже с его земельным участком самовольно возведен объект для содержания животных в отсутствие проекта, разрешения на строительство и акта на ввод в эксплуатацию. В указанной хозяйственной постройке содержится крупный рогатый скот и свиньи. Продукты жизнедеятельности животных (навоз) стекают к нему в огород. Все лето стоит неприятный запах. Скат крыши ориентирован на его участок, осадки с крыши попадают также в его огород, что приводит к подтоплению. Полагал, что спорная постройка используется ответчиком для содержания крупнорогатого скота и свиней противоречит СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которых, расстояние от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 4 метров. Также в силу п. 6.7 СП 53.13330.2011 Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м. При этом согласно п. 7 СП 53.1333.2011 не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Ссылаясь на ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., считает, что Зизин В.Г. нарушает его права на благоприятную окружающую среду. Просил суд обязать Зизина В.Г. перенести хозяйственную постройку для содержания скота, находящуюся на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 4 м от границ его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Рудь Ю.И. и его представитель Дьячков Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в заявленном объеме.

Ответчик Зизин В.Г. исковые требования полностью не признал и пояснил, что ранее земельный участок был предоставлен его отцу Зизину Г.П. сразу в тех границах, которые существуют и в настоящее время. Его отец умер в июле 2014 г. и не успел закончить межевание. После его смерти собственниками указанного земельного участка является он и его мать Зизина А.М. В связи с получением гранта на разведение крупного рогатого скота в 2013 г. он построил холодную постройку для содержания скота. Их земельный участок является смежным с земельным участком, который арендует Рудь Ю.И. Учитывая, что в 2013 г. истец не являлся собственником занимаемого земельного участка, и границы этого земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством, он стал возводить хозяйственную постройку без согласования с Рудь Ю.И., согласовав строительство с главой сельсовета Рыжковой. В настоящее время документов на использование земельного участка в площади, превышающей 500 кв.м, он не имеет.

Из отзыва ответчика Зизина Г.П. следует, что хозяйственная постройка не является капитальным строением, это денник для временного, сезонного содержания крупнорогатого скота. Указанная хозяйственная постройка была построена им в 2013 г., когда он организовал КФХ. В настоящее время он индивидуальным предпринимателем не является, КФХ нет. Он содержит скот в небольшом количестве, как личное подсобное хозяйство, это его основной источник дохода.

Представители третьих лиц Администрации Альменевского района Курганской области, Шумихинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области, Администрации Альменевского сельсовета, третьи лица Зизина А.М., Прохорова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Администрации Альменевского сельсовета – глава сельсовета Аминев А.М. в судебном заседании пояснил, что возражений по исковому заявлению нет. Документов о том, что в с. Альменево между земельными участками по <адрес> когда-либо был пожарный проезд, в сельсовете не имеется. Ранее в сельсовет поступали жалобы от Рудь Ю.И. на действия Зизина В.Г., в том числе по поводу загрязнения общественного тротуара. На территории с. Альменево действуют Правила землепользования и застройки Альменевского сельсовета Альменевского района Курганской области, утвержденные решением Альменевской районной Думы. При этом ранее существовавшие предельные значения поголовья крупного рогатого скота для содержания в одном домовладенье отменены. В адрес Зизина В.Г. со стороны сельсовета направлялись уведомления с разъяснением необходимости осуществления деятельности по разведению скота в соответствии с требованиями законодательства.

Третье лицо кадастровый инженер Прохорова Т.В. ранее пояснила, что ею оформлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> который арендует истец. Его площадь соответствует площади, указанной в межевом плане. При этом было проведено согласование границ со смежными землепользователями, никаких споров по границам не было и нет в настоящее время. Контур (линия) восточной границы данного земельного участка, обозначенный точками н1 – 2 в межевом плане, проходит по внешней стороне стены хозяйственной постройки Зизина В.Г. Земельный участок по <адрес>, собственником которого является Зизин Г.П., имеет по документам площадь 500 кв.м, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Когда она по заявлению ответчика в 2014 г. стала при межевании определять границы его земельного участка, то выяснилось, что фактическая площадь занимаемого Зизиным В.Г. земельного участка значительно (почти в 3 раза) превышает определенную в правоустанавливающем документе площадь. В связи с чем оформить межевой план окончательно было невозможно.

Альменевским районным судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования Рудь Ю.И. к Зизину В.Г. о возложении обязанности перенести хозяйственную постройку для содержания скота удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, Зизиным В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения. Полагает, что при предъявлении искового заявления истцом не был соблюден претензионный порядок. Отмечает, что разрешение на строительство хозяйственной постройки им было получено у главы сельсовета, так как земельный участок истцу не принадлежит. Вновь ссылается на то, что индивидуальным предпринимателем в настоящее время не является, скот содержит в небольшом количестве, как личное подсобное хозяйство, что является его единственным источником к существованию. Указывает на то, что постройка была им возведена до проведения истцом межевания земельного участка. При этом у собственника земельного участка – Администрации Альменевского района Курганской области претензий к нему не имеется. Права истца не нарушены, так как он не является законным владельцем земельного участка. Считает, что основанием для подачи искового заявления являются личные неприязненные отношения истца к нему. Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках настоящего гражданского дела, нарушений нормам действующего законодательства не выявлено, расстояние от постройки до квартиры истца – 70 м, загрязнений воздуха также не установлено. Отмечает, что неоднократно предлагал истцу решить вопрос мирным путем, не возражал установить стоки воды, желоба таким образом, чтобы вода не попадала на участок истца, однако истец категорически отказался. Ссылаясь на нормы гражданского права, принцип справедливости и разумности, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Полагает, что восстановление нарушенных прав должно обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика Зизин В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, пояснения ответчика Зизина В.Г., судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Деятельность личных подсобных хозяйств регламентируется Законом Российской Федерации от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 названного Федерального закона для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Рудь Ю.И. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит истцу на праве собственности. Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером №, площадью 1 329 кв.м состоит на кадастром учете, передан истцу Администрацией Альменевского района по договору аренды от 16 сентября 2020 г. № 88 и находится в его законном пользовании. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м принадлежит на праве общедолевой собственности по 1/2 доли Зизину В.Г. и Зизиной А.М., границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Земельные участки истца и ответчика имеют одну смежную границу.

При проведении кадастровым инженером Прохоровой Т.В. последних замеров по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № установлено, что площадь данного земельного участка по фактическому землепользованию в настоящее время составляет 1 494 кв.м.

Ввиду отсутствия оформленных в установленном законом порядке провоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на фактически используемый земельный участок постановлением по делу об административном правонарушении от 5 ноября 2013 г. Зизин Г.П. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела ответчиком Зизиным В.Г. не представлено документов, подтверждающих право пользования им в настоящее время земельным участком площадью, превышающей 500 кв.м.

Судом первой инстанции также установлено, что Зизиным В.Г. в личном подосбном хозяйстве содержатся 13 голов крупного рогатого скота (из них: 7 дойных, 1 бык, 5 – в возрасте до 1 года), 3 свиньи, 25 куриц.

Жилой дом по <адрес> находится в соответствии с Правилами землепользования и застройки Альменевского сельсовета в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах земель населенных пунктов). Земельный участок по указанному адресу граничит с земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>. На смежной границе расположена хозяйственная постройка – деревянное строение длиной 14,25 м, шириной 5,2 м, высотой от 2,3 до 2,6 м. Крыша односкатная, устроена из шифера по деревянной обрешетке, крыша опирается на деревянные столбы; стены строения из деревянных досок, сплошные стены с трех сторон, с четвертой стороны частично; пол деревянный; назначение строения – для содержания сельскохозяйственных животных.

Основанием обращения Рудь Ю.И. явилось то, что указанная спорная хозяйственная постройка, в которой Зизин В.Г. содержит крупнорогатый скот и свиней, располагаясь одной стеной вдоль смежной границы, возведена с нарушением строительных, экологических, санитарно-гигиенических, и иных правил и нормативов, продукты жизнедеятельности животных стекают к нему в огород, что нарушает его право на благоприятную окружающую среду. Скат крыши данной постройки ориентирован на участок истца, что приводит к его подтоплению.

Для разрешения возникшего спора судом первой инстанции по делу была назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено Шумихинскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Курганской области.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30 июля 2021 г. на придомовой территории, принадлежащей Зизину В.Г., расположенной по адресу: <адрес> оборудован навес (коровник) для содержания животных. Количество животных со слов Зизина В.Г. – 13 голов крупного рогатого скота На момент проведения обследования животные находились на пастбище. Навес установлен на границе с приусадебным участком Рудь Ю.И. по адресу: <адрес>. В ходе обследования проводились замеры расстояния от навеса (коровника) для содержания скота Зизина В.Г. до жилого дома Рудь Ю.И. Измеренное расстояние составило 64 м, что соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных и общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемиологический (профилактических) мероприятий» раздел 7.1.11. Объекты и производства агропромышленного комплекса и малого предпринимательства. КЛАСС V- санитарно-защитная зона 50 м (п. 3 – Хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 50 голов). В ходе обследования был проведен отбор проб атмосферного воздуха по показателям аммиак, дигидросульфид. В объеме проведенных исследований атмосферный воздух соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных и общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемиологический (профилактических) мероприятий». Экспертами сделан вывод, что придомовая территория Зизина В.Г. соответствует требованиям раздела 7.1.11, п. 3 СанПин 2.2.1/2.1.11200-03 и СанПиН 2.1.3684-21.

Из экспертного заключения ФБУЗ Центра гигиены и эпидемиологии в Курганской области от 16 июля 2021 г. следует, что в объеме проведенных исследований содержание вредных веществ в атмосферном воздухе соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21, СаНПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 263 ГК РФ, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Правилами землепользования и застройки Альменевского сельсовета Альменевского района Курганской области, учитывая, что строение (хозяйственная постройка) должно возводиться с соблюдением противопожарных и санитарных требований, с соблюдением целевого назначения земли, принимая во внимание пояснение сторон и свидетелей, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при верном применении норм материального права.

Так, юридически значимыми обстоятельствами в настоящем споре являются наличие или отсутствие нарушения ветеринарных, санитарных, экологических и строительных норм и правил, нарушение либо угроза нарушения жизни и здоровью истца, а также способы устранения такого нарушения.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 4 м. Настоящие требования установлены к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений.

Из содержания п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» следует, что минимальное расстояние от границы соседнего участка до отдельно стоящей хозяйственной постройки с помещениями для содержания скота и птицы должно составлять не менее 4 м. Настоящий свод правил распространяется на проектирование планировки и застройки территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории. Аналогичные требования содержались в СП 53.13330.2011.

Пунктом 83 Региональных нормативов градостроительного проектирования Курганской области, утвержденных постановлением Правительства Курганской области от 31 марта 2009 г. № 178, являющимися обязательными для всех субъектов градостроительной деятельности, осуществляющих свою деятельность на территории Курганской области, независимо от их организационно-правовой формы, предусмотрено, что по санитарно-гигиеническим условиям и в зависимости от степени огнестойкости расстояние от постройки для содержания скота и птицы до границы смежного земельного участка должно быть не менее 4 м.

В п. 2 указанного документа указано, что настоящие нормативы – нормативный правовой акт, который содержит минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, он направлен на обеспечение определенных законодательством Российской Федерации и Курганской области социально гарантированных условий жизнедеятельности населения.

Нормативы градостроительного проектирования, принятые на муниципальном уровне, не могут содержать минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека ниже, чем расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, содержащиеся в настоящих нормативах.

Правила землепользования и застройки Альменевского сельсовета Альменевского района Курганской области, утвержденные решением Альменевской районной Думы от 27 декабря 2012 г. № 68 содержат указание на минимальное расстояние от границ смежных земельных участков до построек для содержания скота и птицы, которое должно составлять не менее 4 м.

Как следует из пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, существовавший более 15 лет на восточной границе используемого истцом земельного участка забор самостоятельно без согласования с ним и членами его семьи был демонтирован ответчиком в 2013 г. с установкой на этом месте хозяйственной постройки для содержания домашних животных. При этом, при возведении в 2013 г. спорной хозяйственной постройки в адрес ответчика со стороны истца была высказана претензия о нарушении его прав такими действиями и о недопустимости возведения этой постройки.

Из объяснений кадастрового инженера Прохоровой Т.В. следует, что в настоящее время восточная граница земельного участка с кадастровым номером №, арендуемого истцом, проходит по внешней стороне спорной хозяйственной постройки. Спора по границам указанного земельного участка нет.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Зизин В.Г. вопреки существовавшей в тот период фактической границе между земельными участками, о которой ему было известно в связи с установленным забором, а также возражениям Рудь Ю.И., стал возводить спорную хозяйственную постройку для содержания крупнорогатого скота без соблюдения необходимых нормативов, судебная коллегия находит правомерным.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности перенести хозяйственную постройку, прилагающую к смежной границе арендуемого истцом земельного участка, на расстояние не менее 4 метров от этой границы является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований, поскольку истец не является собственником занимаемого им земельного участка и в связи с этим не вправе предъявлять требования, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены ввиду следующего.

Так, нормами действующего законодательства прямо предусмотрено такое право истца, а именно согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Таким образом, истец является лицом, пользующимся земельным участком на законных основаниях – на основании договора аренды, в связи с чем его права, как лица, не связанные с лишением владения, подлежат защите.

Судебная коллегия, вопреки суждениям апеллянта, находит обоснованным и вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца на благоприятную окружающую среду действиями ответчика.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Аналогичное положение содержится также в ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», где указано, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации, иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов сред обитания.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 данного Закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ч. 3 ст. 39 вышеуказанного Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из материалов дела, показаний сторон по делу и свидетелей следует, что на используемый земельный участок Рудь Ю.И. стекают отходы жизнедеятельности крупнорогатого скота, принадлежащего ответчику, а также на пешеходный тротуар, в связи с чем администрацией Альменевского сельсовета Альменевского района Курганской области было принято решение вынести письменное предупреждение Зизину В.Г., в соответствии с которым он в месячный срок должен освободить пешеходный тротуар от навоза.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеет место нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду при использовании арендуемого им земельного участка.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 г. за № 622 утверждены Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации.

Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации устанавливают требования к условиям содержания скота в целях воспроизводства, выращивания, реализации, а также требования к осуществлению мероприятий по карантинированию, обязательным профилактическим мероприятиям и диагностическим исследованиям крупного рогатого скота, содержащегося гражданами, в том числе в личных подсобных хозяйствах, в крестьянских (фермерских) хозяйствах, индивидуальными предпринимателями, организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы, иными организациями и учреждениями, содержащими до 500 голов крупного рогатого скота включительно, а также организациями, содержащими более 500 голов (п. 1).

Указанными Правилами установлено минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания крупного рогатого скота (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании крупного рогатого скота в хозяйствах должна соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании крупного рогатого скота в хозяйствах. Так, при поголовье взрослого (половозрелого) крупного рогатого скота, содержащееся в животноводческом помещении не более 10 голов, допустимо минимальное расстояние не менее 30 м (п. 5).

Аналогичные требования содержались Ветеринарных правилах, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 г. за № 551.

Указанные нормы и правила размещения помещения по содержанию животноводческого помещения по отношению к границе соседнего земельного участка ответчиком не соблюдены.

Довод ответчика об отсутствии возражений со стороны собственника земельного участка (районной администрации) при наличии договора аренды земельного участка с истцом правового значения для разрешения настоящего спора не имеет (ст. 305 ГК РФ).

Ошибочным находит судебная коллегия и довод апеллянта о необходимости соблюдения истцом претензионного порядка, поскольку законодательно он не предусмотрен.

Судебная коллегия, как отмечено выше, соглашается с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку нарушение требований санитарно-бытовых правил о минимальном расстоянии от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего участка, подробно судом было изучено и нашло надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки представленным доказательствам, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку не содержат ссылок на непроверенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Альменевского районного суда Курганской области от 29 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зизина В.Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2022 г.