Решение по делу № 2-180/2022 (2-3894/2021;) от 28.07.2021

УИН №... (марка обезличена)

Дело №... город Нижний Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца Захарова А.Н., представителей ответчика Продановой А.Л. (согласно Устава), Калинина О.Г. (по доверенности), прокурора Жучковой Е.В.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Захарова Алексея Николаевича к Товариществу собственников недвижимости «Феникс-НН» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, понуждении к предоставлении отпуска, взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захаров А.Н. обратился в суд с иском к ТСН «Феникс-НН» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неотгуленный отпуск, понуждении к предоставлению отпуска, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

На основании трудового договора заключенного между истцом и ТСН «Феникс-НН», с (дата), истец работает в должности управляющего в Товариществе собственников недвижимости «Феникс-НН ».

(дата) истец получил по почте приказ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), в котором указано, что он отсутствовал на рабочем месте (дата), (дата), (дата)., то есть фактически совершил прогулы и указано, что действие трудового договора с ним прекращается с (дата) Однако никаких прогулов он не совершал. Факт прогулов был выдуман председателем правления ТСН «Феникс-НН», чтобы не выплачивать ему заработную плату. Считает свое увольнение незаконным.

В связи с незаконностью увольнения ТСН «Феникс-НН» должно выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета 30 015 руб. в месяц.

Кроме того, у ТСН «Феникс НН» имеется перед истцом задолженность по выплате заработной платы за (дата) - 20 000 руб., за (дата) - 10 000 руб. за (дата), - 10 000 руб., за (дата) - 10 000 руб., за (дата) - 10 000 руб., за (дата) - 30 000, за (дата) - 30 000 руб.

Кроме того, в нарушение ст. 122 Трудового Кодекса РФ ТСН «Феникс-НН» не предоставляло истцу отпуск за (дата) и не выплачивало отпускные за указанные периоды. Задолженность по отпускным по 30 000 руб. за каждый период.

Незаконные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, на протяжении двух лет в качестве управляющего он выполнял намного более широкий круг функций, чем означенный в его договоре, не был в отпуске два года, а ТСН не выплатило ему за его труд заработную плату и незаконно уволило, не желая выплачивать ему заработную плату, отчего истец испытывал нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный истцу ответчиком, оценивает в 300 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил признать приказ 001 от (дата) об увольнении недействительным, обязать ТСН «Феникс-НН» восстановить его в должности управляющего, взыскать с ТСН «Феникс-НН» в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с (дата), задолженность по выплате заработной платы в размере 110 000 рублей. Обязать ТСН «Феникс-НН» предоставить истцу оплачиваемый отпуск за (дата) Взыскать с ТСН «Феникс-НН» в его пользу задолженность по выплате отпускных в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В последующем истец неоднократно требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнял. Окончательно просил по указанным выше основаниям признать приказ 001 от (дата) об увольнении недействительным. Обязать ТСН «Феникс-НН» восстановить истца в должности управляющего. Взыскать с ТСН «Феникс-НН» в пользу истца заработную плату за дни вынужденного прогула с (дата) в размере 180 090 рублей, задолженность по выплате заработной платы в размере 120 060 рублей, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 18279,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Обязать ТСН «Феникс-НН» предоставить оплачиваемый отпуск за (дата)

В судебном заседании истец Захаров А.Н. исковые требования поддержал.

Представители ответчика Проданова А.Л. (согласно Устава), Калинин О.Г. (по доверенности) против удовлетворения иска возражали. Полагали, что факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте – бывшей консьержной комнате в (адрес), которое было определено трудовым договором и дополнением к должностной инструкции, (дата)г. был подтвержден в ходе судебного разбирательства. Выполнение работником трудовой функции дистанционно условиями трудового договора предусмотрено не было. Ответчик предпринял все зависящие от него меры, направленные на установление причин отсутствия истца на рабочем месте, однако истец не представил пояснений о причинах отсутствия. Поскольку работодатель был ограничен во времени при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, был издан приказ об увольнении Захарова А.Н. от (дата)г., о чем незамедлительно его оповестил. Отрицали факт наличия у работодателя задолженности по выплате заработной плате и отпускных, полагая, что представленные истцом трудовой договор и дополнительное соглашение к нему являются подложными либо были подписаны со стороны работодателя без осознания последствий совершения соответствующих действий. Также указали, что в период работы Захаровым А.Н. право на отпуск было использовано, однако, поскольку ведение соответствующей документации находилось в его ведении, данные документы у работодателя в настоящее время отсутствуют. Представили письменные возражения на иск.

Выслушав доводы истца, возражения представителей ответчика, допросив свидетеля С.А.Х., заслушав заключение прокурора, указавшего на наличие правовых оснований для удовлетворения иска, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата)г. между «ТСН Феникс-НН» в лице председателя правления Продановой А.Л. и Захаровым А.Н. был заключен трудовой договор, согласно которому Захаров А.Н. был принят на работу в должности управляющего сроком на 1 год с 4-часовым рабочим днем, пятидневной рабочей неделей с выходными днями в субботу и воскресенье, ежегодным оплачиваемым отпуском 28 календарных дней и окладом в размере 23000 руб. (Том 1 л.д.132-133).

(дата)г. между сторонами было заключено дополнительные соглашение к трудовому договору, согласно которому трудовой договор был признан заключенным на неопределенный срок и установлением оклада в размере 34500 руб. (Том 1 л.д.131).

(дата)г. Захаров А.Н. был уволен согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от (дата)г. в соответствии с п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте (дата)г. в течение всего рабочего дня с 09.00 до 12.00 и 13.00 до 18.00. В качестве оснований увольнения указано на акты об отсутствии на рабочем месте от (дата)г., требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту прогула от (дата)г., акт о не предоставлении объяснительной от (дата) (Том 1 л.д.18).

Сторона ответчика в подтверждение обоснованности основания увольнения указала на сложившуюся практику исполнения управляющим трудовых обязанностей, а также дополнение к должностной инструкции управляющего ТСН «Феникс-НН» от (дата)г., в которой в обязанности управляющего дополнительно было вменено обеспечивать личный прием обращений и жалоб от жителей и собственником помещений дома, предоставлять председателю правления ежемесячные отчеты о своей деятельности, а также включен п.3.1.1 о помещении бывшей косьержной, расположенной на 1 этаже жилой части (адрес) (адрес), в качестве рабочего места управляющего ТСН «Феникс-НН» (Том 1 л.д.241).

Истец Захаров А.Н. факт отсутствия в помещении бывшей консьержной (дата)г. не отрицал. При этом указал, что обязанности находится в течение рабочего времени в указанном помещении на него условиями трудового договора возложено не было. Свою трудовую функцию по согласованию с работодателем он осуществлял преимущественно дистанционно по своему месту жительства, все вопросы, связанные с работой, решались путем личного общения, телефонных переговоров и через электронную переписку.

Также истец сообщил о подложности дополнения к должностной инструкции от (дата)г., указав, что соответствующий документ им не подписывался, о его наличии ему ничего известно не было.

Судом истцу Захарову А.Н. было разъяснено право ходатайствовать о назначении почерковедческой или технической экспертизы данного документа, однако от реализации данного прав истец отказался, сославшись на умышленное затягивание ответчиком рассмотрения данного дела, так как ТСН находится в стадии ликвидации, в производстве Советского районного суда г.Нижнего Новгорода находится дело по иску Межрайонной ИФНС Росси № 22 по Нижегородской области о ликвидации ТСН.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.Х. показал, что он является сантехником ТСН «Феникс-НН», в течение своего рабочего времени он, как правило, находится в помещении консьержной ТСН, управляющий Захаров А.Н. в течение дня как правило заходил в данное помещение и находился в нем какое-то время. (дата)г. управляющий Захаров А.Н. в помещение консьержной данного дома не приходил.

Как следует из буквального толкования условий трудового договора и дополнительного соглашения к нему, место работы Захарова А.Н. в указанных актах, регулирующих основные условия осуществления трудовых обязанностей Захарова А.Н. в качестве управляющего ТСН «Феникс-НН», определено не было.

Согласно статье 57 ТК РФ условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 ТК РФ).

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 ТК РФ (статьи 312.1 - 312.5).

Частью первой статьи 312.1 ТК РФ определено, что под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Вместе с тем трудовой договор, не оформленный в письменной форме, согласно части второй статьи 67 ТК РФ считается заключенным в случае фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, следует считать заключенным и не оформленное в письменной форме соглашение сторон об определении сторонами условий трудового договора, если работник приступил к работе в таких условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, в том числе и о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений не должно влечь за собой наступление негативных последствий для истца.

Представленное в дело дополнение к должностной инструкции от (дата)г., согласно указанных выше норм трудового законодательства, не может быть расценено в качестве надлежащего изменения условий трудового договора.

Вопреки доводам представителей ответчика, наличие в трудовом договоре места нахождения работодателя не тождественно установлению рабочего места работника.

Для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

С учетом указанных выше обстоятельств, не опровергнутых ответчиком, а также процессуальной обязанности именно работодателя доказать законность увольнения, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали законные основания для оценки отсутствия истца в бывшей консьержной дома по месту нахождения работодателя (дата)г. как прогула и увольнения по этому основанию.

Кроме того, приказ о прекращении трудового договора с истцом был принят и подписан председателем правления ТСН Продановой А.Л.

Согласно п. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В обязанности правления товарищества собственников жилья входят в том числе наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их (п.5 ст.148 ЖК РФ).

Аналогичные права правления предусмотрены и в Уставе ТСН «Феникс-НН».

Однако решение правления ТСН об увольнении управляющего Захарова А.Н. в материалы дела предоставлено не было. В приказе о прекращении трудового договора с истцом от (дата)г. в качестве основания увольнения соответствующее решение правления ТСН не указано.

Доводы представителей ответчика о не предоставлении судом времени для приобщения соответствующего решения к материалам дела несостоятельны, так как дело находится в производстве суда с (дата)г., судом неоднократно предлагалось ТСН «Феникс-НН» предоставить все имеющиеся доказательства законности увольнения истца и разъяснялось, что бремя доказывания данного обстоятельства лежит на ответчике. С учетом необходимости соблюдения прав участников процесса на разрешение возникшего правового конфликта в разумные сроки, надлежащего выполнения судом обязанности, предусмотренной ч.2 ст.56 ГПК РФ об обсуждении обстоятельств, имеющих значение для дела, недопустимости нарушения положений ч.3 ст.56 ГПК РФ о сроках раскрытия доказательств, оснований для предоставления ответчику дополнительного времени для предоставления новых доказательств не имеется.

Кроме того, в данном случае работодателем не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ,

Так, в силу положений ст.193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение и предоставить ему для этого разумный срок до привлечения к дисциплинарной ответственности. Из содержания требования работнику должно быть понятно по поводу каких нарушений он должен предоставить объяснения.

Согласно материалов дела, требование о предоставлении письменного объяснения по факту прогула (дата)г. было направлено в адрес истца только (дата)г. (Том 1 л.д.65). (дата)г. был оставлен акт о не предоставлении объяснений и издан приказ об увольнении истца за прогул.

При этом согласно отчет об отслеживании отправления соответствующая корреспонденция была вручена адресату только (дата)г., т.е. после увольнения истца, доказательств вручения или попыток вручения данной корреспонденции ранее в дело не представлено (Том 1 л.д.101,102).

Соответственно работодателем в данном случае не была обеспечена возможность работнику дать объяснения по поводу вменяемого дисциплинарного проступка.

Ссылка ответчика на направление требования о предоставлении объяснений электронной почтой необоснованна, так как возможность электронного документооборота между сторонами трудовым договором или иными локальными актами работодателя предусмотрена не была. В соответствующем электронном письме, направленном работнику, не было конкретизировано по поводу каких нарушений истребуются объяснения, в частности не указано на вменение работнику прогула (дата). При этом (дата)г. являлся выходным днем и отсутствие работника на рабочем месте не могло быть вменено ему как дисциплинарный проступок.

По смыслу закона нарушение работодателем установленного законом порядка увольнения работника является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения соответствующего работника незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности, вне зависимости от установления факта наличия законного оснований для увольнения данного работника.

При указанных обстоятельствах приказ №... от (дата)г. о привлечении Захарова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, а истец Захаров А.Н. подлежит восстановлении на работе в прежней должности с даты увольнения, т.е. с (дата)г.

Как следует из материалов дела, (дата)г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за (дата) (Том 1 л.д.109-111).

В своем письме от (дата)г. ТСН «Фенкс-НН» уведомил истца о том, что согласно графика отпусков отпуск управляющему Захарову А.Н. предусмотрен в (дата) (дата)г. продолжительностью 28 календарных дней. Разъяснений относительно порядка реализации прав истца на отпуск за (дата) работодатель не предоставил (Том 1 л.д.40,41).

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 115 трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя (часть 4 статьи 122 Трудового кодекса РФ).

Доказательств предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска истцу за (дата) ответчиком в дело предоставлено не было, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит на работодателе.

При указанных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ему ежегодные оплачиваемее отпуска за (дата) подлежат удовлетворению, так как работником было изъявлено желание воспользоваться данным правом, однако в реализации данного права работодателем было необоснованно отказано.

Отказ в работодателя от (дата)г. в части предоставления истцу отпуска за (дата) являлся правомерным, так как в силу положений 114 ТК РФ отпуск за текущий год должен быть предоставлен работнику с учетом графика отпусков.

В силу положений ст.12 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные права.

Поскольку по состоянию на (дата)г. отказ ТСН «Фенкс-НН» в предоставлении отпуска за (дата) требованиям действующего законодательства не противоречил, после восстановления истца на работе истец не лишен права требовать предоставления отпуска за (дата) его требования в части возложения на ответчика обязанности предоставить ему отпуск за (дата) удовлетворению не подлежат.

Также, обсудив требования истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, суд находит данные требования законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135, 136 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как было установлено судом, с (дата)г. заработная плата управляющему Захарову А.Н. была установлена в размере 34500 руб.

Истцом указано на наличие у ТСН «Феникс НН» перед ним задолженности по выплате заработной платы за (дата)

Как следует из представленных в дело доказательств, истцу была перечислена заработная плата за (дата)

Не доверять соответствующим реестрам выплаты заработной платы, имеющим отметку банк о зачислении денежных средств, не имеется.

Учитывая условия договора о размере заработной платы за период с (дата). по дату увольнения имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 111004,09 руб. согласно следующего расчета.

34500 руб. х 8 мес. (с (дата).) + 25090,91 руб. (зарплата по состоянию на (дата)г.: 34500 руб. \ 22 рабочих дня в (дата) по производственному календарю х 16 рабочих дней по состоянию на (дата)г.) = 301090,91 руб.

301090,91 руб. –39141,82 руб. (13% НДФЛ) = 261949,09 руб.

261949,09 руб. – 150945 руб. (фактически выплаченная зарплата) = 111004,09 руб.

На дату увольнения задолженность по заработной плате, в нарушение положений ст.84.1 ТК РФ, работодателем перед истцом погашена не была.

Соответственно требования истца о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению в указанном размере 111004,09 руб.

Оснований для взыскания задолженности по заработной плате в большем размере не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что (дата)г. Захаровым А.О, было направлено в адрес работодателя уведомление о приостановление трудовой деятельности в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы согласно ст.142 ТК РФ. (дата)г. данное уведомление было получено ТСН «Феникс-НН» (Том 1 л.д.112-114).

Поскольку факт наличия у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате более 15 дней нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, действия Захарова А.Н. по приостановлению трудовой деятельности являлись правомерными.

При этом, вне зависимости от неосуществления истцом трудовой деятельности, за ним в силу положений ст.142 ТК РФ на период приостановления работы сохраняется средний заработок.

При этом средний заработок подлежит исчислению, исходя из условий трудового договора, а не фактически начисленной заработной платы за предшествующий год (Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), так как работодателем заработная плата в указанный период была исчислена и выплачена не в полном объеме.

Доводы стороны ответчика о подложности дополнительного соглашения к трудовому договора от (дата)г. суд оценивает критически, поскольку вопреки утверждению ответчика, подпись в данном дополнительном соглашении со стороны работодателя принадлежит председателю правления ТСН «Феникс-НН» Продановой А.Л., что было подтверждено выводами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста РФ.

По мнению суда, заключение экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Исходя из абз. 4 п. 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Учитывая, что фактически выплаченная заработная плата работодателем была ниже, предусмотренной условиями трудового договора, суд полагает, что при расчете заработной платы за время вынужденного прогула в данном случае надлежит исходить из установленного дополнительным соглашением от (дата)г. оклада в размере 34500 руб. Противное означало бы нарушение права работника на возмещение причиненного ему незаконным увольнением вреда в полном объеме.

Задолженность по заработная плата за время вынужденного прогула по состоянию на (дата)г. у ТСН «Феникс-НН» перед истцом составляет 220721,59 руб. согласно следующего расчета.

9409,09 руб. (июнь 2021г.: 34500 руб. \22 рабочих дня по производственному календарю х 6 рабочих дней с 23 июня по (дата)г.) + 34500 руб. х 6 мес. ((дата).) + 4312,50 руб. ((дата).: 34500 руб. \ 16 рабочих дней по производственному календарю х 2 рабочих дня по состоянию на (дата)г.) = 220721,59 руб.

Начисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (статьи 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации), соответственно расчет заработной платы за время вынужденного прогула осуществляется без учета 13% НДФЛ.

При этом в исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 180090 руб.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.193 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных исковых требований и определяет в качестве подлежащей взысканию с ответчика задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула в размере 180090 руб.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы (в частности срока, предусмотренного абзацем 6 пункта 4 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации), тогда как срок выплаты зарплаты за время вынужденного прогула на момент принятия решения судом еще не наступил, а потому ответственность за ее задержку не может быть возложена на работодателя в данном случае; взысканные решением суда денежные средства связаны с признанием увольнения истца незаконным, а не с задержкой работодателем выплат заработной платы.

Ввиду изложенного, проценты (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы полежат начислению и взысканию только на задолженность по заработной плате, образовавшейся у работодателя перед истцом по состоянию на (дата)г. На заработную плату за время вынужденного прогула проценты начислению не подлежат, в данной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

С представленным истцом расчетом размера компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на (дата)г. суд согласиться не может, так как он не учитывает выплату ему зарплаты за (дата) того, что условиями трудового договора и иными локальными актами работодателя сроки выплаты заработной платы предусмотрены не были, а также того, что окончательный расчет должен быть произведен на дату увольнения (дата)г.

В данном случае суд при определении размера компенсации за задержку выплаты заработной платы полагает необходимым исходить из требований ст.136 ТК РФ, согласно которой конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Исходя из изложенного, по состоянию на дату рассмотрения дела размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 13602,20 руб. согласно следующего расчета.

Задержка заработной платы 1
Сумма задержанных средств 20010,00?
Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)	(марка обезличена)
(марка обезличена)

Согласно абз.14 ч.1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации Постановлением от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (п.63) разъяснил, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения трудовых прав Захарова А.Н. со стороны работодателя был установлен судом.

Указанное обстоятельство свидетельствует об обоснованности требований истицы о компенсации ему причиненного работодателем морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу со стороны ТСН «Феникс-НН», суд исходил из установленных судом, при рассмотрении данного дела, обстоятельств: факта нарушения права истца на труд, своевременную оплату труда, характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, вызванных правовой неопределенностью его статуса как работника, невозможности получения заработка в результате неправомерных действий работодателя, степени вины работодателя, а также исходя из требований разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7146,96 руб., исходя из размера удовлетворенных материальных требований, а также удовлетворенных требований нематериального характера.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая и расходы по оплате услуг эксперта за выход в судебное заседание.

Согласно определения суда от (дата) по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ТСН «Феникс-НН».

Экспертиза была проведена, ее результаты представлены в дело.

Согласно представленного ФБУ Приволсжкий РЦСЭ Минюста России ходатайства, оплата стоимости проведенной экспертизы в размере 15000 руб. внесена в кассу учреждения не была.

Доказательств оплату стоимости экспертизы ответчик в дело не предоставил.

Соответственно с ТСН «Феникс-НН» в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста РФ подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В силу ст.396 ТК РФ, абз.4 ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении Захарова А.Н. на работе, взыскании в его пользу заработной плате за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Захарова Алексея Николаевича к Товариществу собственников недвижимости «Феникс-НН» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, понуждении к предоставлении отпуска, взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ №... от (дата)г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Захаровым Алексеем Николаевичем.

Восстановить Захарова Алексея Николаевича на работе в должности управляющего Товарищества собственников недвижимости «Феникс-НН» с (дата)г.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Феникс-НН» в пользу Захарова Алексея Николаевича задолженность по выплате заработной платы в размере 111004 рубля 09 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 180090 рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 13602 рубля 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Возложить на Товарищество собственников недвижимости «Феникс-НН» обязанность предоставить управляющему Захарова Алексею Николаевичу предоставить ежегодный оплачиваемых отпуск за (дата)

В удовлетворении иска Захарова Алексея Николаевича к Товариществу собственников недвижимости «Феникс-НН» о взыскании задолженности по заработной плате, понуждении к предоставлению отпуска, взыскании процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда в остальной части – отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной плате за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Феникс-НН» в доход местного бюджета госпошлину 7146 рублей 96 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Феникс-НН» в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)