Решение по делу № 11-3/2021 от 25.01.2021

Мировой судья Билалова М.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2021 года                                                                   г. Южно-Сухокумск

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Аюпове Р.А., при секретаре Темирове Ф.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную Магомедова Абдулы Магомедовича на определение мирового судьи судебного участка №37 г.Южно-Сухокумск от 15 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-219/2018,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления Дагестанского фонда капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка 37 <адрес> РД был вынесен судебный приказ по делу 2-219/2018 о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 11 873 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 237,46 рублей в пользу Дагестанского фонда капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в мировой суд в котором он ходатайствовал о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения указанного судебного приказа

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения указанного судебного приказа по делу №, отказано

    Не согласившись с определением мирового судьи ФИО2 А.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что считает данное определение незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, из материалов усматривается, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ должником не получена, поскольку ФИО2 А.М. в связи с переездом не проживал по данному адресу <адрес> момент вынесения и отправки судебного приказа должнику, чем подтверждено справкой Управляющей компании №. и актом о проживании ФИО1 по адресу РД, <адрес> А <адрес>. ФИО2 А.М. не имел возможности своевременно обратиться с возражением относительно вынесенного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о котором узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ с момента мониторинга базы ФССП РД о возбужденных исполнительных производств в отношении него. В соответствии с действующим законодательством, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Таких доказательств деле не имеется. В материалах дела 2-219/2018 отсутствует уведомление о вручении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 В связи с изложенным, просит суд отменить обжалуемое определение мирового судьи и восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явилась, податель частной жалобы обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Изучив и исследовав частную жалобу, заявление о восстановлении процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, материалы гражданского дела 2-219/2018, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО3 от 15.12.2020г., не имеются.

На основании заявления Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 ФИО2 суммы задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 11 873 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 237,46 рублей в пользу Дагестанского фонда капитального ремонт.

В тот же день копия судебного приказа была направлена должнику ФИО1 по адресу указанному в заявлении истцом – <адрес> (л.д.21).

Согласно имеющегося в деле почтового уведомления, направленная копия судебного приказа в адрес должника ФИО1 вручена ему лично, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы ФИО1 о том, что он в момент вынесения судебного приказа и направления его копии в адрес должника, фактически проживал по другому адресу, в связи с чем не имел возможности своевременно обратиться с заявлением об отмене судебного приказа, не подтверждаются материалами дела.

Так, из представленной ФИО1 копии паспорта серии 82 09 № выданного ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 А.М. зарегистрирован по адресу: <адрес> Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 А.М. на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа и вынесения судебного приказа был зарегистрирован по адресу: <адрес> выписался из указанного в заявлении о вынесении судебного приказа адреса после вручения ему судебного приказа.

Представленную должником справку ООО Управляющая компания № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о проживании о том, что ФИО2 А.М. якобы фактически проживал по адресу: <адрес> «А», <адрес> «А», мировой судья судебного участка № <адрес> обоснованно не принял во внимание, так как судебный приказ бы направлен ему по месту регистрации, то есть по адресу указанного в судебном приказе и в заявлении о вынесении судебного приказа.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа. И суд апелляционной инстанции оставляет определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

    Согласно п.1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №, - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                             Р.А. Аюпов