Решение по делу № 2-700/2022 от 23.05.2022

Гражданское дело № 2-700/2022

67RS0007-01-2022-001376-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российский Федерации

гор. Сафоново          16 августа 2022 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Н. А., Тихонова А. В. к ООО УК «Союз-Менеджмент» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Тихонова Н.А., Тихонов А.В. обратились в Сафоновский районный суд с требованием к ООО УК «Союз-Менеджмент» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцам квартира. На протяжении длительного времени ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору управления указанным многоквартирным домом, в связи с чем, ежегодно, происходят заливы принадлежащей истцам квартиры. Истцы несколько лет путем обращений в ООО УК «Союз-Менеджмент» пытались решить возникающие проблемы мирным путем, без обращения в судебные органы, однако, данные попытки к положительному результату не привели. Так, дд.мм.гггг вновь произошел очередной залив <адрес> по <адрес>. Согласно Акта от дд.мм.гггг, составленного ООО УК «Союз-Менеджмент», произошел залив вышеуказанной квартиры по причине протечки мягкой кровли крыши дома, в результате чего в коридоре над входом в сан.узел на стене и потолке имеются следы залива на декоративную штукатурку, имеются следы залива в виде рыжих подтеков, ламинат на полу залит водой, на момент осмотра с потолка коридора капает вода в районе входа в зал. Согласно отчета об оценке № ххх от дд.мм.гггг, выполненного оценщиком, занимающимся частной практикой П., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составляет 74 566 рублей 00 копеек. За составление вышеуказанного отчета истцы заплатили 7 000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный истцам вред, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд. Просят суд, взыскать с ответчика ООО УК «Союз-Менеджмент» в пользу истцов - 74 566 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки (по состоянию на дд.мм.гггг размер неустойки составил 44 739 руб. 60 коп.), 7 000 - в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, 4 500 рублей в счет составления искового заявления, по 5 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Тихонова Н.А., Тихонов А.В. исковые требования поддержали, с учетом заключения судебной экспертизы.

Представители ответчика ООО УК «Союз-Менеджмент» - по доверенностям - Казаку Д.К. и Сергеев О.В. поддержали представленные письменные возражения, на проведении повторной экспертизы не настаивали, при этом поддержали возражения против экспертного заключения, которое считали недостоверным и недопустимым.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права".

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, и никем по существу не оспаривается, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцам квартира.

На протяжении длительного времени происходят заливы принадлежащей истцам квартиры, в связи с чем, истцы неоднократно обращались в управляющую компанию (л.д.22,21,20).

Так, в одном из ответов управляющей компании собственникам спорной квартиры было разъяснено, что текущий ремонт кровли выполняется в районе протечек, что дает положительный результат на короткое время. Управляющая компания ежегодно производит текущий ремонт мягкой кровли дома истцов, но это дает результат на короткое время. Дом истцов введен в эксплуатацию в 1994 году, до настоящего времени мягкая кровля капитально не ремонтировалась. В соответствии с ВСН 58-88 срок службы мягкой кровли до капитального ремонта 10 лет, кровля их дома прослужила без капитального ремонта около трех сроков. Также истцам было разъяснено, что они как собственники жилых помещений дома вправе обратиться в Региональный фонд капитального ремонта о переносе сроков капитального ремонта с 2038-2040 года на ближайшее время (л.д.20).

дд.мм.гггг вновь произошел очередной залив <адрес> по <адрес>. Согласно Акта от дд.мм.гггг, составленного ООО УК «Союз-Менеджмент», произошел залив вышеуказанной квартиры по причине протечки мягкой кровли крыши дома, в результате чего в коридоре над входом в сан.узел на стене и потолке имеются следы залива на декоративную штукатурку, имеются следы залива в виде рыжих подтеков, ламинат на полу залит водой, на момент осмотра с потолка коридора капает вода в районе входа в зал (л.д.13).

Согласно отчету об оценке № ххх, составленному дд.мм.гггг, установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес> составила 74 566 рублей.

В связи с несогласием ответчика с суммой причиненного ущерба определением суда дд.мм.гггг была назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, с учетом повреждений, возникшим в результате залива от дд.мм.гггг.

Согласно экспертному заключению № ххх от дд.мм.гггг - рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> с учетом повреждений, возникших в результате залива от дд.мм.гггг составляет 63 346 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт "б" пункта 2), которые должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 4 Приложения N 7 к указанным Правилам, к текущему ремонту в части крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как указывалось ранее, согласно акту от дд.мм.гггг причиной залива квартиры является протечка мягкой кровли крыши дома (л.д.13).

Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.

Каких-либо доказательств того, что образовавшиеся в квартире истцов повреждения возникли вследствие иных причин, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, подтверждающих то, что какие-либо обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома были переданы управляющей компанией иным организациям, представлено не было, как не представлено и доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по поддержанию общего имущества в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика ООО УК «Союз-Менеджмент», в чьем управлении находится указанный многоквартирный дом и который ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по его содержанию, поскольку неисправность крыши, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей компании независимо от технической причины такой неисправности.

Ответчик ни с оценкой, представленной судом ранее, ни с заключением эксперта не согласился, полагая, что ни одно из них не может быть принято за основу, поскольку в ходе осмотра квартиры ответчик не принимал участие, истцы не допустили представителя ответчика в обследуемое помещение.

Однако, суд не находит оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Кроме того, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залива принадлежащей истцам квартиры, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Союз-Менеджмент» в размере 63 346 рублей 80 копеек, установленном судебной экспертизой, выполненной дд.мм.гггг, поскольку данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт был предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того допрошен в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей".

Ответчик, не соглашаясь с данным требованием в том числе, считает его также не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленные истцом убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, являющегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги (л.д.79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей", требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 названного Закона, за нарушение предусмотренных п. 1 ст. 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется по правилам п. 5 ст. 28.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, полученное управляющей организацией дд.мм.гггг, исполнено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО УК "Союз-Менеджмент" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дд.мм.гггг по день вынесения решения суда, из расчета 63 346 руб. 80 коп. х 3% х 103 дня (195 741,61 руб.), которая на основании разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предусматривающих, что размер неустойки не может превышать в данном случае цену выполнения работ, подлежит ограничению размером - ценой выполнения работ - 63 346 руб. 80 коп.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера причиненного истцам вреда, периода просрочки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в пользу истцов с ответчика ООО УК "Союз-Менеджмент" подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в сумме 63 346 руб. 80 коп.

Учитывая, что судом удовлетворено исковое требование истцов о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 63 346 руб. 80 коп., неустойка (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дд.мм.гггг по день принятия судом решения, т.е. по дд.мм.гггг, в сумме 63 346 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера причиненного истцам морального вреда, суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда потребителю является установленный факт нарушения прав последнего.

Принимая во внимание, что управляющая компания нарушила права истцов, как потребителей на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, а также то обстоятельство, что в рассматриваемом случае истец обращался за возмещением ущерба к ответчику, предъявляя претензию с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, учитывая, что истцы вынуждены были на протяжении длительного времени претерпевать последствия протечки кровли, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК "Союз-Менеджмент" в пользу истцов Тихоновой Н.А. и Тихонова А.В. компенсации морального вреда в общей сумме 5 000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, с ответчика ООО УК "Союз-Менеджмент" в пользу Тихоновой Н.А. и Тихонова А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 65 846 руб. 80 коп. (50% процентов от суммы, присужденной судом) - (стоимость восстановительного ремонта – 63 346 руб. 80 коп. + неустойка 63 346 руб. 80 коп. + компенсация морального вреда 5 000 руб.).

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требование о возмещении расходов по оплате досудебной оценки, выполненной оценщиком, составившим отчет N 290422/176-10 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от дд.мм.гггг в сумме 7 000 руб.

В подтверждение несения названных расходов истцом Тихоновой Н.А. представлена - квитанция-договор № ххх от дд.мм.гггг (л.д.11).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае несение истцом названных расходов на изготовление отчета об оценке (досудебной оценки) было необходимо для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, и последующего обращения в суд с настоящим иском. Отсутствие такого заключения исключало бы для истца возможность предъявить ответчику претензии до обращения в суд, а также подтвердить обоснованность заявленных требований в суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке и иска неимущественного характера.

При этом, в ходе судебного заседания, истцы настаивали на требованиях с учетом результатов судебной экспертизы.

Таким образом, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оплатившего данные расходы, а именно Тихоновой Н.А.

Кроме того, истцом Тихоновой Н.А. оплачены расходы за составление искового заявления в размере 4 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом учитываются предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения названных сумм.

Оценивая размер суммы расходов, подлежащей возмещению истцу за составление искового заявления, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание объем оказанных представителем услуг и считает обоснованным взыскать с ответчика ООО УК "Союз-Менеджмент" в пользу истца Тихоновой Н.А. расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в силу положений п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" <адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части материальных требований в размере 2 100 рублей 40 копеек и 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК "Союз-Менеджмент" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" <адрес> государственную пошлину в размере 2 400 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихоновой Н. А., Тихонова А. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-Менеджмент» (№ ххх) в пользу Тихоновой Н. А. (паспорт серии № ххх № ххх, выдан дд.мм.гггг отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 672-021), Тихонова А. В. (паспорт серии № ххх № ххх, выдан дд.мм.гггг УМВД России по <адрес>, код подразделения 670-021) - материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 63 346 рублей 80 копеек, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; неустойку, начисленную за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 63 346 рублей 80 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 846 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-Менеджмент» в пользу Тихоновой Н. А. (паспорт серии № ххх № ххх, выдан дд.мм.гггг отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 672-021) расходы по оплате досудебной оценки в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз-Менеджмент» в доход муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в сумме 2 400 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Тихоновой Н. А., Тихонова А. В. о взыскании морального вреда и судебных расходов по составлению иска в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Кривчук

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес>                      В.А. Кривчук