Решение по делу № 33-2319/2021 от 13.01.2021

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №2-4618/2020 (№ 33-2319/2021)

г. Уфа                  09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гадиева И.С.,

судей Абдрахманова Э.Я.,

Вахитовой Г.Д.,

при секретаре Воробьеве А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабирова Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Южуралстрой» об установлении факта размера заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе представителя Хабирова Р.С. – Ахметова Э.И. на решение Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

Хабиров Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Южуралстрой» (далее ООО «СК «Южуралстрой»), в котором просил установить факт размера заработной платы его (Хабирова) в ООО «СК «Южуралстрой» в должности инженера ПТО с 23 сентября 2014 года по 28 февраля 2018 года, в период с сентября 2017 года по конец февраля 2018 года в размере 70 000 рублей ежемесячно, взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату в сумме 327 000 рублей, проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки в сумме 144 888,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований Хабиров Р.С. указал на то, что он с 23 сентября 2014 года по 28 февраля 2018 года работал инженером ПТО в ООО «СК «Южуралстрой». Согласно приказу о приеме на работу за № 23 его должностной оклад составлял 10 000 рублей в месяц. Между тем, с руководителем была договоренность, что данный оклад он получит только в первый рабочий месяц, а в последующем будет получать не менее 40 000 рублей в месяц, которые будут выдаваться в конверте и увеличиваться не менее чем на 5 000-10 000 рублей в течении полугода или 1 года. После приема на работу он отправился для осуществления своих трудовых обязанностей инженера ПТО на объектах строительства в г.Москву. В связи с тем, что в организации существовала двойная система оплаты труда, официально его заработная плата составляла 10 000 рублей, в то время как фактическая, получаемая в конвертах, составляла от 40 000 до 70 000 рублей ежемесячно. В день выдачи заработной платы работники ООО «СК «Южуралстрой» расписывались в двух ведомостях, при этом работодатель все необходимые отчисления производил из размера минимальной оплаты установленной приказами о приеме на работу. С середины 2017 года со стороны работодателя стали происходить задержки по заработной плате как официальной, так и в «конверте», которые объяснялись ООО «СК «Южуралстрой» как следствие отсутствия выплат со стороны заказчиков. С сентября 2017 года по декабрь 2017 года ему и бригаде, с которой он работал, вообще перестали платить заработную плату и не рассчитали за указанные месяцы или рассчитались частично. Далее, в декабре 2017 года ему выплатили 70 000 рублей (за декабрь 2017 года), в январе 11 500 рублей, в феврале 11 500 рублей. В связи с тем, что ООО «СК «Южуралстрой» перестал выполнять свои обязательства по выплате заработной платы он и бригада, с которой он работал, были вынуждены уволиться по собственному желанию в феврале 2018 года. При обращении в конце февраля 2018 года в ООО «СК «Южуралстрой» за документами, им получены справка о заработной плате, трудовая книжка, ведомости по «серой» заработной плате за прошлые года. Также в ООО «СК «Южуралстрой» пояснили, что задолженность по заработной плате будет выплачена в течении 3-5 месяцев. В апреле 2018 года он повторно обратился в ООО «СК «Южуралстрой» с устным требованием выплаты задолженности по заработной плате, на что получил ответ, что ООО «СК «Южуралстрой» произвело с ним полный расчет. Он обратился в Госинспекцию труда в Республике Башкортостан и в мае 2018 года инспекция проводила проверку в ООО «СК «Южуралстрой», по результатам которой факты несвоевременной и неполной оплаты труда подтвердились. Несмотря на предписание Госинспекции труда в Республики Башкортостан ООО «СК «Южуралстрой» так и не произвела окончательного расчета по заработной плате.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан, конкурсный управляющий ООО «СК «Южуралстрой» Биккинин А.Ю.

Решением Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Хабирова Р.С. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Хабирова Р.С. – Ахметова Э.И. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно отвергнуты представленные стороной истца доказательства для установления размера заработной платы, такие как (частично заверенные) ведомости о получении заработной платы 2014-2018 года в ООО «СК «Южуралстрой», подписанные заместителем директора Красничковым С.Ю., а также его коллегами по работе в графах получателей заработной платы, а также заверенные в установленном порядке объяснения и копии трудовых книжек его коллег по работе, которые подтвердили, что заработную плату получали в конвертах в среднем от 40 000 до 70 000 рублей ежемесячно, подписывались в двух ведомостях, а работодатель все отчисления производил из размера минимальной оплаты установленной приказами о приеме на работу. Более того, судом отвергнуты в качестве доказательств пояснения заместителя директора ООО «СК «Южуралстрой», который полностью подтвердил доводы его искового заявления. Кроме того, от конкурсного управляющего ООО «СК «Южуралстрой» Биккинина А.Ю. не поступило возражений относительно заявленных им требований и представленных в обоснование этих требований доказательств. Полагает, выводы суда первой инстанции относительно пропуска им срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями являются необоснованными, поскольку вопрос о пропуске срока обращения в суд необходимо рассматривать после установления факта размера заработной платы. Причиной его не обращения ранее за защитой своих прав было обусловлено тем, что ответчик обещал рассчитаться с ним в течение 3-х месяцев, дальнейшее время ему было необходимо для поиска коллег вместе с которыми он работал и возможности получения от них соответствующих объяснений и копий трудовых книжек. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в условиях трудовых отношений с ООО «СК «Южуралстрой» он никак не мог фактически получать заработную плату в размере 10 000 рублей на протяжении 4-х лет проживая и работая в г.Москва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Хабирова Р.С. – Ахметова Э.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01 июля 1949 г., (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хабирова Р.С., суд первой инстанции исходил из того, что факт выплаты истцу заработной платы в размере 70 000 рублей не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, а также с учетом заявления конкурсного управляющего ООО «СК» Южуралстрой» Биккинина А.Ю. о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, отсутствие уважительных причин пропуска для его восстановления, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Хабирова Р.С. к ООО «СК «Южуралстрой» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 327000 рублей за период с сентября 2017 года по конец февраля 2018 года, денежной компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы как производного требования. Также судом первой инстанции указано на то, что сам по себе факт выплаты на каком-либо предприятии заработной платы «в конверте» не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскание таких сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2020 года ООО «СК «Южуралстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Биккинин А.Ю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 сентября 2014 года Хабиров Р.С. принят на работу в ООО «СК «Южуралстрой» на должность инженера ПТО на основании трудового договора от 23 сентября 2014 года, с окладом в размере 10 000 рублей, о чем работодателем издан соответствующий приказ от 23 сентября 2014 года за № 23 (л. д. 16).

Согласно записи в трудовой книжке Хабиров Р.С. уволен с ООО «СК «Южуралстрой» по собственному желанию 28 февраля 2018 года.

Из представленных по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан справок по форме 2-НДФЛ следует, что ежемесячная заработная плата истца за 2017-2018 года составляла 11500 рублей.

Из ответа Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан на обращение Хабирова Р.С. от 18 мая 2018 года следует, что по результатам рассмотрения обращения установлено, что Хабиров Р.С. принят в ООО «СК «Южуралстрой» на должность инженера ПТО, с должностным окладом 10 000 рублей, согласно штатному расписанию, за период работы производились начисления заработной платы согласно условиям трудового договора. Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан установлено нарушение ответчиком ООО «СК «Южуралстрой» трудовых прав истца только в части нарушения сроков выплаты заработной платы, выплаты окончательного расчета, несвоевременной выдачи трудовой книжки при увольнении, для чего работодателю выдано предписание о начислении и выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и окончательного расчета при увольнении.

Из содержания искового заявления и представленных материалов дела следует, что заработную плату, предусмотренную трудовым договором, истец получал полностью, эти денежные средства он получал на руки, о чем расписывался в ведомостях о выдаче заработной платы, но он просит взыскать неофициальную часть заработной платы, которую должны были ему выдать в конверте.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заработная плата, предусмотренная трудовым договором, истцу начислена и выплачена, а истец просил взыскать неофициальную часть заработной платы, которую ему обещали выплачивать в конверте; между тем, законом не предусмотрена выплата заработной платы в конверте, без начисления и уплаты с этой суммы налогов, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела факт задолженности перед истцом по заработной плате, равно как и наличие договоренности с истцом об ином размере заработной платы, нежели определенном условиями трудового договора, не подтвердила.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка представленным стороной истца доказательствам по делу, в том числе справке, выданной ООО «СК «Южуралстрой», согласно которой размер заработной платы составлял 70 000 рублей за период с декабря 2016 года по февраль 2018 года (л.д.39), ведомости выдачи заработной платы, подписанным заместителем директора ООО «СК «Южуралстрой» Красничковым С.Ю., письменным объяснениям Кудряшова А.Ю., Парфенова К.Ю., Нидличева О.Б., Фролова В.Ю., Красничкова С.Ю., судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Ссылку апеллятора на положения статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на то, что от конкурсного управляющего ООО «СК «Южуралстрой» Биккинина А.Ю. не поступило возражений относительно заявленных им требований и представленных в обоснование этих требований доказательств, судебная коллегия находит несостоятельной.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Между тем, изучение материалов дела показывает, что конкурсный управляющий ООО «СК «Южуралстрой» Биккинин А.Ю. не признавал обстоятельств выплаты истцу заработной платы в размере 70 000 рублей, а отсутствие письменных возражений относительно заявленных требований (в судебном заседании конкурсный управляющий ООО «СК «Южуралстрой» Биккинин А.Ю. не участвовал) не может быть расценено как признание обстоятельств на которых сторона истца основывает свои требования.

Кроме того, отказывая в иске в части требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, и разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 295-О-О от 05 марта 2009 года, из которых следует, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки обращения в суд за их разрешением.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью, в силу которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Согласно статье 4 Федерального закона от 03 июля 2016 N 272-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 03 октября 2016 года.

Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03 октября 2016 года и последующие дни.

Вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд в решении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Суд первой правомерно разрешил спорное правоотношение с учетом представленных сторонами доказательств по делу, принципы состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были. Представленные сторонами доказательства являлись достаточными для разрешения спорного правоотношения и оснований, установленных процессуальным законом для истребования дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хабирова Р.С. – Ахметова Э.И. - без удовлетворения.

Председательствующий          И.С.Гадиев

Судьи          Э.Я.Абдрахманова

    Г.Д.Вахитова

Справка:

судья Кузнецова Э.Р.