Решение по делу № 33-17099/2019 от 20.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17099/2019

г.Уфа                                     29 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Демяненко О.В.,

судей                        Куловой Г.Р. и Латыповой З.Г.,

при секретаре                Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетова И.Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Нурмухаметовой В.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Давлетова И.Ф. – Хуснутдинова И.В., судебная коллегия

установила:

Давлетов И.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что дата около 04.20 час. на адрес произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Мерседес Бенц С180, г/н №..., принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания осуществила выплату по заявлению в размере 73 250 рублей. В соответствии с экспертным заключением №... от дата стоимость расходов по вмещению ущерба с учетом износа и технического состояния транспортного средства Мерседес Бенц С180, г/н №..., на дату ДТП составила 222 000 рублей. Стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 15 000 рублей. В соответствии с заключением №... от дата величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения транспортного средства Мерседес Бенц С180, г/н №..., составила 16 629 рублей. Стоимость услуги по оценке утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 5 000 рублей. Таким образом, страховая компания не выполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в сумме 165 379 рублей. дата истцом была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении суммы страхового возмещения в размере 165 379 рублей, затрат по составлению отчета независимого эксперта – 15 000 рублей, затрат по определению УТС – 5 000 рублей, затрат по составлению претензии – 2 000 рублей. дата получен письменный ответ ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в удовлетворении претензии в связи с тем, что истцом не представлены документы, заполненные соответствующим образом, а каких именно не указывают. Также пояснили, что им не представлен отчет независимой экспертизы на дату ДТП. Данный отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным и необоснованным, так как им в страховую компанию были представлены все необходимые документы с претензией, а именно оригинал экспертного заключения, оригинал отчета по определению УТС, оригиналы квитанций о понесенных затратах по отчетам. Истец считает, что отказ в выплате страхового возмещения страховой компанией является необоснованным и не мотивированным. По состоянию на дата период неустойки составил 164 дня (с дата по дата), сумма неустойки составила 271 221,56 рублей (400 000 рублей*1%*164 дня). Также истцом были понесены затраты по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 20 000 рублей. Действия ответчика, нарушающие его права как потребителя, повлекли для него негативные эмоции, что причинило моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации. Моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 165 379 рублей, затраты по составлению экспертного заключения – 15 000 рублей, затраты по составлению отчета по определению УТС – 5 000 рублей, затраты по составлению дубликата экспертного заключения – 1 000 рублей, затраты по составлению дубликата отчета УТС – 1 000 рублей компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, затраты по оказанию юридической помощи – 20 000 рублей, неустойку – 271 221,56 рублей, штраф.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года постановлено:

иск Давлетова И.Ф. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Давлетова И.Ф. 312 685,62 рубля, в том числе: невыплаченное страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости автомобиля – 116 096,65 рублей, расходы по составлению экспертных заключений – 14 040 рублей, штраф – 58 048,32 рубля, неустойку – 116 096,65 рублей, в возмещение морального вреда – 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 6 000 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений – 1 404 рубля.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 6 102,42 рубля.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, считает его незаконным, поскольку не согласна с результатами судебной экспертизы и размером взысканных судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что дата около 04.20 час. на адрес произошло ДТП с участие трех автомобилей: Пежо 308, г/н №..., принадлежащего Дунюшкиной Т.В., под управлением Хайдарова В.А., ВАЗ 21074, г/н №..., принадлежащего Недбайло Н.В., под управлением Бахтигареева А.Р., Мерседес Бенц С180, г/н №..., принадлежащего Давлетову И.Ф., под управлением Давлетова М.И.

В результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц С180, г/н №..., принадлежащее истцу, получило значительные механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Уфа №... от дата Хайдаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Пежо 308, г/н №..., была застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ №... в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Мерседес Бенц С180, г/н №..., Давлетова И.Ф. была застрахована по страховому полису серия ЕЕЕ №... в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно указанному полису лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Давлетов И.Ф. и Давлетов М.И.

дата Давлетов И.М. представитель по доверенности Давлетов И.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно платежному поручению №... от дата ПАО СК «Росгосстрах» по страховому акту №... от дата произвело Давлетову И.Ф. выплату страхового возмещения в размере 73 300 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Давлетов И.Ф. обратился к независимому оценщику ИП Ануфриев А.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Ануфриев А.Н. №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180, г/н №..., с учетом износа составила 222 000 рублей. Согласно экспертному заключению ИП Ануфриев А.Н. №... от дата величина дополнительной утраты товарной стоимость транспортного средства Мерседес Бенц С180, г/н №..., составила 16 629 рублей.

За составление экспертных заключений истцом оплачено 15 000 рублей и 5 000 рублей.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Давлетова И.Ф. о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 165 379 рублей, расходов за составление экспертных заключений - 20 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии – 2 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении досудебной претензии, указав, что приложенных документов недостаточно для подтверждения факта наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению страховщиком вреда. В претензии не указано, каких именно документов недостаточно.

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от дата ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С180, г/н №..., с учетом износа составила 174 000 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 15 396,65 рублей.

Удовлетворяя требования Давлетова И.Ф. о взыскании страхового возмещения по договору страхования в сумме 165 379 рублей, суд правомерно исходил из того, что выплаченные ответчиком истцу суммы недостаточны для возмещения в полном объеме причиненного истцу ущерба.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, следует исчислять в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, что составляет 58 048,32 рубля (116 096,65 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) : 2 (50%)).

Принимая решение по требованиям Давлетова И.Ф. в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал неустойку в размере 116 096,65 рублей.

При этом суд учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения прав потерпевшего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из материалов дела следует, что дата Давлетов И.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 73 300 рублей, на момент обращения в суд дата сумма страхового возмещения в полном размере не выплачена.

Истцом предоставлен расчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 271 221,56 рублей (400 000 рублей х 1% х 164 дня (с дата по дата).

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до 116 096,65 рублей.

Факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а потому судом на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» принято верное решение, о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию результатов судебной экспертизы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперту разъяснены его права и обязанности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение содержит описание проведенного исследования, выводы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы также указаны в заключении. Выводы эксперта исключают возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканными судебными расходами, отклоняются.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела (по оплате услуг представителя, за изготовление дубликатов экспертных заключений) подтверждаются представленными документами – договором, квитанциями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, страховщик в установленные законом сроки произвел осмотр поврежденного транспортного средства автомобиля истца и по результатам проведенной оценки выплатил истцу страховое возмещение в размере 73 300 рублей согласно платежному поручению №... от дата.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно обратился к услугам независимого эксперта, понес расходы в размере 20 000 рублей (л.д.8, 55) и обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом Давлетовым И.Ф. расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП Ануфриев А.Н. по его инициативе для обращения в суд с данным иском являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 165 379 рублей, удовлетворено 116 096,65 рублей, что составляет 70,20% от заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта и изготовление дубликатов экспертных заключений подлежат частичному удовлетворению: по квитанции №... от дата за изготовление экспертного заключения по размеру восстановительного ремонта в размере 10 530 рублей (15 000 рублей х 70,20%), по квитанции №... от дата за изготовление экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости в размере 3 510 рублей (5 000 рублей х 70,20%), по квитанциям №... и №... от дата за изготовление дубликатов экспертных заключений по 702 рубля за изготовление каждого дубликата (1 000 рублей х 70,20%).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая разумность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, уровень оплаты аналогичных услуг, суд правомерно взыскал расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 102,42 рубля.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий            

Судьи