Решение по делу № 2-229/2023 (2-4098/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2-229/2023                                                                                                  КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         06 февраля 2023 года                                                                             г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой А.А.,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3, ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Пермского муниципального округа о признании права собственности,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Администрации Пермского муниципального района (далее ответчик) о признании права собственности на плотину.

В обоснование предъявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хохловской сельской администрацией заключен договор аренды №, согласно условий которого истец взял в аренду земельный участок общей площадью 9 629 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, со срок на 49 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. На представленном земельном участке истец возвела гидротехническое сооружение и ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией был подписан акт приемки законченного строительством объекта. С учетом того, что плотина соответствует целевому назначению земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просит признать за ней право собственности на данный объект.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, отмечая при этом, что плотина возведена истцом на земельном участке, предоставленном администрацией. Истец не нарушает вид разрешенного использования, согласно заключения эксперта гидротехническое сооружение соответствует строительным нормам и не несёт собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает относительно удовлетворения исковых требований, указывая на признаки самовольной постройки, так как не получено разрешение на строительство, отсутствуют проектная документация на гидротехническое сооружение, экспертиза безопасности объекта, истец не предпринимал попыток легализации объекта, путем обращения в органы местного самоуправления. Также считает, что гидротехническое сооружение возведено в нарушение положений Водного кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хохловской сельской администрацией и истцом заключен договор аренды земельного участка площадью 9 629 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования – для природоохранной деятельности (для строительства противоэрозионного пруда, проведения благоустройства и берегоукрепления прибрежной полосы Камского водохранилища. Срок договора аренды – 49 лет.

Согласно проекта противоэрозионного пруда в 2002 разработан и утвержден такой план, в котором определено местонахождение и его конструктивные особенности. Данную рабочую документацию разработал ООО «Габионы Урала» по заданию истца. Согласно акта выбора земельного участка, место расположения плотины было согласовано ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ объект был возведен.

Согласно технического плана на объект – сооружение, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что сооружение расположено в пределах кадастровых кварталов №, №, на земельном участке с кадастровым номером №. При этом кадастровый инженер пришел к выводу, что плотина соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, введен в эксплуатацию.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по инициативе истца, объект в виде гидротехнического сооружения – плотина по адресу: <адрес>, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № полностью соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к объектам данного типа, в том числе градостроительным и строительным нормам. Плотина является безопасной. Сохранение и эксплуатация объекта экспертизы не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом доводы ответчика о самовольности постройки суд отвергает, так как договором аренды земельного участка от 18.03.2003 установлено, что предметом договора является аренда земельного участка истцом для природоохранной деятельности (для строительства противоэрозионного пруда, проведения благоустройства и берегоукрепления прибрежной полосы Камского водохранилища) в границах земельного участка. У суда нет сомнений, что плотина возведена в границах земельного участка. Об этом свидетельствует заключение кадастрового инженера, акт осмотра эксперта. Судом установлено, что плотина возведена в период действия договора и силами истца, о чем свидетельствует акт приема законченного строительством объекта (л.д.66). Отсутствие разрешения на строительство объекта само по себе не влечет признания самовольной постройкой плотины. При этом суд отмечает, что утверждение ответчика об отсутствии действий со стороны истца по легализации объекта не соответствует действительности. Так, как уже было сказано, договором аренды земельного участка было предусмотрено строительство противоэррозионного пруда. Имеется проектная документация на объект. Сама плотина как объект завершенного строительства принята, в том числе, представителем органов местного самоуправления. До подачи в суд искового заявления, истец обращалась в органы местного самоуправления с вопроса о необходимости получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию. Ссылка представителя ответчика на нарушение норм Водного кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как на момент возведения и окончания строительства гидротехнического сооружения данный нормативный правовой акт не вступил в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что истец, с разрешения ответчика, на предоставленном ему земельном участке возвел плотину, здание соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, отвечает виду разрешенного использования земельного участка, безопасна в эксплуатации и не несет опасности для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований в отказе в исковых требованиях.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик не представил доказательств необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на гидротехническое сооружение – плотину по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 07.02.2023 г.

    Судья/подпись/

    Копия верна.

    Судья                                                                                                          М.Н. Сабиров

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-229/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-004625-38