Решение по делу № 2-1248/2024 от 01.02.2024

Гр.дело №

УИД №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                   г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Трифаненковой А.В.,

          при секретаре                                                          ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании выплаченных денежных средств по кредитному договору, договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении порядка оплаты за жилое помещение, определении долей в праве собственности на квартиру, взыскании выплаченных денежных средств,

установил:

ФИО3, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании выплаченных денежных средств по кредитному договору, договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами и просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещение 1/2 части платежа по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с февраля 2021 года по июнь 2024 года включительно в размере 130 000 рублей, в счет возмещение половины фактически внесенных ей /ФИО3/ платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк», за период с февраля 2021 года по июнь 2024 года включительно в размере 577 222,26 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2021 года по июнь 2024 года включительно в размере 45 318, 86 рублей, а также с даты вынесения судом решения по делу по день фактической оплаты суммы в размере 130 000 руб. и размере 577 222,26 рублей.

ФИО4, не согласившись с требованиями, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 об определении порядка оплаты за жилое помещение- квартиры по адресу: <адрес>; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ? доли оплаченных платежей в размере 120 779, 02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 41 498,54 руб., а также начиная с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения судебного акта.

    Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ФИО3, а также ее представитель ФИО7 в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначальных исковых требований, не возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

    Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

    Третьи лица, представители ПАО Сбербанк, МП "ЖКХ Чеховского района", в судебное заседание не явились, извещены.

    Суд, выслушав объяснения истца по основному иску, ее представителя, изучив материалы дела, считает заявленные первоначальные требования подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле в квартире общей площадью 47 кв.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>

Стоимость квартиры по договору купли-продажи составила 2 600 000 рублей и включала в себя платеж на сумму 260 000 рублей, предусмотренный п.п. 2.2.1 договора купли-продажи, и кредитные денежные средства покупателей на сумму 2 340 000 рублей (п.п. 2.2.3. договора купли-продажи).

Оплата по договору купли-продажи была произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения указанной квартиры между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО3 и ФИО4 был заключен кредитный договор №.

    Срок действия кредитного договора составляет 120 месяцев; общая сумма - 2 340 000 рублей; ежемесячный платеж - 30 124 рублей 92 копейки.

    Согласно материалам дела, погашенная сумма в настоящее время составляет 1 473 876 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были использованы средства материнского капитала на сумму 579 431 рублей 83 копейки, которые были перечислены в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

    Согласно пояснений ФИО4, данных ранее в судебном заседании, она подтвердила, что денежные средства в счет погашения кредита не вносила.

    Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором исполнение кредитного обязательства производится периодическими платежами, из приведенной нормы не следует, что право регрессного требования возникает только после полного исполнения обязательства.

    Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно расчета истца, сумма, подлежащая взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3, составляет 577 222 рублей 26 копеек (1 473 876,35+260 000-579 431,83)/2= 577 222,26).

    Проверяя расчет истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим требованию закона.

    О своей обязанности выплачивать половину платежей, т.е. исполнения обязанностей, вытекающих из кредитного договора и договора купли-продажи, ответчику было известно с момента заключения договора купли-продажи и получения кредита, таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещение половины платежа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, а также в счет возмещения половины платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк», произведенных ФИО3 за период с февраля 2021 года по июнь 2024 года включительно в размере 577 222, 26 рублей.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2021 года по июнь 2024 года включительно в размере 45 318, 86 рублей, равно как и с 14.06.2024г. /даты вынесения судом решения по делу / по день фактической оплаты суммы в размере 130 000 руб. и размере 577 222,26 рублей.

Разрешая требования об определении долей в праве собственности на спорную квартиру суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что стоимость спорной квартиры составила 2 600 000 рублей, часть из которой была погашена за счет привлечения кредитных средств в ПАО «Сбербанк России», причем в счет погашения кредита были направлены средства материнского (семейного) капитала в сумме 579 431,83 рубль.

Поскольку соглашение о размере долей в квартире в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала.

Действующим законодательством в императивной (строгой) форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. В том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала, доли детей и родителей возможно признать равными.

Однако, в данном случае суд считает, что при установлении долей в спорном жилом помещении необходимо учитывать также источники денежных средств, направленных на приобретение квартиры в части, непокрытой средствами материнского (семейного) капитала.

В погашение кредита была направлена денежная сумма материнского (семейного) капитала в размере 579 431,83 рублей, которая в силу требований части 4 статьи 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" должна быть разделена на 3 (количество человек в семье истца по встречному иску : ФИО4 и двое несовершеннолетних детей): 579 431,83 руб. / 3 = 193 143,95 руб., что составляет 1/13 доли в праве собственности на квартиру.

Следовательно, каждому из детей принадлежит по 1/13 доли на спорную квартиру, а соответственно доля истца по основному иску ( ответчика по встречному) и ответчика по основанному иску ( истца по встречному ) на квартиру, с учетом доли материнского капитала составляет 5/13 доля ФИО3, и 6/13 доля ФИО4, поскольку выдел доли в праве собственности на квартиру только 10/13 доли, в связи с чем требования ФИО8 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания, а если данное помещение является квартирой, и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Из положений ст. 80 Семейного кодекса РФ об обязанностях родителей по содержанию несовершеннолетних детей во взаимосвязи с нормой ч. 3 ст. 31 ЖК РФ следует, что за несовершеннолетних детей обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, а также оплате коммунальных услуг несут их родители.

В спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО4, несовершеннолетние ФИО9 и ФИО10

    Из содержания искового заявления следует, что соглашения относительно внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги сторонами по делу достигнуть не удается.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Принимая во внимание, что стороны по делу в настоящее время фактически членами одной семьи не являются, общего бюджета не имеют, суд считает возможным данные требования удовлетворить и оопределить доли в расходах по содержанию и ремонту (в т.ч. капитальному) жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как:

ФИО3 – 5/13 доли от начисляемой суммы;

ФИО4 - 8/13 доли от начисляемой суммы;

Как следует из искового заявления, расчета к нему и подтверждено представленными квитанциями, ФИО4 полностью вносила плату за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и предоставленные коммунальные услуги.

Доля ФИО3 как сособственника данной квартиры в расходах по оплате за содержание жилое помещение и коммунальные услуги (за исключением тех, которые потребляются проживающими)) составляет -120 779,02 руб.

С представленным истцом по встречному иску расчетом суд считает возможным согласиться как обоснованным, при том, ответчик по встречному иску не возражала против требований в данной части, не оспаривала, что участия в оплате за жилое помещение не принимает.

Таким образом, учитывая, что истец по встречному иску исполнила обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и за ответчика, указанная сумма подлежит возмещению ФИО3

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что свои обязательства ФИО3 своевременно не исполняет, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать 41 498,54 руб. по состоянию на 10.06.2024г., равно как и требования о взыскании процентов начиная с даты вынесения судом решения по делу 14.06.2024г. по день фактической оплаты суммы в размере 120 779, 02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании выплаченных денежных средств по кредитному договору, договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения половины внесенной платы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 рублей, в счет возмещения половины произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк», произведенных ФИО3 за период с февраля 2021 года по июнь 2024 года включительно в размере 577 222 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 45 318 рублей 86 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы в размере 130 000 рублей и размере 577 222 рублей 26 копеек.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить частично.

Определить доли в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, как:

ФИО3 – 5/13 доли от начисляемой суммы;

ФИО4 - 8/13 доли от начисляемой суммы;

Настоящее решение является основанием для МП Чеховского района «ЖКХ Чеховского района» для заключения с ФИО3, ФИО4, отдельных соглашений, определяющих порядок и размер их участия в расходах по оплате за жилье и коммунальные услуги по указанной квартире, и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ? доли оплаченных платежей за квартиру по адресу: <адрес> размере 120 779 рублей 52 копейки взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 41 498 рублей 54 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы в размере 120 779 рублей 02 копейки.

В удовлетворении встречных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>