Решение по делу № 2-1919/2021 от 01.02.2021

Дело № 2- 1919/21                                              13 сентября 2021 года

78RS0017-01-2021-000580-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт Петербурга в составе:

председательствующего судьи	Галкиной Е.С.
при помощнике	Богдановой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкоевой Юлии Геннадьевны к Козаренко Алексею Вячеславовичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

    Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование иска указав, что 26.02.2020 в квартире принадлежащей на праве собственности ответчика произошел пожар, что подтверждается справкой исх. № № от 01.04.2020 ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу. В результате тушения пожара произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес>. Повреждения имущества зафиксированы актами от 28.02.2020 и от 16.04.2020, составленными обслуживающей организацией ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района». Согласно заключения специалиста № 23-СТЭ/2020 от 24.08.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 239 049 рублей 53 копейки. Кроме того, как указывает истец, поскольку ее квартира находилась в неудовлетворенном состоянии и проживать в ней было невозможно, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по получению заключения специалиста в размере 10 300 рублей, оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей 70 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины, которую истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

    Представитель истца по доверенности Харитонова А.С, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

    Ответчик Козаренко А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление.

    3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обозрев в судебном заседании материалы уголовного дела № № от 27.03.2020 суд приходит к следующему.

    Как установлено судом, истец является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.

Ответчик является собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге.

26.02.2020 в квартире принадлежащей на праве собственности ответчику произошел пожар, что подтверждается справкой исх. № 458-38-1-32 от 01.04.2020 ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как указала истец, в результате тушения пожара произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры <адрес>. Повреждения имущества зафиксированы актами от 28.02.2020 и от 16.04.2020, составленными обслуживающей организацией ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района». Согласно заключения специалиста № 23-СТЭ/2020 от 24.08.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 239 049 рублей 53 копейки.

    Ответчик, возражая по заявленным требованиям указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку квартирой пользовалась на безвозмездной основе Гуляева А.А., которую он пустил пожить. А <ФИО>9. являясь супругом Гуляевой А.А. проживал совместно с ней в квартире. Он же и причин ущерб как квартире истца, так и самого ответчика.

    Согласно постановления о прекращении уголовного дела от 18.05.2021 года ОНДПР Петроградского района управления по Петроградскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу, в связи со смертью <ФИО>10 – 29.04.2021 года, вина <ФИО>11 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ доказана в полном объеме. В постановлении указано, что в ходе дознания установлено, что <ФИО>8 в период с 21. 00 по 21.39 26.02.2020 допустил неосторожное обращение с огнем, в результате чего повреждено и уничтожено чужое имущество. Оснований для реабилитации умершего не имеется.

    Согласно заключению эксперта № 203 от 22.06.2020 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Санкт-Петербургу наиболее вероятной причиной пожара (произошедшего 26.02.2020) в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, послужило воспламенение горючих материалов (например, обивка дивана, постельных принадлежностей и т.д.) от источника открытого огня (например, пламени спички, зажигалки, факела и т.п.), занесенного извне очага пожара.

    Также эксперт исключил такую версию, как возникновение пожара как воспламенение горючих материалов при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электрооборудования либо участка электросети.

Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

    Ответчик представил доказательства подтверждающие отсутствие его вины в случившемся пожаре 26.02.2020 года. Указанные обстоятельства нашли свое повреждение в ходе расследования уголовного дела, согласно которого виновным в причинении ущерба от пожара установлен <ФИО>12

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, и в них належит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левкоевой Юлии Геннадьевны к Козаренко Алексею Вячеславовичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.09.2021 года.

           Судья:                Е.С. Галкина