Решение по делу № 21-141/2015 от 01.10.2015

Судья Мурадян Р.П. Дело № 21-141/2015

РЕШЕНИЕ

г. Севастополь 12 ноября 2015 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>) жалобу заместителя начальника Главного управления природных ресурсов и экологии <адрес> – начальника инспекции ФИО2 на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью ФИО8» - ФИО3 на постановление заместителя начальника государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области окружающей среды ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением заместителя начальника государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № директор Общества с ограниченной ответственностью «ФИО9 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и повергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба законного представителя юридического лица удовлетворена, постановление заместителя начальника государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 отменено. Производство по делу об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением суда, заместитель начальника Главного управления природных ресурсов и экологии <адрес> – начальник инспекции ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения. Главное управление природных ресурсов и экологии <адрес> (далее - Севприроднадзор) считает, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит. Так податель жалобы ссылается на то, что директор ООО «ФИО10» ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях. В ходе проведения Севприроднадзором проверки были выявлены нарушения обязательных требований пунктов 3.3.1, ДД.ММ.ГГГГ п. 3.3.7 Положения о государственном ландшафтном заказнике «<данные изъяты>», ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»; п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»; ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». В результате указанных нарушений должностным лицом Севприроднадзором было вынесено от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 Однако при рассмотрении жалобы последней на указанное постановление представитель Севприроднадзора не присутствовал, судебная повестка на судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного органа не поступала, связи с чем Севприроднадзор не имел возможности представлять свои законные интересы в суде по данному делу. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судья Балаклавского районного суда <адрес>, в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 24.1 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ, не дала правовую оценку документам, предоставленным ФИО3, в то время как в постановлении о назначении административного наказания указанные документы были исследованы. Также заявитель указывает на то, в решении суда имеется ссылка на ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой предусматривается возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, однако вопрос о малозначительности административного правонарушения, в рамках обжалуемого решения не рассматривался.

В судебное заседание представитель Севприроднадзора не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, поданное им ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок оставлено без удовлетворения за необоснованностью.

ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суть которых в том, то на момент проведения Севприроднадзором проверки общества статус заказника <данные изъяты>, режим его использования по законодательству РФ определен не был, и заказник таковым по законодательству РФ не являлся. Только ДД.ММ.ГГГГ решением Правительства Севастополя № данный заказник отнесен к заказникам регионального значения. Также Севприроднадзор проводил ДД.ММ.ГГГГ проверку за период с 2013 года по февраль 2015 года, однако в данное время действовал договор о совместной деятельности с ГП «Севастопольское опытное лесоохотхозяйство», являющегося землепользователем, ответственным за содержание территории заказника.

Заслушав подателя жалобы и его представителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи Балаклавского районного суда <адрес> подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Севприроднадзором проведена внеплановая выездная проверка осуществления деятельности ООО ФИО11» в районе <адрес> В ходе данной проверки были выявлены нарушения обязательный требований Положения о государственном ландшафтном заказнике «Мыс Айя», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Постановлением заместителя начальника государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «ФИО12» ФИО3 привлечена к административной ответственности ст. 8.39 КоАП РФ и повернута административному наказанию в виде административного штрафа

Статьей 8.39 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как следует из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако судья Балаклавского районного суда <адрес> при рассмотрении жалобы директора ООО «ФИО13» на постановление заместителя начальника государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № не принял должных мер по обеспечению всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, допустил существенное нарушение процессуальных требований закона.

Из материалов дела усматривается, что судом при рассмотрении жалобы не были должным образом исследованы предоставленные ФИО3 доказательства и им не дана правовая оценка, не исследовались оригиналы дела об административном правонарушении №, поскольку последние поступили в адрес Балаклавского районного суда <адрес> после вынесения обжалуемого решения.

В нарушение указанных требований закона, районный судья рассмотрел жалобу лишь по предоставленным законным представителем ООО «ФИО14» копиям документов дела об административном правонарушении № и обжалуемого постановления должностного лица, не проверил доводы жалобы на основании оригиналов материалов административного дела.

Сведений о том, что судьей Балаклавского районного суда <адрес> были исследованы еще какие-либо иные материалы дела, в том числе, представленные стороной защиты документы, в материалах дела не содержится.

Кроме того, доводы жалобы директора ООО «ФИО15» ФИО3 в обжалуемом решение не получили надлежащей правой оценки. Суд не указал, какие именно процессуальные нарушения допущены, требования закона нарушены должностными лицами Севприроднадзора при привлечении законного представителя общества к административной ответственности и вынесении постановления о назначении ему административного наказания, в чем они выразились, а также не привел доказательств, исключающих вину ФИО3 во вменяемом ей правонарушении, хотя вывод об этом районным судом сделан.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверяя правомерность привлечения директора ООО «ФИО16» к административной ответственности, судья не привел в обжалуемом решении доводов о не доказанности административным органом вины нарушителя в совершении вменяемого административного правонарушения, не указал основания выводов об отсутствии в действиях ФИО7 состава совершенного правонарушения.

В нарушение требований ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи Балаклавского суда <адрес> является немотивированным. Суд не исследовал надлежащим образом и не дал оценки доказательствам, представленным законным представителем юридического лица и доказательствам, на основании которых должное лицо пришло к выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, а также доводам жалобы и не мотивировал свое решение.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием к отмене решения судьи Балаклавского районного суда <адрес>, так как последним не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом и принятии мотивированного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела и выяснение всех его обстоятельств, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, оригиналы материалов дела об административном правонарушении, проверить законность и обоснованность постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, дать оценку доводам ФИО3 об отнесении <данные изъяты> к заказникам и режима его использования, дать правовую оценку договору о совместной деятельности с учетом периода проверки, проверить доводы жалобы, в случае необходимости вызывать должное лицо, составившее обжалуемое постановление, принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.09. КоАП РФ, суд

решил:

Решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «ФИО17» - ФИО3 на постановление заместителя начальника государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова