Решение по делу № 8Г-28164/2024 [88-30431/2024] от 04.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30431/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-293/2024

УИД 23RS0031-01-2023-001954-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар      23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Романовой М.А., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросян Алены Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов,

по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян А.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать страховое возмещение в размере 571726 рублей 61 копейки, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, а также неустойку в размере 571726 рублей 61 копейки, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 07 февраля 2024 года исковые требования Мартиросян А.С. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Мартиросян А.С. взыскано страховое возмещение в размере 571726 рублей 61 копейки, неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсация причиненного морального вреда в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 10717 рублей 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2024 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Краснодара от 07 февраля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кассатор считает, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, в свою очередь судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявитель указывает, что положения статьи 333 ГК РФ применены судами формально, без учета действительного размера ущерба, взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что автомобиль истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис серии № от 27 февраля 2022 года, страховая сумма по которому составляет 8804848 рублей, страховая премия - 419904 рубля.

21 марта 2022 года автомобилю истца Porsche Macаn, государственный регистрационный знак Т023УС123, были причинены механические повреждения и как следствие причинен материальный ущерб.

Поскольку имущество потерпевшего застраховано у ответчика, истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию за соответствующим страховым возмещением, предоставив необходимый пакет документов.

Ответчик, осмотрев автомобиль потерпевшего, признал случай страховым и выдал истцу направление на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ООО «Кронос МКП».

Согласно условиям договора добровольного страхования и приложения к нему за № 1 от 27 февраля 2022 года, сторонами оговорен вариант осуществлений страхового возмещения в виде организации и оплаты ответчиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения с ответчиком, по выбору и направлению страховой компании

16 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Премиум Кар», который является официальным дилером автомобилей Порше.

В дальнейшем 25 июля 2022 года представитель истца обратился к ответчику с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения в размере 324495 рублей 10 копеек, что подтверждено счетом ООО « Премиум Кар» № ПК 30038745/01 от 26 мая 2022 года. Ответчик отказал в осуществлении страховой выплаты.

23 сентября 2022 года истец повторно обратился с претензией о выплате указанной выше суммы страхового возмещения, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Ответчик вновь отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований.

В этой связи истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному Климову В.В., который своим решением от 30 января 2023 года по обращению № У-23-3173/5010-003 отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения, полагая, что ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта выполнены в полном объеме.

Для проверки доводов сторон в целях полного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 231/06-23 от 06 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 512900 рублей, без учета износа — 519100 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 571700 рублей, без учета износа составляет 574700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом цен официального дилера составляет 411888 рублей. Экспертом установлено, что с технической точки зрения механизм выявленных повреждений на капоте автомобиля, принадлежащего истцу, соответствует обстоятельствам происшествия от 21 марта 2022 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 428, 929, 943, 947, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 10, 13, 16, 28, 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 13, 23, 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательствую добровольном страховании имущества граждан», статей 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда ВФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что условия договора страхования относительно направления на ремонт нарушают права потребителя, поскольку автомобиль новый, следовательно, требования истца о ремонте автомобиля на СТОА официального дилера «Порше» являются законными и обоснованными, пришел к выводу, что ответчиком не исполнена надлежащим образом организация восстановительного ремонта транспортного средства истца, связи с чем, взыскал страховое возмещения, согласно выводам судебной экспертизы, определенной рыночной стоимостью. Учитывая, что в действиях АО «АльфаСтрахование» имелись нарушения прав Мартиросян А.С., и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которое с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки. При таких обстоятельствах условия договора страхования, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов, ущемляют права истца как потребителя, ввиду чего не подлежат применению, в противном случае теряется смысл добровольного страхования истцом своего имущества, поскольку приводит к ситуации, когда страхователь при очевидности наступления страхового события и предпринятых им в объеме договора действиях к получению страхового возмещения, остается в убытке (либо без страховой выплаты, либо без гарантии), что не отвечает принципу добросовестности поведения участников в гражданском обороте.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, а, следовательно, с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

При этом п. 10.5.2 Правил страхования предусмотрено, что договором может быть предусмотрен восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора на гарантии завода-изготовителя по направлению страховщика на авторизованной производителем ТС СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

По настоящему делу судом установлен факт страхового случая.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства, на что указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 Постановления от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества".

Согласно пункту 10.5.2 Правил страхования ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором не предусмотрено иное.

Так, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что принадлежащий истцу автомобиль Porsche Macаn, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании и был застрахован по договору КАСКО, следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела в виде непроведения страховщиком ремонта транспортного средства, ввиду невозможности получения сведений о стоимости восстановительного ремонта ТС истца на момент причинения ущерба у официального дилера ТС марки Porsche Macаn, суды пришли правомерному выводу о наличии у страхователя оснований требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной рыночной стоимостью, в пределах страховой суммы, что не противоречит условиям заключенного сторонами договора страхования, и рассчитанной в соответствии с п. 10.5.1 (действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ ТС на основании Единой методики и стоимость деталей по ценам официального дилера ТС)

Условие договора страхования о том, что выбор СТОА осуществляет страховщик, не может служить основанием для уменьшения либо снижения объема, качества и иных условий страхового возмещения в виде ремонта.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от 06 декабря 2023 года изготовлено экспертом ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов–техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом определен механизм образования повреждений ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и без такового. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования (т. 1 л.д. 147-135).

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 пояснил, что стоимость запасных частей определялась исходя из данных официального дилера автомобилей «Порше», при этом официальный дилер не смог предоставить сведения о стоимости ремонта ТС на прошедшую дату. Расчет стоимости ремонта АМТС и ремонтные воздействия, выполнены в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств», утвержденной Банком России 4 марта 2021 года № 755-П.

Произведенный судебным экспертом расчет не противоречит п. 10.5.2 Правил страхования п. 10.5.2 Правил страхования, согласно которому калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств», утвержденной Банком России.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобы, основаны на представленной страховщиком рецензии, они получили оценку суда апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты. Таким образом, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным доказательствам, включая заключение судебной экспертизы и рецензию на это заключение.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы штраф и неустойка, а также не достаточно снижен их размер, подлежит отклонению, поскольку судом установлено нарушение страховщиком прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме; при определении размера неустойки и штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 07 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда изготовлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий                        М.В. Миллер

Судьи                                    М.А. Романова

                                        А.В. Супрун