Решение по делу № 2-3783/2019 от 24.07.2019

Дело № 2-3783/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

30 сентября 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № ФИО17 УФССП России по Волгоградской области Новиковой <...> к Колесниченко <...>, Колесниченко <...>, Колесниченко <...> о признании договора дарения, недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № ФИО18 УФССП России по Волгоградской области Новикова И.А. обратилась в суд с иском к Колесниченко С.П., Колесниченко П.Н., Колесниченко Н.П. о признании договора дарения недействительным. В обоснование иска указано, что судебным приставом исполнителем Волжского ГО СП №ФИО19 УФССП России по Волгоградской области по исполнительному производству № ФИО20 от ФИО21 января ФИО22 года в отношении должника Колесниченко С.П. о взыскании алиментов в пользу Милько М.В. и исполнительного производства № ФИО23-ИП от ФИО24 апреля ФИО25 года о взыскании неустойки по алиментам были запрошены сведения об имеющихся правах должника на объекты недвижимого имущества. Согласно представленного ответа от ФИО26 марта ФИО27 года, следует, что должнику Колесниченко С.П. на праве собственности принадлежала ? доля в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Волжский, <...>, дом ФИО28 кв.ФИО29. Должник Колесниченко С.П. распорядился принадлежащим ему имуществом путем дарения указанной доли ФИО30 декабря ФИО31 года Колесниченко П.Н. и Колесниченко Н.П., которые приходятся ему близкими родственниками (родиетелями). Считает, что договор дарения является мнимой сделкой, которая не влечет никаких правовых последствий, совершена формально, с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания, в связи с чем, истец просит признать недействительным договор дарения от ФИО32 декабря ФИО33 года в виде ? доли квартиры ФИО34 в доме ФИО35 расположенной по ул. <...> г. Волжского, заключенного между Колесниченко С.П. и Колесниченко Н.П., Колесниченко П.Н. применив последствия недействительности сделки договора дарения аннулировав (прекратив) регистрационную запись права собственности на указанное имущество за Колесниченко Н.П., Колесниченко П.Н, восстановив право собственности за Колесниченко С.П.

Истец судебный пристав Волжского ГОСП № ФИО36 УФССП России по Волгоградской области Новикова И.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала по основаниям указанным в иске.

Ответчик Колесниченко С.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженности по алиментам у него не было до того времени, пока он был трудоустроен, впоследствии, после сокращения его рабочего места не мог долго найти работу, в связи с чем, образовалась задолженность по алиментным обязательствам. Свою долю в квартире подарил родителям, в связи с имеющимися у последних, проблем со здоровьем.

Ответчики Колесниченко Н.П. и Колесниченко П.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать, указывая, что сын подарил им свою долю в квартире, в связи с имеющимися у них, проблем со здоровьем.

Третье лицо Милько М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель третьего лица Милько М.В.- Рябов К.В. в судебном заседании поддержал требования истца, просил удовлетворить, считает, что ответчик Колесниченко С.П. должник в исполнительном производстве намеренно совершил дарение, принадлежащей ему доли, своим близким родственникам, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, в своем заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя управления, в отношении заявленных требований полагались на усмотрение суда.

Суд, выслушав ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ФИО37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. ФИО38, ФИО39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта ФИО40 статьи ФИО41 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. ФИО42 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. ФИО43 ст. ФИО44 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. ФИО45 ст. ФИО46 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей ФИО47 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. ФИО48 ст. ФИО49 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой - стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору: применяются правила, предусмотренные пунктом ФИО50 статьи ФИО51 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ФИО52 ст. ФИО53 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела собственниками квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул. <...>, дом ФИО54 квартира ФИО55, на праве общей долевой собственности являются: Милько М.В.-ФИО56 доля, Колесниченко Н.П. и Колесниченко П.Н. по ? доли.

На основании судебного приказа от ФИО57 ноября ФИО58 года с Колесниченко С.П. в пользу Колесниченко М.В. (в настоящем Милько) взысканы алименты на содержание <...> в размере ? части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная взыскание с ФИО59 октября ФИО60 года и до их совершеннолетия ребенка.

Судебным приставом ФИО61 января ФИО62 года было возбуждено исполнительное производство № ФИО63 в отношении должника Колесниченко С.П.

Кроме того, в отношении ответчика Колесниченко С.П. возбуждено исполнительное производство № ФИО64-ИП от ФИО65 апреля ФИО66 года о взыскании неустойки за несвоевременную оплату алиментов.

Право собственности Колесниченко П.Н. и Колесниченко Н.П. на спорную квартиру возникло на основании договора дарения от ФИО67 декабря ФИО68 года, заключенного между Колесниченко П.Н. Колесниченко Н.П. и Колесниченко С.П.

Как следует из материалов дела ( № ФИО69), переход права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО70 декабря ФИО71 года.

Разрешая исковые требования, суд, приходит к выводу о том, что совершив сделку дарения, Колесниченко С.П. воспользовался своим правом собственника имущества по распоряжению им, в момент совершения сделки доля в спорной квартире не находилась под арестом, не была обременена обязательствами перед третьими лицами, соответственно, могла свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки. Оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена, сторонами сделки не оспорена.

Исходя из основания и предмета заявленных требований, принимая во внимание положения ст. ФИО72 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания, истец обязан был доказать, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении, стороны не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Суд принимает во внимание фактические действия сторон сделки и реальное исполнение воли сторон, направленной на прекращение права собственности на долю в квартире у Колисниченко С.П. и возникновение права собственности у Колесниченко П.Н. и Колесниченко Н.П.

Суд так же при принятии решения учитывает и последующее поведение ответчиков Колесниченко П.Н. и Колесниченко Н.П., которые путем обращения в суд последовательно добивались права реально реализовать свои полномочия собственников, путем определения порядка пользования спорной квартирой с другим собственником Колесниченко М.В. (Милько), что следует из материалов гражданского дела, предоставленного мировым судьей и решением мирового судьи судебного участка № ФИО73 Волгоградской области, которым определен порядок пользования жилым помещением спорной квартиры, которое постановлено ФИО74 июня ФИО75 года.

Согласно ст. ФИО76 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. ФИО77).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. ФИО78).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте ФИО79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО80 N ФИО81 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту ФИО82 статьи ФИО83 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта ФИО84 статьи ФИО85 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта ФИО86 статьи ФИО87 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт ФИО88 статьи ФИО89 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт ФИО90 статьи ФИО91 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт ФИО92 статьи ФИО93 ГК РФ).

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, доводы истца и представителя третьего лица о преднамеренности совершенной ответчиками сделки дарения с целью уклонения от надлежащего исполнения алиментных обязательств, своего подтверждения не нашли.

По мнению суда, то обстоятельство, что должник произвел отчуждение принадлежавшей ему доли в вправе жилого помещения, на которое могло быть обращено взыскание, само по себе не свидетельствует об очевидной недобросовестности в поведении ответчика Колесниченко С.П. и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований судебного пристава исполнителя, на момент совершения регистрационных действий по договору дарения, отчуждаемая ответчиком доля в жилом помещении не имела обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений.

Ввиду отсутствия оснований для признания договора дарения недействительным, суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки.

Так же доводы истца и представителя третьего лица о том, что договор дарения является фиктивным, поскольку сделка совершена между близкими родственниками, которые совершая сделку, не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия, семья Колесниченко совершили мнимую сделку по отчуждению принадлежащего Колесниченко С.П. имущества с целью избежать обращения на него взыскания, суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта ФИО94 ст. ФИО95 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. ФИО96 ст. ФИО97 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор дарения от ФИО98 декабря ФИО99 года, заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. ФИО100, ФИО101 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: ответчик Колесниченко С.П. передал Колесниченко П.Н. и Колесниченко Н.П. в дар принадлежащее ему имущество, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено.

Договор дарения предполагает отчуждение исключительно права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому и не обязывает стороны менять место постоянного жительства. Регистрация Колесниченко П.Н. и Колесниченко Н.П. в другом месте на момент заключения договора, не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку собственник по своему усмотрению осуществляет свое право пользования недвижимым имуществом.

Сам по себе факт отчуждения квартиры по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиком Колесниченко С.П. оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО102 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № ФИО103 УФССП России по Волгоградской области Новиковой <...> к Колесниченко <...>, Колесниченко <...>, Колесниченко <...> о признании договора дарения, недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                     

Справка: мотивированное решение изготовлено ФИО104 октября ФИО105 года.

Судья