Решение по делу № 22К-1521/2023 от 11.07.2023

Судья ФИО11 Дело №к-№/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием прокурора ФИО4, защитника - адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст. 213 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 1 сутки, а всего до 3-х месяцев, то есть по <дата>, с установлением, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, определенных запретов и ограничений,

заслушав доклад судьи ФИО7, выступления участников процесса,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.2 ст. 213 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ - начальником СЧ СУ МВД по Республике Дагестан продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть по <дата>.

Старший следователь СЧ СУ МВД по Республики Дагестан ФИО6 с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ МВД по Республике Дагестан обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3-х месяцев, то есть по <дата> с возложением на него соответствующих запретов и ограничений.

На указанное судебное решение старшим помощником прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 подано апелляционное представление, считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, указывает на то, что суд не в полной мере принял во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося законом к категории тяжких преступлений, за которое действующим законодательством РФ предусмотрена ответственность в виде длительного лишения свободы, судом не дана оценка тому, что ФИО1 вину свою не признает, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, не учтено и то, что избранная мера пресечения в виде домашнего ареста не может помешать ФИО1 воспрепятствовать производству по делу посредством координации действий со свидетелями и иными участниками уголовного судопроизводства, которые в настоящее время по уголовному делу не допрошены, не обращено внимание на то, что ФИО1 был арестован сразу после возбуждения уголовного дела и у последнего не было возможности самостоятельно предпринять попытку воспрепятствовать производству по уголовному делу, отвергая доводы следователя о том, что обвиняемый ФИО1 может оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, с целью изменения ими своих показаний либо иным путем препятствовать производству по делу, а также, что, оставаясь на свободе обвиняемый вновь может совершить преступление, судом нарушены положения статьи 7 УПК РФ, полагает, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей и потерпевших, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать возможного наказания в виде реального лишения свободы, так как, по данному уголовному делу он обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При указанных обстоятельствах, автор апелляционного представления полагает, что суд не в полной мере учел приведенные обстоятельства и пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, поэтому отменить постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> и удовлетворить ходатайство старшего следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО6 о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108 и 109 УПК РФ при избрании и дальнейшем продлении меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий обвиняемого и другие обстоятельства. При этом заключение под стражу применяется и срок его действия в отношении обвиняемого может быть продлен лишь при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Изменение приведенных обстоятельств является основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, на что прямо указывается в ст.110 УПК РФ. При этом продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, допускается только в случаях особой сложности дела о тяжких или особо тяжких преступлениях.

В соответствии со ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной изоляции об общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

На основании ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев и срок его действия исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока действия содержания под стражей внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При его рассмотрении суд первой инстанции убедился в законности возбуждения уголовного дела и проверил доводы следователя об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против указанного лица подозрения.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции проверил обоснованно и признал несостоятельными доводы органа следствия о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. При этом судом учтены данные о личности обвиняемого ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет семью, регистрацию и постоянное место жительства.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, инкриминируемых ФИО1 деяний, что послужило основанием для заключения последнего под домашний арест при освобождении из-под стражи, суд пришел к обоснованному выводу о том, данная мера пресечения обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период дальнейшего производства дела.

Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы в постановлении с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с ними не находит оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, а также объема выполненных по делу следственных действий суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего содержания его под стражей и продления в отношении него срока действия данной меры пресечения, поэтому принял решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Судом первой инстанции обоснованно признано то, что органом следствия не представлено и в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1, находясь под домашним арестом, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу, кроме того, сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства инкриминируемых деяний без учета сведений о личности обвиняемого не могут служить достаточным основанием для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции также находит, что доводы следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по делу, не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Постановление суда первой инстанции обусловлено фактическими обстоятельствами, на основании которых принято решение по мере пресечения, при этом учтены данные о личности ФИО1, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья, также тяжесть инкриминируемого преступления.

Установленные судом запреты и условия содержания под домашним арестом соответствуют положениям ч.7 ст.107 УПК РФ, сложившейся ситуации и не нуждаются в каких-либо изменениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изменение на данном этапе производства дела ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности обвиняемого препятствовать производству по уголовному делу, продолжать заниматься преступной деятельностью, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему преступлениях, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не установлено, что обвиняемый ФИО1, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, может скрыться от предварительного следствия либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого ФИО1 содержаться под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья не представлено.

При принятии решения суд апелляционной инстанции также принял во внимание то, что по пояснению следователя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обвиняемый ФИО1 в период производства предварительного расследования, а также после применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста не допускал действия по воспрепятствованию производству дела, соблюдает режим и условия избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

: