Решение по делу № 33-5422/2020 от 11.06.2020

Судья Бурова Е.В. Дело № 2-330/2020

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5422/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Быковой И.В.

судей                    Коваленко В.В., Хабаровой Т.А.

при секретаре            Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июля 2020 года гражданское дело по иску Толока И. О. и Ощепкова А. С. к Григорьеву А. В. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе Толока И.О. и Ощепкова А.С. на решение Ленинского районного суда Новосибирской области от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Толока И.О. – Бадаева И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Толок И.О. и Ощепков А.С. обратились в суд с иском к Григорьеву А.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать долг в размере 2 800 000 рублей: 1 400 000 рублей в пользу Толока И.О. и 1 400 000 рублей в пользу Ощепкова А.С., проценты за пользование займом в размере 135 000 рублей каждому из истцов в равных долях, а именно 67 500 рублей каждому.

В обоснование иска указано, что 01.01.2018 г. между Ощепковым А.С., Толоком И.О. и Григорьевым А.В. был заключен договор займа на сумму 2 800 000 рублей. Тот факт, что истцы передали указанную сумму, следует из текста договора. Григорьев А.В. обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в размере 135 000 рублей в срок до 31.12.2018 года. Свои обязательства ответчик не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Толока И.О. и Ощепкова А.С. к Григорьеву А.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 01.01.2018 года, отказано.

В апелляционной жалобе Толок И.О. и Ощепков А.С. просят решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал отсутствием оригинала договора займа. Однако, по мнению апеллянтов, копия не может быть надлежащим доказательством только при наличии другой, отличной от предоставленной в суд, копии документа. Обширная судебная практика с участием кредитных организаций показывает, что предъявление только копии договорам займа не является препятствием для удовлетворения исковых требований кредитных организаций даже при отсутствии представителя в судебном заседании.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований представили копию договора займа от 01.01.2018 г., из текста которого следует, что Ощепков А.С. и Толок И.О. передали Григорьеву А.В. в заем денежные средства в размере 2 800 000 рублей, а Григорьев А.В. обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2018 года и уплатить проценты за предоставление суммы займа в размере 135 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлен оригинал договора займа, доказательств, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно указанным положениям, представление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащей выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако из материалов дела не следует, что судом первой инстанции, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при рассмотрении дела по существу, предлагалось истцам представить оригинал договора займа заключенного с ответчиком. В связи с этим, судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принят представленный истцами в суд апелляционной инстанции оригинал договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Поскольку заключенным в письменной форме договором займа подтверждается факт передачи истцами ответчику суммы займа в размере в 2 800 000 рублей, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом ответчиком не представлено, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции требования истцов признаны подлежащими удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 875 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2020 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Григорьева А.В. в пользу Толока И.О. и Ощепкова А.С., в равных долях, сумму основного долга по договору займа в размере 2 800 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 135 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 875 рублей. Апелляционную жалобу Толока И.О. и Ощепкова А.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи