Решение по делу № 2-6580/2018 от 17.07.2018

№ 2-6580/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саматовой Елены Владимировны к ООО «Картаргет» о взыскании задолженности по агентскому договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по агентскому договору и отчета о продаже т/с а/м в сумме 770 000 рублей; неустойки в размере 15 900 рублей; расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей; юридических услуг на представителя в сумме 30 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В обоснование требований указал, 10 мая 2018 года между ООО «Картаргет» ОГРН 1175032000065 именуемом Агентом и Саматовой Еленой Владимировной именуемой Принципалом, был заключен Агентский договор №. В рамках данного договора Агент принял на себя обязательство от имени Принципала осуществить услугу по поиску покупателя на т/с а/м 2007 года выпуска VIN №. После чего заключить от имени Принципала договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства и перечислить Принципалу денежные средства в сумме 770 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты продажи т/с. но не позднее 25 мая 201 8 года (п. 1.1, 2.4 Договора). Как стало известно Принципалу, Агент нашел покупателя на вышеуказанное т/с, осуществил продажу т/с. получил от покупателя денежные средства за реализованное т/с, однако денежные средства в сумме 770 00 рублей Принципалу в указанный срок не перечислил. Кроме того, согласно Отчета к вышеуказанному договору, агент осуществил действия, указанные в п. 1.1 договора (за исключением перечисления денежных средств Принципалу) 10 мая 2018 года, соответственно, денежные средства должны были поступить не позднее 17 мая 2018 года. 04 июня 2018 года. Саматова Е.В. обратилась к ООО «Картаргет» с досудебной претензией, о чем имеется отметка о получении претензии. Однако, на досудебную претензию ответчик никоим образом не отреагировал.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Исходя из положений ст. ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ и принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что10 мая 2018 года между ООО «Картаргет» ОГРН 1175032000065 именуемом Агентом и Саматовой Еленой Владимировной именуемой Принципалом, был заключен Агентский договор №. В рамках данного договора Агент принял на себя обязательство от имени Принципала осуществить услугу по поиску покупателя на т/с а/м 2007 года выпуска VIN №. После чего заключить от имени Принципала договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства и перечислить Принципалу денежные средства в сумме 770 000 рублей в течение 5 рабочих дней с даты продажи т/с. но не позднее 25 мая 201 8 года (п. 1.1, 2.4 Договора). До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства по договору в размере 770 000 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Об этом говорится и в Постановлении Пленума Верховного Суда №7 от 4 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно Постановления Пленума Верховного суда №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа- пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу пункта 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным впоследствии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Так как заключенный договор между Принципалом и Агентом правоотношения по оказанию услуги потребителя и является возмездным, то на с возникшие между ООО «Картаргет» и Саматовой Е.В. распространяется ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ч.5 ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей», Принципал как потребитель услуги по продаже т/с а/м может потребовать взыскания неустойки в размере 3% от оказанной услуги в случае нарушения установленных сроков оказания услуги. Под услугой понимается осуществление Агентом (ООО «Картаргет») выполнения работы по поиску покупателя на вышеуказанное т/с, заключение от имени Принципала договора купли-продажи т/с с покупателем и перечисление денежных средств продавцу (Саматовой Е.В.), согласно заключенного соглашения (договора). Цена услуги определена в размере 10 000 рублей (п. 2.5 Договора). Расчет неустойки осуществлен следующим образом:

10 000 рублей (цена услуги) X 3% X 53 дня просрочки (согласно договора) = 15 900 рублей, неустойка на день подачи искового заявления (17 июля 2018 года) составила 15 900 рублей.

04 июня 2018 года. Саматова Е.В, обратилась к ООО «Картаргет» с досудебной претензией, о чем имеется отметка о получении претензии. Однако, на досудебную претензию ответчик никоим образом не отреагировал. Как гласит ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального в вреда в размере 25 000 руб.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Саматовой Е.В. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, расходы подтверждены документально. Суд полагает с учетом разумности взыскать в пользу Саматовой Е.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб., оснований для возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Картаргет» в пользу Саматовой Елены Владимировны задолженность по агентскому договору и отчета о продаже транспортного средства а/м в размере 770 000 руб., неустойку в размере 15 900 руб., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф в размере 405 450 руб., в счет возмещения расходов на юридические услуги 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н.Захарова

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2018 года