Решение по делу № 2а-5531/2020 от 03.11.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года                                                                г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО "Агентство Финансового контроля" к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО "Агентство Финансового контроля" обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов (л.д.2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области (л.д.24).

             В обоснование административного иска истец указал, что в Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № № Сергиево-Посадского района Московской области о взыскании задолженности в размере 5009 руб. 39 коп. с должника ФИО2 которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 5009,39 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено Постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако денежные средства из доходов должника не удерживаются. Считают, что судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава- исполнителя Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

        Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по МО ФИО4, представители административных ответчиков: Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Мо, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, явка которых обязательной не признавалась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Согласно ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из представленных в суд копии исполнительного производства и сведений о ходе исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено Постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. После этого приставом неоднократно были сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрос о счетах должника в банк - ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ГИБДД – ДД.ММ.ГГГГ. В письменном отзыве административный ответчик указал, что со слов сотрудников пенсионного фонда стало известно, что должник ФИО2 умер, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем направлен запрос в Московскую областную нотариальную палату о наследственном деле должника.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем ФИО4 допущено не было. В связи с чем заявленные административном истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО "Агентство Финансового контроля" к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                    С.Н.Пчелинцева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                    С.Н.Пчелинцева