Решение по делу № 22-3424/2022 от 12.05.2022

Судья Галямина А.С.

Дело № 22-3424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2022 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Ильиных В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Мазеина Д.Ю. и в его защиту адвоката Шакурова А.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 апреля 2022 г., которым

Мазеину Дмитрию Юрьевичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 7 февраля 2019 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Ильиных В.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный к лишению свободы Мазеин Д.Ю. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

15 апреля 2022 г. Губахинским городским судом Пермского края принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе Мазеин Д.Ю. высказывает несогласие с судебным решением. Отмечает, что отбыл необходимую для обращения с ходатайством часть срока наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству исправительного учреждения выполняет, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых мероприятиях, занимается самообразованием, обучался и получил ряд специальностей, поддерживает социально-полезные связи для последующей скорейшей адаптации в обществе, имеет ряд поощрений, сделал для себя должные выводы и раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что его перевод на облегченные условия отбывания не осуществлен в связи с нерегулярностью рассмотрения таких заявлений. Указывает, что действующее на сегодняшний день взыскание было наложено на него с нарушением закона после обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ. Находит, что его реакция на необоснованную критику носит соответствующий характер, ввиду нахождения в условиях изоляции лишен возможности поддерживать отношения с осужденными иной направленности. Просит, проявив индивидуальный подход, его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Шакуров А.А. находит решение суда несправедливым и необоснованным, считая, что ходатайство осужденного рассмотрено судом необъективно, ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8, обжалуемое постановление не содержит мотивов принятого решения, в нем сделан акцент на нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Приводит сведения, характеризующие Мазеина Д.Ю. по месту отбывания наказания, аналогичные, по сути, доводам жалобы осужденного. Кроме того, отмечает, что Мазеин Д.Ю. отбыл срок, необходимый для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами, ранее не судим, обладает положительными личностными качествами, старается соблюдать порядок и условия отбывания наказания, исковые требования погасил, состояние его здоровья не препятствует отбыванию наказания в виде принудительных работ, наложенные на него взыскания находит малозначительными. Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике в исправлении осужденного и возможности удовлетворения его ходатайства. Утверждает, что цели наказания в отношении Мазеина Д.Ю. достигнуты, он утратил общественную опасность, сделав для себя правильные выводы, твердо встал на путь исправления и в полном отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении Мазениа Д.Ю. исследовал представленные материалы дела, в том числе характеристику администрации исправительного учреждения, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и Мазеин Д.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление, вопреки доводам адвоката, мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства Мазеина Д.Ю. указанные требования закона учтены в должной мере.

Суд проанализировал поведение Мазеина Д.Ю. за весь период нахождения в местах лишения свободы, в полном объеме учел представленные на него характеризующие данные, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что Мазеин Д.Ю. отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, к работе относится добросовестно, имеет три поощрения, работы по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ выполняет, занимается самообразованием, посещает библиотеку колонии, прошел обучение и получил специальности, проводимые в отряде и колонии мероприятия воспитательного характера посещает, делает из них должные выводы, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде и колонии, в коллективе осужденных уживчив, социально-полезные связи с родственниками поддерживает.

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к Мазеину Д.Ю. положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения.

Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку в той же характеристике отмечено, что Мазеин Д.Ю. поддерживает отношения с осужденными разной направленности, с представителями администрации в ходе личных бесед ведет себя не всегда вежливо, на критику и замечания реагирует не всегда правильно, в период отбывания наказания три раза нарушал установленный порядок, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, последнее из которых от 6 февраля 2022 г. является действующим.

Наличие взысканий у осужденного свидетельствует об отсутствии в его поведении стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризует его с отрицательной стороны и указывает, что цели наказания пока не достигнуты. Характер и тяжесть допущенных нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также последующее поведение осужденного были известны суду и учитывались при рассмотрении ходатайства. Данных о незаконности наложенных на Мазеина Д.Ю. взысканий представленные материалы не содержат.

Суд также обоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены Мазеину Д.Ю. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденного, оснований не доверять которой не имеется, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные на Мазеина Д.Ю. данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, как и суд первой инстанции, считает замену неотбытой части наказания Мазеину Д.Ю. более мягким видом наказания – принудительными работами нецелесообразной.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Утверждение адвоката об исправлении осужденного и утрате общественной опасности является субъективным мнением и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции руководствовался нормами законодательства, правовой позицией Верховного Суда РФ, проявил индивидуальный подход с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, оценил их должным образом, мотивировал свои выводы и установил, что для своего исправления Мазеин Д.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Несогласие стороны защиты с постановлением и оценкой, данной судом и администрацией исправительного учреждения поведению осужденного, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 апреля 2022 г. в отношении Мазеина Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).