Решение по делу № 22-1226/2024 от 01.02.2024

Судья Каменов Н.Г.                              Дело № 22-1226/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2024 года                       г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Герасимова А.Ю.,

судей Фасхутдинова Р.Р., Юсупова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Тимакова А.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гайнуллиной А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Божкова С.В., апелляционным жалобам осужденного Тимакова А.А. и адвоката Санниковой Е.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года, которым

Тимаков Алексей Александрович, <данные изъяты>, судимый:

- 14 декабря 2021 года Нижнекамский городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 13 декабря 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фасхутдинова Р.Р., выслушав выступления прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Тимакова А.А. и адвоката Гайнуллиной А.Э. в поддержку апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

        Тимаков А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,49 граммов в крупном размере.

        Преступление совершено 13 января 2023 года в г. Нижнекамске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В судебном заседании Тимаков А.А. вину признал.

        В апелляционном представлении государственный обвинитель Божков С.В., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного Тимакова А.А., а также назначенное ему наказание, просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о хранении остатка наркотического средства и первоначальных упаковок до разрешения по существу выделенного уголовного дела по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вместо указанного выделенного уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку выделенное уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

        В апелляционных жалобах:

- осужденный Тимаков А.А., не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его излишне суровым и несправедливым, просит снизить срок наказания либо заменить назначенное наказание более мягким. Обращает внимание, что судом не учтены сведения о наличии у него на иждивении ребенка, его трудоустройстве, характеристики с места жительства и исправительного учреждения.

        - адвокат Санникова Е.А., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного Тимакова А.А., выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, просит приговор изменить, применив к Тимакову А.А. положения ст. 73 УК РФ. По мнению адвоката, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного и обстоятельства влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи. Указывает, что смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и здоровья его близких, положительные характеристики, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, поэтому, по мнению адвоката, осужденному могло быть назначено условное наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Тимакова А.А. в совершении вышеуказанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Этот вывод, помимо признательных показаний самого осужденного о том, что 13 января 2023 года он приобрел наркотическое средство для собственного потребления, которое хранил, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, участвовавших при изъятии сотрудниками полиции наркотического средства у Тимакова А.А., а также свидетелей ФИО3 и ФИО4, проводивших изъятие у Тимакова А.А. наркотического средства.

Вина Тимакова А.А. в совершении преступления, кроме того, подтверждается протоколом личного досмотра, согласно которому у Тимакова А.А. обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, заключением физико-химической экспертизы об установлении принадлежности данного порошкообразного вещества в свертке к наркотическому средству – 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 1,49 граммов и другими материалами уголовного дела.

Указанные доказательства, изложенные в приговоре, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Действия Тимакова А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание Тимакову А.А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела. Правовых оснований для признания его несправедливым, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Тимакову А.А., в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние, состояние его здоровья и здоровья его близких, активное способствование расследованию преступления, его положительные характеристики.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Обоснованно судом не установлены отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного Тимаковым А.А. преступления, которое относится к категории тяжких.

Данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Тимакова А.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для смягчения осужденному Тимакову А.А. назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции. При этом основаниями для этого не являются указанные в апелляционной жалобе осужденного наличие на иждивении ребенка и его трудоустройство, поскольку, как следует из материалов дела, отцом ребенка осужденный не является, родительские права и обязанности в отношении него не осуществляет, трудоустроенным не является.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

        Как следует из резолютивной части приговора суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств – остатка наркотического средства и первоначальных упаковок, постановил хранить их до разрешения по существу выделенного уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Между тем, как следует из материалов дела, выделенное уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части ошибочной квалификации преступления по выделенному уголовному делу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года в отношении Тимакова Алексея Александровича изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о хранении остатка наркотического средства и первоначальных упаковок до разрешения по существу выделенного уголовного дела по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вместо выделенного уголовного дела по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Божкова С.В. – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Тимакова А.А. и адвоката Санниковой Е.А. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи