Решение по делу № 2-4400/2021 от 01.06.2021

Дело №

УИД 39RS0№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 16 » декабря 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Гузненковой А.Г.,

с участием помощника прокурора Зыриной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что с < Дата > она является собственником < адрес > самостоятельно несёт бремя содержания этого жилого помещения и оплачивает все коммунальные услуги. В её квартире с < Дата > зарегистрирована ответчица ФИО4, которая в данном жилом помещении не проживала и не проживает, в расходах по содержанию спорной квартиры не участвует, её фактическое место жительства неизвестно. В настоящее время она (ФИО2) постоянно проживает в Англии, имеет намерение продать свою квартиру, однако формальная регистрация ответчицы по указанному выше адресу препятствует продаже. В этой связи она просит признать ФИО4 утратившей право пользования квартирой № < адрес > в < адрес >, снять её с регистрационного учёта по данному адресу.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена ФИО3 – сособственник < адрес >.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истицы – адвокат ФИО9О., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснил, что ответчица ведёт асоциальный образ жизни, не имеет постоянной работы, место её жительства родным и близким неизвестно. ФИО4 отказалась нести расходы по содержанию спорной квартиры, накопила большие долги за обслуживание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем в 2020 году добровольно выехала из < адрес > и утратила интерес к этому жилому помещению. Место же жительства второго собственника квартиры – ФИО3 также неизвестно, участия в содержании данной квартиры она не принимает.

3-е лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще по адресу регистрации.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по адресу регистрации в спорной квартире. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения в отделении связи. Место фактического проживания ответчицы в ходе рассмотрения дела не установлено. Поскольку других данных о месте фактического жительства ответчицы у суда не имеется, а по адресу регистрации она не проживает, ей в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен в качестве представителя адвокат < адрес > коллегии адвокатов.

Представитель ФИО4 – адвокат ФИО17, действующий на основании ордера № от < Дата >, в судебном заседании иск не признал, в его удовлетворении просил отказать в связи с отсутствием достаточных оснований для признания ФИО19 утратившей право пользования жилым помещением и снятия её с регистрационного учёта.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно копиям лицевого счета и поквартирной карточки трехкомнатная < адрес > < адрес > в 1947 году была предоставлена ФИО10 (умер < Дата >) и его супруге ФИО11 (умерла < Дата >). В указанном жилом помещении < Дата > был зарегистрирован их сын ФИО12 (умер < Дата >), а позднее невестка ФИО13 (умерла < Дата >).

В данной квартире зарегистрированы постоянно дочери ФИО12: ФИО3 с < Дата > и ФИО4 с < Дата >.

В период с < Дата > по < Дата > в квартире также была зарегистрирована ФИО19 (после вступления в брак - ФИО2) ФИО2.

Как следует из объяснений представителя истицы, ФИО2 вступила в брак с иностранным гражданином, приобрела иностранное гражданство, выехала для постоянного проживания из Российской Федерации.

Как видно из справки Посольства РФ в < адрес > < Дата > ФИО2 вышла из гражданства Российской Федерации.

В настоящее время она является гражданкой Польской Республики, постоянно проживает в < адрес > < адрес >) вместе со своей семьёй.

< Дата > между администрацией городского округа «Город Калининград» (наймодателем) и ФИО12 (нанимателем) был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому в бессрочное пользование ФИО19 и членам его семьи ФИО3 и ФИО4 была передана муниципальная < адрес > < адрес >.

< Дата > между администрацией городского округа «Город Калининград» с одной стороны и ФИО12, ФИО3 с другой стороны был заключен договор приватизации, на основании которого ФИО19 было передано в собственность (по 1/2 доли каждому) указанное выше жилое помещение.

Из материалов приватизационного дела следует, что в ходе передачи указанной квартиры в собственность нанимателя и членов его семьи ответчица ФИО4 заявила об отказе от участия в приватизации.

< Дата > между ФИО14 и ФИО2 был заключен договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли < адрес >.

Право собственности истицы на данную долю спорной квартиры зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калининградской области < Дата > (запись регистрации №).

Таким образом, в настоящее время собственниками < адрес > являются сестры ФИО3 и ФИО2; в квартире зарегистрирована их младшая сестра - ответчица ФИО4, отказавшаяся от участия в приватизации спорной квартиры в пользу отца и сестры ФИО3

Как установлено судом, до смерти ФИО19 проживал в квартире вместе с дочерью ФИО6, при этом ФИО2 и ФИО3 длительное время постоянно проживают за пределами Российской Федерации.

ФИО12 умер < Дата > в г. Калининграде.

После его смерти ответчица осталась в спорном жилом помещении, в котором она зарегистрирована и проживала с момента рождения.

Однако < Дата > ФИО2 выдала своей знакомой ФИО15 доверенность на управление и распоряжение квартирой № в < адрес >, с правом свободного доступа в эту квартиру, возможностью сдавать жилое помещение в аренду или внаем.

В судебном заседании ФИО15 пояснила, что она знакома с ФИО2, постоянно проживающей вместе с мужем и детьми в < адрес >. Она (ФИО20) также знакома с сёстрами истицы – ФИО3, давно проживающей в Польше, и с ответчицей ФИО4. До июня 2020 года ФИО6 проживала вместе с отцом ФИО12 в < адрес >, ухаживала за ним, при этом ФИО2 регулярно оказывала им материальную поддержку. После смерти отца истица, являясь сособственником данной квартиры, потребовала от ФИО6 освободить жилое помещение, поскольку ответчица злоупотребляла спиртными напитками, вела асоциальный образ жизни, отказывалась оплачивать коммунальные платежи, допустила образование долгов по оплате за обслуживание жилья. В сентябре 2020 года по требованию истицы ФИО4 выехала из < адрес > и больше в ней не проживает. Место её жительства неизвестно, однако, освобождая спорную квартиру, ответчица заявила о том, что она имеет жильё для проживания. В последний раз она (Талаш) видела ФИО4 торгующей продуктами питания на Центральном рынке. Отношения между ФИО2 и ФИО19 являются конфликтными, однако требования о вселении в спорную квартиру ответчица не заявляет. В настоящее время это жилое помещение сдаётся внаем посторонним гражданам.

В ходе разбирательства дела судом устанавливались обстоятельства выезда ответчицы из спорной квартиры, место и условия её фактического проживания.

Так, по данным Управления Росреестра по Калининградской области и Калининградского центра АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» собственником каких-либо объектов недвижимости ФИО4 не значится.

Сведениями о регистрации, расторжении брака, рождении ответчицей детей органы ЗАГС Калининградской области не располагают.

Из сообщений ГБУЗ «Областная психиатрическая больница» № 1 и ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» следует, что на учёте и лечении в указанных медицинских учреждениях она не находится.

Из ответов ГУ отделение пенсионного фонда РФ по Калининградской области и УФНС по Калининградской области следует, что в период с < Дата > по < Дата > ФИО4 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица; имеются сведения о её официальном доходе в сумме 250 руб. от ПАО «МТС» за 2019 год.

Суду представлены копии материалов исполнительного производства, возбужденного < Дата > в ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области, из которых видно, что ФИО4 имеет незначительную задолженность, принятыми мерами имущество и денежные средства ответчицы не обнаружены.

Настаивая на удовлетворении своих требований, ФИО2 указала, что ФИО4 никогда не проживала в < адрес > и не проживает в ней в настоящее время, при этом регистрация ответчицы препятствует реализации ею (истицей) своих прав как собственника жилья.

Требование ФИО2 о признании ФИО4 утратившей право пользования спорным жилым помещением основано на положениях ст. 304 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ, предусматривающих обязанность гражданина освободить соответствующее жилое помещение по требованию собственника жилья в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением.

Вопреки доводам истицы судом установлено, что ФИО4 постоянно проживала в указанной выше квартире на правах члена семьи нанимателя, а затем собственника жилого помещения (ФИО12) с момента рождения (< Дата >) до сентября 2020 года, сохраняя до настоящего времени регистрацию по месту жительства по указанному выше адресу.

При этом в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за членами семьи собственника приватизированного жилого помещения в случае отказа от приватизации сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было их согласие, без которого она была бы невозможна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Поскольку ответчица ФИО4 дала согласие на приватизацию занимаемой ею < адрес >, без чего приватизация этой квартиры ФИО12 и ФИО3 была бы невозможна, она сохраняет бессрочное право пользования этим жилым помещением и после перехода права собственности на долю квартиры к другому лицу – ФИО2

Правовые последствия отсутствия у членов семьи собственника жилья в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

С учетом изложенного, гражданин, отказавшийся от приватизации жилого помещения, может быть признан утратившим право пользования им, в случаях, если он в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нём.

При этом, при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО4 выехала из < адрес > в < Дата > года после смерти отца, за которым она осуществляла уход, по требованию одного из собственников квартиры – ФИО2

При наличии конфликтных отношений между сторонами, предъявление ФИО2 требования об освобождении ответчицей спорной квартиры указывает на вынужденный, а не добровольный характер выезда ФИО4 из данной квартиры, которой она постоянно пользовалась с момента рождения.

Данных о приобретении ответчицей иного жилья, о наличии у неё права постоянного пользования другим жилым помещением в деле не имеется.

Период, в течение которого ответчица не проживает в < адрес >, составляющий со слов свидетеля 1 год и 2 месяца, также не подтверждает постоянный характер выезда из жилого помещения.

Суд при этом учитывает, что ФИО4 не имеет ключей от входной двери в спорную квартиру, а сама эта квартира по усмотрению истицы сдаётся в аренду третьим лицам, о чем сообщила свидетель Талаш, управляющая жилым помещением.

Отсутствие доступа в жилое помещение, проживание в нём посторонних граждан, конфликтные отношения между сторонами в данной ситуации сами по себе являются для ответчицы препятствиями к пользованию квартирой.

Доводы ФИО2 о неисполнении ответчицей обязанностей по содержанию жилья и по оплате коммунальных услуг суд оценивает критически.

Никаких доказательств уклонения ФИО4 от участия в содержании жилья и от оплаты коммунальных расходов, наличия у неё долгов за оказанные коммунальные услуги суду не представлено.

Истицей не представлены сведения как о наличии соответствующих долгов, так и о распределении этих долгов между всеми собственниками спорной квартиры, а также об отказе ФИО4 от участия в содержании квартиры за весь период её проживания в этом жилом помещении.

Показания свидетеля ФИО15 об асоциальном образе жизни ответчицы, злоупотреблении ею алкоголем, об отказе от оплаты коммунальных услуг объективными доказательствами не подтверждены и не указывают на утрату ФИО4 интереса к < адрес >.

Напротив, наличие у ответчицы до настоящего времени регистрации по данному адресу свидетельствует о сохранении ею интереса к спорной квартире и об отсутствии у неё в пользовании другого жилья, в котором она могла бы иметь официальную регистрацию по месту жительства.

При таких обстоятельствах выезд ФИО4 из спорной квартиры, обусловленный соответствующим требованием истицы, отсутствием доступа в квартиру, невозможностью совместного проживания в одной квартире с посторонними лицами, добровольным признать нельзя. Условия, при которых она в сентябре 2020 года выехала из < адрес >, указывают на вынужденный характер её выезда и непроживания в спорном жилом помещении.

С учетом всех установленных судом обстоятельств переход права собственности на 1/2 долю < адрес > к истице, вынужденный выезд ответчицы из указанной выше квартиры не являются основаниями для признания ФИО4 утратившей право пользования данным жилым помещением и снятия с регистрационного учёта, в связи с чем исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Отказывая в иске, суд также принимает во внимание, что согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Спорная квартира находится не в единоличной, а в долевой собственности, при этом второй собственник - ФИО3, - требования о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением не заявляет.

При этом сама < адрес > местом постоянного проживания для ФИО2 не является; доказательств же согласованного всеми собственниками намерения продать данную квартиру, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании утратившей право пользования квартирой № в < адрес > < адрес >, снятии с регистрационного учета по данному адресу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021.

Судья