Решение по делу № 2-429/2023 от 29.05.2023

УИД: 68RS0013-01-2023-000492-32

№ 2-429/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Калининой О.В.,

при секретаре Рюминой А.Э.,

с участием представителя истца Клишина В.А.,

ответчика Сулцадзе Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыханова В. В.ча к Сулцадзе Г. Ш., Сушкову А. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дыханов В.В. обратился в суд с иском к Сулцадзе Г.Ш. и Сушкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.05.2022 года в 12 часов 20 минут в г.Мичуринске на ул.Советской, в районе д.232, с участием автомобиля Лада Веста с гос.номером №, принадлежащего Дыханову В.В., и под управлением Дыхановой И.А., и автомобиля ВАЗ 2108 с гос.номером № под управлением Сулцадзе Г.Ш. Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано с участием сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность Дыхановой И.А. застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность водителя Сулцадзе Г.Ш. застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением Мичуринской оценочно-консультационной фирмы ООО «АгроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста с гос.номером № без учета износа составила 239740 рублей 76 копеек, с учетом износа 173383 рубля 76 копеек. Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 239740 рублей 76 копеек, а также 5000 рублей за проведение независимой экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5597 рублей.

Истец Дыханов В.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате проведения судебного заседания.

Представитель истца Клишин В.А. исковые требования поддержал, пояснил, что 31.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста с гос.номером №, принадлежащего Дыханову В.В., и под управлением Дыхановой И.А., и автомобиля ВАЗ 2108 с гос.номером № под управлением Сулцадзе Г.Ш. Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано с участием сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность Дыхановой И.А. застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность водителя Сулцадзе Г.Ш. застрахована не была. Кроме того, у Сулцадзе Г.Ш. не было доверенности, отсутствовал договор купли-продажи данного автомобиля. Ранее данный автомобиль принадлежал Сушкову А.В., который затем, до дорожно-транспортного происшествия, снял его с учета. В соответствии с экспертным заключением Мичуринской оценочно-консультационной фирмы ООО «АгроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2108 с гос.номером № без учета износа составила 239740 рублей 76 копеек, с учетом износа 173383 рубля 76 копеек. Пояснил, что иск предъявлен к двум ответчикам. Однако указал, что считает, что владельцем легкового автомобиля как источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании, и которым является по мнению истца ответчик Сушков А.В. Доверенность Сушковым А.В. на имя Сулцадзе Г.Ш. на право управления транспортными средствами, в том числе на право владения и пользования автомобилем иным лицам, не выдавалась, Сулцадзе Г.Ш. не имел права владения транспортным средством. Не установлено, что кто-то противоправно завладел источником повышенной опасности. Таким образом, воля и волеизъявление собственника транспортного средства на предоставление соответствующих полномочий, а также воля и волеизъявление лица, которому выдана доверенность на реализацию таких полномочий отсутствует, т.е. ответчик Сушков А.В. является законным владельцем транспортного средства. Он не прекратил должным образом право собственности на автомобиль, документов подтверждающих факт утилизации нет, на автомобиле должны были быть сняты номера. Ответчик Сушков А.В. в своем поведении как законный владелец источника повышенной опасности, не проявил добросовестной осмотрительности, по своей вине и из-за своей халатности допустил возможность управления легковым автомобилем ответчиком Сулцадзе Г.Ш. У Сулцадзе Г.Ш. на момент происшествия были оригиналы документов на спорный автомобиль, на автомобиле были государственные номера. В этом случае обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца источника повышенной опасности Сушкова А.В., так как присутствует его вина. Сушков А.В. как владелец источника повышенной опасности не может быть освобожден от обязанности возместить причиненный вред, поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована. Говорить о том, что Сулцадзе Г.Ш. незаконно завладел автомобилем тоже нельзя. Собственник должен был озаботиться, что движение автомобиля исключено. Пояснил, что до настоящего момента ни Сушков А.В., ни Сулцадзе Г.Ш. никаких мер к возмещению вреда не предприняли. Поддержал иск в обоим ответчикам – и Сулцадзе Г.Ш. и Сушкову А.В., и просил суд взыскать с них в пользу Дыханова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 239740 руб. 76 коп., 5000 руб. за проведение независимой экспертизы, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5597 рублей.

Ответчик Сулцадзе Г.Ш. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что размер причиненного ущерба он не оспаривает, согласен с определенной экспертом суммой. Единовременно данную сумму выплатить не может, но выплатит ее частями. Не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии имевшем место 31.05.2022 года в 12 часов 20 минут в г.Мичуринске на ул.Советской, в районе д.232, с участием автомобиля Лада Веста с гос.номером №, принадлежащего Дыханову В.В., и под управлением Дыхановой И.А., и автомобиля ВАЗ 2108 с гос.номером №, принадлежащего ему, и под его управлением. Пояснил, что автомобиль ВАЗ 2108 с гос.номером № принадлежит ему, поскольку был им приобретен по договору купли-продажи в начале 2022 года, но точную дату он не помнит, за 20000 рублей у ранее неизвестного им мужчины (перекупщика), и это был не Сушков А.В. Затем показания изменил, указал, что автомобиль купил за 30000 рублей. Продавцом ему были переданы все документы на автомобиль, который был с номерами. Он перед покупкой проверил через приложение в телефоне, что автомобиль был снят с учета. Первоначально он приобретал данный автомобиль на запасные части, но потом с учетом его состояния, решил сдать его в металлолом. Первоначально пояснял, что договор купли-продажи был им утерян. Затем пояснил, что его вовсе нет. Автомобиль был на ходу. Он знал, что без страховки и регистрации на автомобиле ездить нельзя, но он вез его сдать в металлолом. Приемный пункт принимает в металлолом снятые с учета автомобили.

Ответчик Сушков А.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела.

Третьи лица Дыханова И.А. и Сушков С.В., а также прежставитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении дела.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1,2,3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2, 3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.Исходя из анализа приведенных правовых норм, применительно к заявленному спору, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, которым причинен материальный ущерб истцу, как собственнику другого транспортного средства.

Пунктами 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Статьей 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Именно владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким имуществом, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо право владения источником передано им иному лицу в установленном законно порядке.

Судом установлено, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 36 134059; паспорта транспортного средства административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.05.2022г., предоставленного отделом ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску; постановлений по делу об административном правонарушении от 31.05.2022г., карточки учета транспортного средства, 31.05.2022 года в 12 часов 20 минут в г.Мичуринске на ул.Советской, в районе д.232, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста с гос.номером №, принадлежащего Дыханову В.В., и под управлением Дыхановой И.А., и автомобиля ВАЗ 2108 с гос.номером № под управлением Сулцадзе Г.Ш. (л.д.9, 10, 11, 49, 50, 51, 71

Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано с участием сотрудников ГИБДД (л.д.124-134).

Гражданская ответственность Дыхановой И.А. застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность водителя Сулцадзе Г.Ш. застрахована не была.

Автомобиль ВАЗ 2108 с государственным номером К487ОУ68 снят с регистрационного учета 07.04.2022г. его предыдущим собственником Сушковым А.В., основание прекращения регистрации транспортного средства: по заявлению владельца.

Как следует из информации, представленной начальником ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» от 05.09.2023г., заявления №, приложенной к нему доверенности, объяснений Сушкова А.В., автомобиль ВАЗ 2108 с государственным номером № до 07.04.2022г. принадлежал Сушкову А.В., снят им с регистрационного учета в связи с истечением 10 суток после продажи. В заявлении имеется отметка о приложенных к нему доверенности и объяснении Сушкова А.В. В объяснении от 07.04.2022г. Сушков А.В. указал, что автомобиль продал, по истечении 10 дней автомобиль не был поставлен собственником на учет. Факт кражи исключает (л.д.209, 210, 226, 227, 228).

При этом готовый бланк заявления в ГИБДД имеет наименование «Снятие с регистрационного учета ТС/МТС и (или) прицепов в связи с утилизацией. Бланк заполнен представителем Сушкова А.В. по доверенности Х

Из сообщения начальника ОГИБДД МОМВД России «Мичуринский» от 05.09.2023г. следует, что прекращение регистрации автомобиля ВАЗ 2108 с государственным номером № произведено по заявлению собственника Сушкова А.В., и не связано с утилизацией транспортного средства (л.д.230).

Таким образом, судом установлено, что автомобиль ВАЗ 2108 с государственным номером № был снят с учета не в связи с его утилизацией, а в связи с продажей его (передачей) другому лицу., и не постановкой на учет новым собственником в течение 10 дней. Заполнение представителем прежнего собственника в РЭО ГИБДД готового бланка заявления, имеющего наименование «в связи с утилизацией» и приложенные объяснения Сушкова А.В. о продаже автомобиля, как противоречие устранено судом.

Истцом организован осмотр транспортного средства и независимая экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением Мичуринской оценочно-консультационной фирмы ООО «АгроЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста с гос.номером № без учета износа составила 239740 рублей 76 копеек, с учетом износа 173383 рубля 76 копеек (л.д.12-48).

Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта ни кем не оспорена.

Как следует из протоколов судебных заседаний Мичуринского городского суда от 03.04.2023г., 17.04.2023г., оглашенных с согласия сторон в части показаний Сулцадзе Г.Ш., Сушкова А.В., ответчик Сулцадзе Г.Ш. указал, что купил данный автомобиль за два месяца до дорожно-транспортного происшествия у «перекупщика» на запасные части, затем решил сдать автомобиль в металлолом. Все документы на автомобиль находились у него затем были изъяты сотрудниками ГИБДД. Договор купли-продажи утерял. Допрошенный 17.04.2023г. Сушков А.В. показал, что автомобиль ВАЗ 2108 с государственным номером № ранее принадлежал ему, но затем он снял его с учета в связи с продажей, поскольку по истечении 10 дней новый собственник не снял его с учета. На данном автомобиле он не ездил, ездил на нем его брат Сушков С.В., которому он автомобиль подарил. Затем брат с его разрешения автомобиль продал. Машина прошла многие руки. Спустя три года после продажи ему стали приходит штрафы, в связи с чем, он сразу же снял ее с учета. Никаких договоров у него не сохранилось, все утрачено, поскольку прошло много времени (л.д.74-75, 83—85).

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением эксперта, представленным стороной истца, поскольку возражений относительно стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, установленные по делу обстоятельства, действия Сушкова А.В., направленные на прекращение его прав владения, пользования и распоряжения автомобилем, суд приходит к выводу, что Сушков А.В. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 2108 с государственным номером №.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Сушков А.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является владельцем автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 31.05.2022г., подавшего заявление о снятии его с учета 07.04.2022г., а ущерб истцу причинен в связи с действиями ответчика Сулцадзе Г.Ш.

Таким образом, законным владельцем автомобиля ВАЗ 2108 с государственным номером № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Сулцадзе Г.Ш., о чем свидетельствуют факты наличия у него ключей от автомобиля, документов на автомобиль, осуществление им полномочий по фактическому владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, а отсутствие в материалах дела договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между Сушковым А.В., а также Сулцадзе Г.Ш. не свидетельствует об обратном.

На основании изложенного, исковые требования к Сулцадзе Г.Ш. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к Сушкову А.В. следует отказать.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ввиду отсутствия у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в данном случае должна определяться без учета износа.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5597 руб. 41 коп. (л.д.4).

Истец просит возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 5597 рублей.

Из системного толкования положений ст. 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    В связи с этим в пользу истца с ответчика Сулцадзе Г.Ш. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5597 рублей.

Оплата расходов за проведение экспертизы в размере 5000 рублей подтверждается квитанцией № от 01.08.2022г. (л.д.53).

Указанная сумма также полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дыханова В. В.ча к Сулцадце Г. Ш. удовлетворить.

Взыскать с Сулцадзе Г. Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Дыханова В. В.ча ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, в счет возмещения имущественного вреда 239740 рублей 76 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5597 рублей, а всего 250337 (двести пятьдесят тысяч триста тридцать семь) рублей 76 копеек.

Дыханову В. В.чу в удовлетворении исковых требований к Сушкову А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд Тамбовской области.

    Мотивированное решение изготовлено 8 сентября 2023 года.

Судья                  Калинина О.В.