Решение по делу № 2-1648/2018 от 05.04.2018

Гр.дело № 2-1648/2018

Публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года                              г.Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллахметова Р.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что Муллахметов Р.М. приговором Ленинского районного суда г. Ижевска УР от <дата>. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.<данные скрыты>.1, ч.1 ст.<данные скрыты> УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Кассационным определением Верховного суда УР от <дата>. вышеуказанный приговор изменен. Из квалификации его действий исключен квалифицирующий признак по ч.1 ст.<данные скрыты> УК РФ «незаконной перевозки». Снижено наказание, окончательно назначено 6 лет 10 мес. лишения свободы в ИК строгого режима. Из чего следует, что незаконно, в нарушение его конституционных прав, ему вменялось во время следствия совершение преступления, которое он не совершал, поддерживалось государственным обвинением в суде первой инстанции, нашло подтверждение в суде первой инстанции, и был вынесен незаконный приговор. Истец претерпевал и претерпевает по настоящее время психологические и нравственные страдания осознавая, что органы следствия и суды допускают ошибки, влекущие незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное осуждение, и лишь в некоторых случаях находят исправление.

Просит взыскать с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Прокуратура УР, МВД по УР.

Истец Муллахметов Р.М., участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что вред нанесен в результате незаконного осуждения. Наказание было снижено на 4 месяца, он не пересидел в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Солдаткин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными. Пояснил, что из смыслового значения УПК РФ и Постановления ПВС РФ №17 от 27.11.2011г., исключение квалифицирующего признака из приговора не является реабилитирующим основанием, следовательно, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МВД по УР Шабалин Е.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, считает их не обоснованными. Поддержал мнение представителя ответчика. Пояснил, что законодательством предусмотрено в случае исключения квалифицирующего признака- отсутствие права на реабилитацию в силу закона. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Прокуратуры УР, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд установил:

Постановлением ст.следователя ССО по г. Ижевску СУ при МВД УР от <дата>. Муллахметов Р.М. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.<данные скрыты>, ч.1 ст.<данные скрыты> УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств, а также по ч.2 ст.<данные скрыты> УК РФ за незаконное приобретение, хранение, перевозку без целей сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

<дата>. Муллахметов Р.М. допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.<данные скрыты>, ч.1 ст.<данные скрыты>, ч.2 ст.<данные скрыты> УК РФ, о чем составлен протокол.

<дата>. заместителем Прокурора Ленинского района г. Ижевска утверждено обвинительное заключение по обвинению Муллахметова Р.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.<данные скрыты>-1, ч.1 ст.<данные скрыты>-1, ч.2 ст.<данные скрыты> УК РФ, в том числе с признаком перевозки.

Приговором Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата>. Муллахметов Р.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч ч.1 ст.<данные скрыты>-1, ч.1 ст.<данные скрыты>-1 УК РФ за незаконный сбыт наркотических средств, а также по ч.1 ст.<данные скрыты> УК РФ (незаконное приобретение, перевозка и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере) и назначено наказание с применением ст.69 ч.3, 70, 74 ч.5 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от <дата>., приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата>. в отношении Муллахметова Р.М. изменен. Из квалификации его действий по ч.1 ст.<данные скрыты> УК РФ исключен квалифицирующий признак «незаконной перевозки», назначенное наказание с 2 лет лишения свободы снижено до 1 г. 10 мес. лишения свободы. Окончательно назначенное наказание по правилам ст.70 УК РФ с 7 лет лишения свободы снижено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного без удовлетворения.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным осуждением, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что Ленинский районный суд г. Ижевска незаконно осудил его за преступление, которое он не совершал, истец претерпевал и претерпевает по настоящее время психологические и нравственные страдания.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" установлено, что под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ) (п.1).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17, с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17, обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом Муллахметовым Р.М. не представлено доказательств в обоснование своих доводов, а именно основания ответственности ответчика, основания взыскания вреда, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, факт причинения истцу вреда, причинно-следственной связи между действиями и вредом, обоснование вреда и его размера. Кроме того, в соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17, у Муллахметова Р.М. отсутствует право на реабилитацию вследствие исключения из приговора одного квалифицирующего признака совершенного преступления, так как он был осужден по предъявленному ему обвинению.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, как следует из норм п.2 ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В данном случае, установленные законом необходимые основания и условия для возмещения вреда отсутствуют.

Кроме того, несмотря на снижение постановлением Верховного суда УР от <дата>. назначенного приговором Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата>. Муллахметову Р.М. наказания, Муллахметов Р.М. был признан виновным и осужден по ч.1 ст.<данные скрыты>-1 УК РФ, ч.1 ст.<данные скрыты>-1, ч.1 ст.<данные скрыты> УК РФ соответственно вина Муллахметова Р.М. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истцом Муллахметовым Р.М. не представлено доказательств в обоснование причинения ему вреда и его размер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Муллахметова Р.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд     

р е ш и л :

Исковые требования Муллахметова Р.М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова