Решение от 12.09.2022 по делу № 33-3016/2022 от 15.08.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сушкова Л.А. I инстанция - дело № 2-2975/2021

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-3016а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года город Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу истца Калабиной Юлии Николаевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Калабиной Юлии Николаевны в пользу Муниципального образовательного учреждения высшего образования «Институт Права и экономики» судебные расходы в размере 25 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Муниципальное образовательное учреждение высшего образования «Институт Права и экономики» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 1 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Калабиной Юлии Николаевны к Муниципальному образовательному учреждению высшего образования «Институт права и экономики» о возмещении убытков, причиненных недостатками оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 104 000 рублей, которые просил взыскать с истца Калабиной Ю.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального образовательного учреждения высшего образования «Институт Права и экономики» по доверенности Сухов В.В. поддержал заявление, объяснил, что оплата оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела произведена по минимальным расценкам, утвержденным Адвокатской палатой Липецкой области, просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Межрегиональное общественное учреждение «Агентство по защите прав потребителей», действующее в интересах Калабиной Ю.Н., истец Калабина Ю.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с определением суда, истец Калабина Ю.Н. подала на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, ссылаясь на наличие оснований для возмещения понесенных ответчиком судебных расходов за счет федерального бюджета.

В возражениях на честную жалобу представитель Муниципального образовательного учреждения высшего образования «Институт Права и экономики» просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм права, принцип распределения судебных расходов обеспечивает возмещение расходов стороне, в пользу которой принято итоговое судебное постановление по делу, за счет другой стороны.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Липецка от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Межрегионального общественного учреждения «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Калабиной Юлии Николаевны к Муниципальному образовательному учреждению высшего образования «Институт права и экономики» о возмещении убытков, причиненных недостатками оказанной услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек суд исходил из того, что решением суда от 1 сентября 2021 года в иске отказано, то есть итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика.

Из материалов дела также следует, что интересы ответчика в судах первой и апелляционной инстанций представлял Сухов В.В. по доверенности от 1 марта 2021 года.

20 июня 2021 года между Муниципальным образовательным учреждением высшего образования «Институт Права и экономики» в лице учредителя Куранова А.К. и Суховым В.В. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь в отношениях, связанных с правоотношениями, возникшими между Заказчиком и Калабиной Ю.Н., обратившейся в суд с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению высшего образования «Институт права и экономики» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Согласно акту №1 о приемке оказанных юридических услуг от 30 июня 2021 года представителем ответчика оказаны услуги в виде дачи устной консультации, правового совета по рассматриваемой проблеме 23 июня 2021 года с изучением документов, имеющихся у заказчика, снятия копий с документов, необходимых для представления в суд – 5 000 рублей, подготовки и составления возражения и ходатайства об ознакомлении с материалами дела 24 июня 2021 года (стоимость услуги 7000 рублей), участия в судебном заседании 24 июня 2021 года (стоимость услуги 10000 рублей). Всего услуг оказано на 22000 рублей.

Согласно акту №2 от 20 июля 2021 года стоимость участия представителя ответчика в судебном заседании от 14 июля 2021 года составила 10000 рублей, подготовки пояснений и правовой позиции по делу с учетом собранных доказательств 20 июля 2021 года – 7 000 рублей, участия в судебном заседании 20 июля 2021 года - 10000 рублей. Всего оказано услуг на 27000 рублей.

Согласно акту №3 от 1 сентября 2021 года за подготовку пояснений и правовой позиции по делу с учетом собранных доказательств 1 сентября 2021 года ответчиком оплачено 7000 рублей, за подготовку ходатайства о допросе свидетеля и доставку свидетеля в суд 1 сентября 2021 года оплачено 10000 рублей, за участие в судебном заседании 1 сентября 2021 года - 10000 рублей. Итого оплачено 27000 рублей.

Согласно акту №4 от 8 декабря 2021 года за подготовку возражений на апелляционную жалобу 5 декабря 2021 года ответчиком оплачено представителю 10000 рублей, за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 8 декабря 2021 года оплачено 15 000 рублей, итого 25 000 рублей.

Оплата денежных средств МОУ ВО «Институт права и экономики» Сухову В.В. в размере 22 000 рублей по акту №1 подтверждается расчетно-кассовым ордером (далее РКО) от 30 июня 2021 года, в размере 27000 рублей по акту №2 подтверждается РКО от 20 июля 2021 года, в размере 27 000 рублей по акту №3 подтверждается РКО от 1 сентября 2021 года, в размере 25000 рублей по акту №4 подтверждается РКО от 8 декабря 2021 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

Из материалов дела № 2-2975/2021 усматривается, что представитель ответчика по доверенности Сухов В.В. составил возражения на исковое заявление, подавал письменные ходатайства, знакомился с материалами дела (24 июня 2021 года), участвовал в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (24 июня 2021 года, 14 и 20 июля 2021 года, 1 сентября 2021 года продолжительностью, соответственно, 45 минут, 55 минут, 1 час 35 минут, 2 часа 43 минуты), составил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 8 декабря 2021 года продолжительностью 30 минут, составил возражения на кассационную жалобу.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел объем и характер предъявленных исковых требований, сложность спора, объем, характер и качество оказанной представителем юридической помощи, объем подготовленных документов, длительность судебных заседаний с участием представителя, договорный характер отношений между ответчиком и представителем, и признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика в сумме 25 000 рублей.

Размер взысканных судебных расходов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных расходов с Калабиной Ю.Н.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Приведенные выше положения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов не учтены.

По настоящему делу общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей) с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с этим определение о взыскании с Калабиной Ю.Н. понесенных ответчиком по делу судебных расходов является незаконным.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации") и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 названного Закона).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3.3.4 Положения об Управлении Судебного департамента в Липецкой области, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 206, в функции Управления Судебного департамента в Липецкой области входит возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, осуществляется управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Изложенные нормы права судом первой инстанции во внимание не приняты, что привело к неправильному определению органа, за счет которого подлежат возмещению понесенные ответчиком судебные издержки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда с разрешением вопроса по существу, полагает необходимым взыскать в пользу Муниципального образовательного учреждения высшего образования «Институт Права и экономики» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных для этих целей Управлению Судебного департамента в Липецкой области.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

7