Решение по делу № 33-8613/2020 от 31.07.2020

Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33-8613/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Федоренко И.В., Грековой Н.О.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-814/2020 по иску Миронича К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК» в лице представителя Турбиной Н. А.

на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от
3 июня 2020 года, которым иск Миронича К.В. удовлетворен частично, в его пользу с ООО «Регионстройинвест-ИК» взыскана неустойка за несвоевременную передачу жилого помещения за период с 31 января 2018 года по 8 февраля 2019 года в сумме 160 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 80 500 рублей, а всего 241 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Регионстройинвест-ИК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронич К.В. обратился в суд с иском к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 11 декабря 2014 года между ним и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 38/81, по условиям которого застройщик обязуется до IV квартал 2017 года построить (создать) объект и в течение 30 дней после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ему однокомнатную квартиру <адрес> а он обязался уплатить стоимость объекта в размере 1 715 400 рублей. Он исполнил свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в полном объеме.

Поскольку ООО «Регионстройинвест-ИК» нарушен срок исполнения договора, жилое помещение передано по акту приема-передачи только 9 февраля 2019 года, просил взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в его пользу неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 29 января 2018 года по 9 февраля 2019 года в размере 334 131 рубля 33 копейки, расходы на аренду жилья за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Регионстройинвест-ИК» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, в иске Мироничу К.В. отказать. Кроме того, присужденный судом размер неустойки завышен и подлежит снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Миронич К.В. и его представитель Супрунова В.С. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав возражения на жалобу представителя Миронич К.В. - Супруновой В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11 декабря 2014 года между Миронич К.В. и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 38/81, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (IV квартал 2017 года) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и в течение 30 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <адрес>, общей проектной площадью <.......> кв.м, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 1715 400 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 2.1, 2.5, 3.1, 7.3 договора).

Миронич К.В. свои обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья выполнил в полном объеме, оплатил ответчику ООО «Регионстройинвест-ИК» стоимость объекта долевого строительства в размере
1 715 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 20 декабря 2014 года.

Вместе с тем в предусмотренный договором №38/81 от 11 декабря 2014 года срок - 30 января 2018 года, передача объекта долевого строительства застройщиком истцу Миронич К.В. произведена не была.

29 декабря 2018 года ООО «Регионстройинвест-ИК» получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и в этот же день в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

9 февраля 2019 года объект долевого строительства передан истцу Миронич К.В., о чем в этот же день составлен и подписан обеими сторонами акт приема-передачи квартиры.

В подтверждение необходимости несения дополнительных расходов на аренду жилого помещения, истец Миронич К.В. представил договоры аренды от 1 января 2018 года, от 1 июля 2018 года, от 1 февраля 2019 года комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, с ежемесячной оплатой в размере 10000 рублей согласно распискам.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения договорных обязательств, и при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, обоснованно взыскал в пользу Миронич К.В. неустойку за период с 31 января 2018 года по 8 февраля 2019 года (375 дней).

Суд рассчитал неустойку в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер которой составил 332 358 рублей 75 копеек, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании мотивированного заявления ответчика и взыскал неустойку в размере 160000 рублей.

Судебная коллегия полагает размер санкции разумным при установленном характере нарушенного обязательства, суд принял во внимание стоимость объекта долевого участия в строительстве, факт его сдачи в эксплуатацию, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем оснований для изменения указанной судом суммы по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Признав права истца Миронич К.В. как потребителя нарушенными, суд первой инстанции принял обоснованное решение о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение обязательств по договору от 29 октября 2014 года в рамках положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1 000 рублей.

Исходя из требований пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 80 500 рублей. Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усмотрено.

Отказывая во взыскании расходов по оплате аренды жилого помещения, суд первой инстанции установил наличие у истца временной регистрации по адресу: <адрес> отсутствие доказательств свидетельствующих о невозможности проживать по данному адресу, в связи с чем указал на отсутствие причинно- следственной связи между необходимостью истца в коммерческом найме жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и несвоевременным исполнением обязательств ООО «Регионстройинвест-ИК» по передаче объекта долевого строительства истцу.

Законность и обосновать решения суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации у суда имелись основания для взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 3 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регионстройинвест-ИК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: