Решение по делу № 2-2989/2023 от 01.03.2023

                                                                                           Дело № 2-2989/23

16RS0050-01-2023-001962-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года                                                         г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шигаповой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мулюкова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Идис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мулюков Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Идис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Идис» с 19 сентября 2022 года по 27 декабря 2022 года. При увольнении истцу не была выплачена в полном объеме заработная плата. Задолженность работодателя согласно расчетному листу, составила 376 472 рублей 27 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 376 472 рублей 27 копеек, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

В дальнейшем, неоднократно уточняя и увеличивая заявленные исковые требования, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 503 017 рублей 54 копейки, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с 07 октября 2022 года по 21 августа 2023 года в размере 69 045 рублей 99 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 978 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей (л.д. 168-170).

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика иск не признали, представили письменные возражения, согласно которым просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2022 года между ООО «Идис» и Мулюковым Р.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник Мулюков Р.А. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности руководителя проекта.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работник обязался приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 19 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику выплачивается заработная плата. Которая включает в себя месячный должностной оклад 200 000 рублей, работодателем могут начисляться и выплачиваться выплаты стимулирующего характера.

Согласно пункту 3.2 договора заработная плата выплачивается работнику в следующем порядке: аванс за первую половину месяца в размере 40% от должностного оклада выплачивается в срок до 20 числа текущего месяца, остаток в размере 60% выплачивается в срок до 5 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора работнику устанавливается рабочее время: сорокачасовая рабочая неделя с пятью рабочими днями и двумя выходными (суббота и воскресенье). Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков, утвержденным работодателем.

Согласно приказу о приеме работника на работу №3 от 19.09.2022 истец принят в основное подразделение руководителем проекта по основному месту работы с полной занятостью с тарифной ставкой (окладом) с испытанием на срок 6 месяцев (л.д. 16).

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Мулюков Р.А. уволен с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (л.д. 15).

Согласно расчетному листку за декабрь 2022 года долг предприятия на конец составил 376 472 рублей 27 копеек.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, с учетом их уточнения, истец указал, что за весь период работы работодателем лишь частично производилась выплата заработной платы, а именно за сентябрь 2022 года в размере 39 545 рублей 54 копейки и за октябрь 2022 года в размере 34 800 рублей.

Ссылаясь на то, что истцу был установлен оклад в размере 200 000 рублей ежемесячно и на момент увольнения полный расчет с работником не был произведен, с учетом выплаченных сумм, истец просил взыскать с ответчика 503 017 рублей 54 копейки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что истец фактически трудовые обязанности не исполнял, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, по вине истца произошел срыв контракта ООО «Идис», в ноябре 2022 года истец был трудоустроен к другому работодателю, более того, согласно приказу работодателя, истец был принят на 0,5 ставки.

Оценивая доводы истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как указывалось ранее, истцом представлен приказ о приеме его на работу на должность руководителя проекта с окладом 200 000 рублей по основному месту работу и полной занятостью в ООО «Идис» (л.д. 16).

В свою очередь, работодателем представлен приказ о приеме истца на работу в ООО «Идис» на должность руководителя проекта по основному месту работы с 0,5 ставки с окладом 200 000 рублей (л.д. 44).

Оба приказа, согласно пояснениям истца, подписаны им лично.

При этом, истец пояснил, что второй приказ, где указано выполнение работы с установлением 0,5 ставки, он подписал по просьбе руководителя.

Сторона ответчика данные обстоятельства отрицала.

При этом из расчетных листков, представленных ответчиком, следует, что истцу в сентябре 2022 года и октябре 2022 года начислялась заработная плата исходя из оклада 100 000 рублей, а в ноябре и декабре 2022 года исходя из оклада 200 000 рублей. Правовое обоснование данным обстоятельствам дано не было.

Учитывая данные разночтения, а также принимая во внимание наличие двух разных приказов, исходя из действующего трудового законодательства, а также сложившейся судебной практики, согласно которой все неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров, вытекающих из трудовых правоотношений, толкуются в пользу работника, суд приходит к выводу, что истец был трудоустроен на полную ставку с окладом в размере 200 000 рублей в месяц.

Согласно материалам дела, истцу за сентябрь 2022 года была выплачена заработная плата в размере 39545 рублей 54 копейки (л.д. 36), за октябрь 2022 года выплачена заработная плата в размере 34 800 рублей (л.д. 41).

Иных доказательств выплаты заработной платы ответчиком, на котором лежит бремя доказывания выплаты заработной платы в полном объеме, не представлено.

Таким образом, на момент увольнения истца, с ним не был произведен полный расчет, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате на момент его увольнения.

Согласно расчету истца, задолженность за сентябрь 2022 года составила 39 545,54 рублей, за октябрь 2022 года 139 200 рублей, за ноябрь 2022 года 174 000 рублей, за декабрь 2022 года 150 272,73 рублей.

Суд, не выходя за пределы заявленных требований, приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 503 017 рублей 54 копейки.

Доводы ответчика о том, что истцом не был выполнен проект и не отдан работодателю не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку между сторонами был заключен трудовой договор, а не договор гражданско-правового характера, в результате исполнения которого подлежала бы оплате установленная договором сумма.

Кроме того, никаких доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины, невыполнения им производственных заданий, сведений о неполном рабочем дне истца, простоях предприятия, о внесении изменений в условия оплаты труда в трудовой договор ответчиком не предоставлено.

Ссылки на табели учета рабочего времени не могут быть приняты судом, поскольку данные табели составлены работодателем, работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении и все сомнения должны толковаться в его пользу.

При этом, как установлено судом, за период работы истец не привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте или невыполнения работы.

Те обстоятельства, что истец не находился по месту расположения организации, не свидетельствуют о невыполнении им работы, порученной работодателем, в отсутствие соответствующих доказательств.

По вышеуказанным доводам, суд также отклоняет ссылки истца на то, что в ноябре 2022 года истец был устроен на новое место работы, что лишало его возможности выполнять работу в ООО «Идис», поскольку факт трудоустройства истца в другое место не освобождает работодателя от обязанности выплатить задолженность по заработной плате.

Более того, суд принимает к сведению, что на момент увольнения работника, сам работодатель признавал наличие перед ним задолженности, что подтверждается расчетными листками.

Заявленное стороной ответчика ходатайство об истребовании документов в отношении истца из Казанского национального исследовательского технического университета им. <данные изъяты> было оставлено судом без удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом установлена, необходимости в истребовании документов суд не нашел.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

За период работы истца с 19 сентября 2022 года по 27 декабря 2022 года истцу полагается компенсация за неиспользованный отпуск и согласно расчету истца сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 45 978 рублей (исходя из расчета 6568 рублей сумма среднедневного заработка х 7 дней).

Суд соглашается с расчетом истца, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 978 рублей подлежат удовлетворению.

В силу части 8 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку истцу при выполнении им трудовых обязанностей и при увольнении не выплачена в полном объеме заработная плата, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 69 045 рублей 99 копеек (за период с 07.10.2022 по 21.08.2023 начисленные на сумму 39 545,54 рублей в размере 6 383,97 рублей, за период с 22.10.2022 по 21.08.2023 начисленные на сумму 69 600 рублей в размере 10713,76 рублей, за период с 04.11.2022 по 21.08.2023 начисленные на сумму 69 600 рублей в размере 10261,36 рублей, за период с 19.11.2022 по 21.08.2023 начисленные на сумму 69 600 рублей в размере 9739,36 рублей, за период с 07.12.2022 по 21.08.2023 начисленные на сумму 104 400 рублей в размере 13669,44 рублей, за период с 22.12.2022 по 21.08.2023 начисленные на сумму 60 109,17 рублей в размере 7419,47 рублей, за период с 28.12.2022 по 21.08.2023 начисленные на сумму 90 163 рублей в размере 10858,63 рублей).

Указанные проценты за задержку выплаты заработной платы подлежат также взысканию в пользу истца.

В связи с установленным судом нарушением прав истца, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд учитывает период задержки выплаты заработной платы, принимает требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истцов, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 680 рублей, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Мулюкова Р.А. (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Идис» (ИНН №) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идис» в пользу Мулюкова Р.А. задолженность по заработной плате в размере 503 017 рублей 54 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45 978 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 07 октября 2022 года по 21 августа 2023 года в размере 69 045 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идис» государственную пошлину в размере 9 680 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

           Судья                            Чибисова В.В.