Решение по делу № 2-1139/2024 (2-10271/2023;) от 24.04.2023

Копия

дело № 2-1139/2024

24RS0048-01-2023-005009-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Спичак П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Сармат» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сармат» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика транспортное средство KIA SLS идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015. При этом автомобиль был продан истцу по истечении срока службы. Сразу после приобретения данного транспортного средства у ответчика истец обнаружил недостатки в виде нестабильной работы ДВС. При проверке ДД.ММ.ГГГГ ДВС эндоскопом были обнаружены неисправности: задиры во всех цилиндрах. Кроме того, имеются и иные недостатки. В результате чего нормальная эксплуатация автомобиля невозможна, опасна в соответствии с заключением судебной экспертизы. Таким образом, ФИО2 полагает, что ответчик при продаже автомобиля ввел его в заблуждение относительно технического состояния автомобиля. В связи с приобретением указанного автомобиля ФИО2 понес расходы на приобретение расходных материалов, деталей, колес, химчистку слона, диагностику в общей сумме 802 840 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО3 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3 право требования, которые возникнут будущем по данному делу в размере 50 % от размера присужденной судом неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив требования ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства KIA SLS идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный и ООО «Сармат», взыскать в его пользу стоимость товара в размере 1 300 000 руб., убытки в размере 80 840 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 113 078 руб., оплату государственной пошлины в размере 1 904 руб., юридических услуг 180 000 руб., почтовые расходы 1 354,94 руб. В связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ФИО3 договора цессии, истцы просят взыскать в их пользу в равных долях неустойку за неудовлетворение требований потребителя по ремонту транспортного средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 996 000 руб.; неустойку за неудовлетворение требований по возврату стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактичного выполнения данного требования; неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков 80 840 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактичекского исполнения обязательств; штраф от присужденного размера неустойки.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО8 (полномочия подтверждены) поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Сармат» - ФИО5 (полномочия подтверждены) возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что срок службы транспортного средства не истек, истец при покупке транспортного средства его осмотрел, проверил его качество и комплектность, согласился с его техническим состоянием и комплектацией, о чем подписал акт приема-передачи, в ходе предпродажной подготовки претензий к качеству автомобиля у истца не имелось. Вся документация в отношении транспортного средства, приобретенного истцом, передана ему, сервисная книжка находится на официальном сайте КIA. Убытки, на которые ссылается сторона истца, связаны, по мнению представителя ответчика, с заменой расходных материалов, поэтому не подлежат возмещению. Полагает также, что образование задиров в цилиндрах ДВС связано с эксплуатацией транспортного средства истцом после проведенной диагностики ДВС ДД.ММ.ГГГГ, когда было не рекомендована его эксплуатация. Настаивает на том, что сторона истца не представила доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки транспортного средства образовались до передачи его истцу. Помимо прочего ссылается на завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителю.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Как следует из п.п.1 и 3 ст.495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в п. 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445 ГК РФ), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу положений статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.1 ст.12 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2 ст. 12 закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предложения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Как следует из ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1, 2, 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течении которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое осуществляет в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сармат» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства №БН, по условиям которого ООО «Сармат» передало в собственность ФИО2 автомобиль марки KIA SLS идентификационный номер (VIN) №, год выпуска за 1 300 000 руб., в том числе НДС.

Пробег автомобиля на момент заключения договора купли-продажи составил 127761 км.

В подтверждение оплаты стороной истца представлены выставленный ответчиком счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ и два чека - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 290 000 руб.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 передано данное транспортное средство. Согласно указанному акту покупатель подтвердил, что предаваемый автомобиль полностью соответствует условиям договора купли-продажи, в том числе, но не ограничиваясь: техническому состоянию, состоянию лакокрасочного покрытия, работоспособности отдельных узлов и механизмов автомобиля, пробегу и эксплуатационному износу, состоянием расходных материалов (фильтров, тормозных колодок, лампочек и. д.) и состоянием технических жидкостей (моторного масла, тормозной жидкости, охлаждающей жидкости и пр.). Покупатель подтвердил, что вместе с автомобилем ему переданы необходимые документы на автомобиль и ключи, в полном объеме разъяснены правила пользования автомобилем, транспортное средство соответствует целям его приобретения

В соответствии с п. 13 договора купли-продажи на момент заключения договора разногласия по качеству, комплектности, техническому состоянию, состоянию лакокрасочного покрытия, работоспособности узлов, механизмов и пробегу товара между продавцом и покупателем отсутствуют. Покупатель уведомлен о приобретении товара бывшего в употреблении, эксплуатация которого осуществлялась третьими лицами, что не исключает вероятную возможность последующего проявления скрытых эксплуатационных и/или производственных дефектов Покупатель соглашается и признает, что продавцу не могут быть известны обстоятельства, характер, режим эксплуатации, условия, при которых товар эксплуатировался третьими лицами, в том числе соблюдение ими требований завода-изготовителя товара по условиям замен расходных материалов (фильтров, тормозных колодок, лампочек и. д.) и состоянием технических жидкостей (моторного масла, тормозной жидкости, охлаждающей жидкости и пр.), необходимых для поддержания товара в надлежащем техническом состоянии. Покупатель признает, что осведомлен о наличии износа товара до заключения настоящего договора надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 15 покупатель согласился и признал, что совокупность цены товара, его технического состояния и эксплуатационного износа представляет собой риск возникновения необходимости в дальнейшем последующей замены определенных частей, агрегатов, узлов, механизмов, расходных материалов и технических жидкостей автомобиля.

В связи с обслуживанием указанного транспортного средства истец ФИО2 понес следующие расходы.

Согласно копии чека № и чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом приободрены прокладка клапанной крышки, фильтр масляной, фильтр воздушный, фильтр салона, антифриз, масло моторное, всего на общую сумму 12 000 руб.

Также истцом приобретена в автомобиль свеча иридий-платина по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел колеса за 35 120 руб., ДД.ММ.ГГГГ – комплект дополнительный для установки АКБ без отключения бортового компьютера за 8 190 руб.

Помимо прочего истец осуществил комплексную чистку салона, оплатив 12 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел рычаг нижний за 1 000 руб.

Как следует из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, чека от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства проведена диагностика электронный систем и оборудования на сумму 2 000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства истцом оплачены диагностические работы ходовой части, двигателя и электронных систем управления в сумме 1 590 руб., что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена диагностика сканером, демонтаж-монтаж свечей зажигания, осмотр эндоскопом ЦПГ, катализатора, скрытые полости. В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 3 500 руб.

В ходе диагностики установлены ошибки в истории и пропуски в цилиндре №. В ходе сканирования ошибки Р0304 Cylinder 4 - Misfire detected, Р0106 цепь абсолютного барометрического давления коллектора - диапазон - производительность. Р0605 Внутренний блок управления ошибка ПЗУ (постоянно запоминающего устройства). Также обнаружены задиры цилиндров, ярко выраженные в цилиндре №. При работе посторонний звук ДВС. Даны рекомендации о капитальном ремонте или замена ДВС.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в ходе эксплуатации им были выявлены недостатки: неисправен круиз-контроль, нет возможности поменять поврежденный брелок сигнализации, поскольку отсутствует пароль и документация, отсутствует документация на автомобиль, отсутствует задний средний подголовник, отсутствует антенна, сломан споллер задний двери, присутствуют задиры на все 4-х цилиндрах двигателя, а на четвертом цилиндре присутствует борозда. В этой связи просил устранить выявленные недостатки, провести ремонт транспортного средства в соответствии с рекомендацией завода-изготовителя путем замены двигателя целиком в двадцатидневный срок либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость автомобиля и понесенных убытков.

В ответ на данную претензию ответчик ООО «Сармат» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что вся необходимая информация в отношении транспортного средства была представлена покупателю, проведена предпродажная подготовка, документы на автомобиль переданы. Кроме того, ответчик, со ссылкой на то, что, на автомобиль не установлен гарантийный срок, указал ФИО2 не представил доказательств, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю.

По ходатайству стороны истца ФИО2 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ООО «ЭкспертГрупп» при осмотре автомобиля присутствовали собственник автомобиля ФИО2 Представитель ООО "Сармат" не явился, уведомлен надлежащим образом.

В процессе исследований автомобиля экспертом установлено, что автомобиль имеет технические неисправности:

1.     Попадание моторного масла в полости свечей зажигания, изоляторов свечей зажигания, наконечников предположительно происходит через не плотности свечных колодцев крышки головки блока цилиндров.

2.     Повреждение поверхностей цилиндров ДВС в плоскостях качания шатунов на нагруженных и не нагруженных сторонах поверхностей 1, 2 и 3 цилиндров вертикально направленными царапинами, поверхностей 4 цилиндра в плоскости качания шатуна на нагруженных и не нагруженных сторонах поверхностей вертикально направленными царапинами, потяжками и задирами, возникающие предположительно вследствие: разрушения катализатора, попадания его фрагментов в зазор между стенками цилиндров и юбками поршней; локального перегрева ДВС при длительных пробках, неконтролируемых прогревах; эксплуатация ДВС с просроченной датой замены масла; низкое давления в масляной системы на оборотах холостого хода.

3.     Разрушение активной зоны картриджа каталитического нейтрализатора отработанных газов предположительно вследствие: эксплуатации на топливе содержащем ферроцены; пропуски воспламенения; эксплуатация в длительных заторах движения.

4.     Стуки при работе ДВС, возникающие предположительно вследствие: повышенного износа в цилиндропоршневой группе, шатунной группе.

5.     Пониженное давление масла, предположительно возникающее вследствие: деградации используемого масла;      использование масла не соответствующих параметров вязкости: повышенные зазоры в подшипниках скольжения:      неисправности масляного насоса.

6.     Неисправности круиз-контроля, возникла предположительно вследствие      обрыва подрулевого шлейфа.

При пуске ДВС, эксперты определили наличие посторонних глухих металлических стуков при работе, воспроизводимых с частотой оборотов коленвала и выброс сизого дыма из выхлопной системы. Определено высокое давления масла. При холостых оборотах ДВС на панели приборов неоднократно срабатывал сигнализатор пониженного давления масла. Во избежание возникновения более тяжелых повреждений работа ДВС прекращена, для определения причины возникновения стуков в ДВС необходим его демонтаж и дефектовка, от чего собственник автомобиля ФИО2 со ссылкой на высокую стоимость данных работ отказался.

Поскольку истец отказался разборки ДВС и других узлов автомобиля, эксперты не имели возможность определить обстоятельства и причины возникновения неисправностей автомобиля. Однако на основании установленных при исследовании повреждений цилиндров ДВС эксперты считают необходимым замену шорт-блока ДВС, который представляет собой блок цилиндров двигателя с установленными в нем коленвалом, коренными и шатунными вкладышами, шатунами и поршневой группой.

По той же причине, а также в связи с отсутствием научно обоснованных достоверных методик, нашедших подтверждение в экспертной деятельности и судопроизводстве, эксперты не смогли определить периоды возникновения неисправностей автомобиля.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных документов, осмотра транспортного средства. Также эксперт указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалистов как специалистов-техников, специалистов по установлению причин возникновения технических неисправностей. Выводы специалистов обоснованы сведениями, полученными в результате осмотра ТС, представленного истцом, а, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения наличия наступления страхового случая. Суд с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, находит представленную стороной ответчика рецензию ООО «Транспортный союз Сибири» неубедительной.

Как следует из ТР № Приложение 8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» запрещает эксплуатацию, если отсутствует и имеются видимые повреждения элементов системы контроля и управления двигателем и системы снижения выбросов (электронный блок управления двигателем, кислородный датчик, каталитический нейтрализатор, система вентиляции картера двигателя, система рециркуляции отработавших газов, система улавливания паров топлива и другие) (п. 9.2)

Аналогичные требования предъявляются Правилами Дорожного Движения к транспортным средствам согласно Приложению к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 8.4).

С учетом того, что автомобиль 2015 года выпуска, истцу ФИО2 продавцом по акту был передан ДД.ММ.ГГГГ, а неисправности ДВС данного транспортного средства истцом выявлены чуть более чем через месяц, учитывая, те технические неисправности, которые выявил эксперт (повреждение цилиндров ДВС, разрушение католитического нейтрализатора и пр.) и возможных причин их возникновения, суд приходит к выводу, что именно ответчик продал истцу ФИО2 бывший в употреблении автомобиль с указанными в экспертном заключении дефектами, возникшими до передачи данного транспортного средства истцу, поскольку выявленные недостатки и невозможность эксплуатировать транспортное средство, использовать по назначению связана деградационным характером вследствие длительной эксплуатации.

Как следует из экспертного заключения, качество проданного ответчиком истцу автомобиля не соответствует условиям договора, поскольку проданный автомобиль имел неоговоренные ответчиком недостатки, как то неисправность каталитического нейтрализатора отработанных газов, повреждение цилиндров ДВС.

При этом выявленный недостаток (разрушение катализатора), а также иные недостатки, на которые указаны экспертом и при наличии которых эксплуатация проданного истцу транспортного средства для цели, с которой истец ФИО2 его приобретал (для перевозки людей и/или грузов), небезопасна и недопустима, препятствует нормальной эксплуатации автомобиля, поскольку выход из строя, в том числе каталитического нейтрализатора (его разрушение), является изменением конструкции ТС, приводит к снижению экологического класса автомобиля с V до 0.

С учетом установленных дефектов проданного истцу ФИО2 автомобиля эксплуатация транспортного средства KIA SLS небезопасна и недопустима. Выявленные дефекты являются критичным, запрещающими эксплуатацию ТС, носят деградационный характер вследствие длительной эксплуатации. Необходим ремонт ТС путем замены шорт-блока ДВС либо изъятие данного транспортного средства из оборота, поскольку эксплуатация автомобиля, проданного истцу и имеющего столь значительные дефекты, запрещена законодательно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль не соответствовал характеристикам, указанным в договоре купли-продажи, так как в ходе исследования были выявлены скрытые недостатки, отраженные в экспертном заключением ООО «ЭкспертГрупп». Доказательств того, что после приобретения автомобиля истцом ФИО2 этот автомобиль участвовал в ДТП и получал повреждения, суду представлено не было. В то же время истцом представлены доказательства того, что выявленные недостатки возникли до продажи автомобиля истцу ФИО2

Ссылки стороны ответчика о том, что истец ФИО2 осмотрел товар, согласился с имеющимися недостатками, судом не принимаются, поскольку истец ФИО2 как потребитель не обладает специальными познаниями, недостатки носили скрытый характер, были выявлены только в результате экспертного исследования специалистом, обладающим специальными познаниями, а, следовательно, и не могли быть отражены истцом при подписании акта приема-передачи ТС, поскольку ответчик не предоставил информацию об их наличии.

С учетом изложенного, наличия в проданном транспортном средстве существенных недостатков, которые препятствует его эксплуатации, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № БН от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, как и возврате денежных средств, переданных истцом за транспортное средство ответчику по данному договору в сумме 1 300 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 после приобретения указанного транспортного средства понес убытки, связанные с заменой расходных материалов, химчистки салона, приобретением деталей, проверкой причин неисправности в общей сумме 68 840 (12 000 + 5 440 +8 190 + 35 120 + 12 000 + 1 000 + 2000 + 1590 + 3 500), которые в силу указанных норм закона подлежат вмещению.

Рассматривая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку с момента обращения истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об осуществлении ремонта автомобиля, ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение двадцатидневного срока для ремонта, указанного в претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. Суд, руководствуясь ст. 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает заявленные требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению до периода изменений требований истца ФИО2 о возврате денежных средств за приобретённый товар, поскольку в данном случае потребитель, направив исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, фактически отказался от дальнейших требований о его ремонте.

Принимая во внимание, что заявление о возврате уплаченных за товар денежных средств, требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, то суд, руководствуясь ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает заявленные требования истцов о взыскании неустойки по дату вынесения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения)составляет 8 567 000 руб., согласно следующему расчету: 1 300 000 руб. (цена товара) х 1% х 659 дней).

При этом стороной ответчика объективные доводы для применении положений ст. 333 ГПК РФ к неустойке, заявленного устно в ходе судебного разбирательства, не указаны.

В этой связи указанный размер неустойки в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора цессии между истцами подлежит взысканию в равных долях по 4 283 500 руб. в пользу каждого.

Также, поскольку истец ФИО2 просит взыскать на будущее неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, рассчитанной исходя из 1 % в день от цены товара, как то предусмотрено в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд с учетом положения п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возраста денежной суммы за товар, исходя из 1% от цены приобретенного товара за каждый день просрочки.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика на будущее неустойку в пользу ФИО3, поскольку судом договор купли-продажи признан расторгнутым, денежная сумма по договору взыскана в пользу истца ФИО2, а не в пользу истца ФИО3 В этой связи обязательства по возврату денежной суммы за товар у ответчика имеются лишь перед ФИО2, а не перед ФИО3

Оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке о возмещении убытков в размере 1% от суммы убытков у суда не имеется, поскольку взыскание такой неустойки определится в силу вышеуказанных норм права от стоимости товара, а, следовательно, и нивелировано требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств за некачественный товар.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца ФИО2, являющегося потребителем, то его требование о компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень ее нравственных страданий, период нарушения ответчиком прав истца. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф, размер которого составит 2 796 750 руб. (из расчета (1 300 000 + 4 283 500 + 10 000)/2). С учетом заявленного ходатайства со стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что в соответствии с системным анализом положений действующего законодательства о штрафе, конституционно-правового смысла указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 1 500 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Требования истца ФИО3 к ООО «Сармат» о взыскании штрафа, обоснованы заключением ДД.ММ.ГГГГ договора цессии с ФИО2, согласно которому цедент передает цессионарию свои права требования к ответчику, которые возникнут в будущем (будущее требование) на основании решения суда по иску о расторжении договора купли - продажи, в размере 50 % от размера присужденной судом неустойки и штрафа, иные неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, которые могут возникнуть в будущем (будущее требование), согласно действующего законодательства,.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2. ст. 388.1 ГК РФ, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по своей правовой природе обеспечивает право гражданина-потребителя на безусловную компенсацию предполагаемых убытков в связи с нарушением имущественных и личных неимущественных прав, которые в своей совокупности составляют единый комплекс прав гражданина-потребителя, связаны с его личностью (субъективной правоспособностью) и гарантирован особым правовым регулированием посредством принятия специального законодательства, в том числе Закона о защите прав потребителей.

Право на получение вышеуказанного штрафа, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-52, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, может быть передано по договору цессии только после вынесения решения суда о взыскании данного штрафа в пользу потребителя.

Поскольку к ФИО3 на основании договора цессии перешло право требования неустойки, штрафа, которые возникнут в будущем, соответственно ФИО3 не стал потребителем в рамках данных правоотношений, то у истца ФИО3 и не возникло предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей право на штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований ответчиком потребителя ФИО2

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Сармат» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта с комиссией в сумме 41 000 руб. (внесение на депозит УСД в Красноярском крае на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ), 20 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также и 32 068 руб. в связи с услугами автосервиса и перевозкой транспортного средства из г. Новосибирска в г. Красноярск для проведения экспертизы (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, справки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ), всего в общей сумме 93 068 руб.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению претензии и копии иска в суд в размере 1 354,42 руб., которые подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО2 в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи (договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ, квитанции на оплату услуг №, №), размер которых с учетом характера дела и сроков его рассмотрения, объема работы представителя по составлению претензии, иска, ходатайства о назначении экспертизы, уточненного иска, участия в трех судебных заседаниях с учетом перерыва, следует определить в сумме 60 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сармат» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1 904 руб., в доход местного бюджета – 53 374,20 руб., от уплаты которой истец был освобожден как потребитель.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Сармат».

Взыскать с ООО «Сармат» (ИНН 5410002040) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 300 000 руб., убытки в размере 68 840 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 283 500 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 93 068 руб., почтовые расходы в размере 1 354,42 руб. расходы на представителя 60 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1 904 руб.

Взыскать с ООО «Сармат» (ИНН 5410002040) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты суммы по договору в размере 1 % в день от остатка основного долга, составляющего 1 300 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на ФИО2 обязанность после фактического получения им от ООО «Сармат» взысканных денежных средств за транспортное средство возвратить ООО «Сармат» автомобиль марки KIA SLS идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2015 Z94 путем предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза за счет ответчика.

Взыскать с ООО «Сармат» (ИНН 5410002040) в пользу ФИО3 (паспорт) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 283 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 о взыскании неустойки на сумму убытков отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки до дня исполнения требований ООО «Сармат» по выплате ФИО2 денежной суммы по договору купли-продажи транспортного средства отказать.

Взыскать с ООО «Сармат» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 53 374,20 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 08.11.2024.

Копия верна судья Е.В.Татарникова