Решение по делу № 2-2050/2024 от 09.04.2024

                                                                                              Дело №2-2050/2024

УИД 61MS0007-01-2024-001998-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

12 декабря 2024 года                                                                  г. Ростов-на-Дону

        Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

        председательствующего – судьи Сало Е.В.,

        при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Славянова ФИО9 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица ПЛК «Дон», Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Славянов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, в котором указал, что он является членом Потребительского лодочного кооператива «Дон». Истец является владельцем эллинга (лодочного гаража) №. Согласно техническому паспорту АО «Ростовское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ г. площадь эллинга составляет 73,1 кв.м, дата постройки – 1994 г.

В соответствии с заключением геодезиста от ДД.ММ.ГГГГ г. эллинг расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

На заявление в ДАиГ г. Ростова-на-Дону о выдаче акта ввода в эксплуатацию объекта истцом ответ не получен.

В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 01.10.2003 г. № 2150 ПЛК «Дон» земельный участок по <адрес> передан в аренду на срок 49 лет для использования лодочной стоянки.

Ранее этот же земельный участок был выделен кооперативу на праве собственности в бессрочное пользование для этих же целей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Славянов К.В. просит суд признать право собственности на эллинг (лодочный гараж, лодочную станцию) № общей площадью 73,1 кв.м по адресу: <адрес>».

Истец, его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону Андрусенко Н.А., представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Белиба В.В., представитель департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Чернявский А.А. в судебном заседании оставили на разрешение суда вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Суд, заслушав представителей ответчика и третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебные заседания по настоящему гражданскому делу были назначены на 31 октября и 12 декабря 2024 года, при этом в оба судебных заседания истец и его представитель не явились.

Принимая во внимание, что истец и его представитель о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, дважды не явились в судебное заседание, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

До разрешения судом вопроса о назначении судебной экспертизы Славяновым К.В. перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. на счет для учета операций со средствами, поступающими по временное распоряжение Управления Судебного департамента в Ростовской области для оплаты судебной экспертизы; денежные средства в сумме 43 060 руб. оплачены истцом путем перечисления денежных средств на счет экспертного учреждения.

Согласно сопроводительного письма заместителя директора ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной по делу строительно-технической экспертизы составила 93 060 руб., соответственно, остаток стоимости судебной экспертизы подлежит перечислению со счета Управления Судебного департамента в Ростовской области экспертному учреждению.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление прокурора Славянова ФИО10 к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лица ПЛК «Дон», Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: