Решение по делу № 2-4846/2022 от 27.06.2022

66RS0007-01-2022-004661-02

гражданское дело № 2-4846/2022

решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В., при секретаре Булатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насибулловой ФИО9 к Вергасову ФИО10 о компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки, процентов,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями, просила (с учетом увеличения исковых требований) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1500000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.12.2016 по 24.06.2022 в сумме 2779000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 20.02.2016 по 24.06.2022 в сумме 25363800 руб. в связи с фактически сложившимися заемными отношениями; убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными с истца в пользу ФИО6 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020 по гражданскому делу № 2-91/2020 за период с 18.07.2020 по 24.06.2022 в сумме 118970,57 руб.; неустойку за нарушение срока возврата долга в размере 840000 руб. за период с 25.06.2022 по день фактической уплаты долга по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Насибуллова И.Р., ее представители Насибуллов Р.М., действующий на основании доверенности, Бабушкин А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Вергасов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена
на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2019 по делу № 1-284/2019 Вергасов В.А. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, повлекшего лишение права потерпевшейНасибулловой И.Р. на жилое помещение. С Вергасова В.А. в пользу Насибулловой И.Р. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере 840000 руб.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда нашла квалификацию действий Вергасова В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, данную судом первой инстанции, неверной, и посчитала необходимым действия Вергасова В.А. переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. Оснований для оправдания осужденного, по делу не имелось (апелляционное определение от 16.03.2020).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2020 требования Насибулловой И.Р. к ФИО6 удовлетворены. Признаны недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенные между ФИО6 и Насибулловой И.Р. Взыскано с Насибулловой И.Р. в пользу ФИО6 950000 руб. Взыскана с ФИО6 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13200 руб. В удовлетворении требований к ФИО5 отказано.

Как установлено судом, Насибулловой И.Р. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал Насибулловой И.Р. денежную сумму в размере 1000000 рублей на срок до 21.02.2017 под 5% в месяц, что составляет 50000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа Насибуллова И.Р. по договору залога от 20.12.2016 передала займодавцу ФИО6 в залог принадлежащую ей квартиру по адресу:<адрес>. Сумма займа Насибулловой И.Р. получена, что не оспаривалось истцом. Установив, что воля Насибулловой И.Р. на момент совершения сделок от 20.12.2016 отсутствовала, суд усмотрел основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2022 по делу № 2-4622/2021 частично удовлетворены ФИО6кНасибулловой И.Р.о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с взысканием их по день уплаты средств. Взысканы сНасибулловой И.Р.в пользуФИО6проценты за пользование чужими денежными средствами за период с18.07.2020 по16.11.2021 включительно в размере 63963,77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2118,91 руб. Взысканы сНасибулловой И.Р.в пользуФИО6проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с17.11.2021 и по день фактической уплаты ею денежных средств в размере 950000 руб., взысканных в пользуФИО6сНасибулловой И.Р.решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020 по гражданскому делу№ 91/2020, начисленные на остаток суммы долга по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд указал, что вступившим в законную силу судебным актом установлено обязательство Насибулловой И.Р. по выплате ФИО6 денежных средств в размере 950000 руб. Согласно доводов иска, не опровергнутых ответчиком, она не исполнила данное судебное решение. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, доказательств исполнения судебного акта, установившего обязательство ответчика по выплате указанной суммы в пользу истца, в дело не представлено.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.04.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2021 отменено. Исковые требованияФИО6 к Насибулловой И.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с взысканием их по день уплаты средств удовлетворены частично. Взысканы с Насибулловой И.Р. в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 16.11.2021 включительно в размере 63963,77 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2118,91 руб. Взысканы с Насибулловой И.Р. в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.11.2021 и по день фактической уплаты ею денежных средств в размере 950000 руб., взысканных в пользу ФИО6 с Насибулловой И.Р. решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020 по гражданскому делу № 2-91/2020, начисленные на остаток суммы долга по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из статьи ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

В спорной ситуации Вергасов В.А. признан виновным в совершении имущественного преступления – мошенничества, то есть преступными действиями Вергасова В.А. нарушены имущественные права Насибулловой И.Р. Специальный закон, предусматривающий возможность компенсации морального вреда в случае мошенничества отсутствует.

Истец указывает, что основанием иска является имущественное преступление Вергасова В.А. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость в дальнейшем обращения в суд с различными исками.

Вместе с тем, доказательств посягательства на принадлежащие Насибулловой И.Р. нематериальные блага либо нарушения их личных неимущественных прав, а также причинения самого вреда, материалы дела не содержат, а сама по себе необходимость обращения за судебной защитой не является основанием для компенсации морального вреда.

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа
должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Свои требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 2779000 руб. и неустойки в сумме 25363800 руб. истец обосновывает фактически сложившимися между сторонами заемными отношениями по предоставлению ответчику суммы займа в размере 840000 руб. под 5% годовых, а также согласование неустойки в размере 1,5% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день.

При этом истец не оспаривала, что письменный договор на таких условиях с ответчиком не заключен, данные условия договора предусмотрены договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО6 и Насибулловой И.Р.

Суд отмечает, что указанный договор был признан решением Ленинского районного суда от 17.03.2020 недействительным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку судом установлено, что письменный договор займа не заключался, условие о размере ставки и неустойки не согласовано, а денежные средства взысканы судом в качестве ущерба (ст. 1064 ГК РФ), а не в качестве суммы займа, оснований для взыскания процентов за пользования суммой займа в сумме 2779000 руб. и неустойки в сумме 25363800 руб. не имеется.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между действием (бездействием) нарушителя и наступившими негативными последствиями. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как уже указывалось, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.03.2020 по делу № 2-1/2020 взыскано с Насибулловой И.Р. в пользу ФИО6 950000 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.04.2022 с Насибулловой И.Р. в пользу ФИО6 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 950000 руб., в сумме 63963,77 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящем деле истец просит взыскать 118970,57 руб. в качестве убытков истца. Указанная сумма рассчитана истцом исходя из суммы основного долга 840000 руб. и начисленных на нее процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решения суда истцом не исполнены.

Суд учитывает, что ответчик обязанным лицом по требованиям ФИО6 не являлся, в связи с чем у него не могло возникнуть обязательств по уплате процентов на денежные средства, которые обязана оплатить Насибуллова И.Р. в силу указанного решения суда.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими взысканными средствами, взысканные с Насибулловой И.Р., в том числе в заявленной сумме 118970,57 руб.., не являются убытками истца, в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскании их с ответчика не имеется и иск в этой части подлежит отклонению.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов (истцом указаны как неустойка) за нарушение срока возврата суммы долга в размере 840000 руб. за заявленный истцом период – с 25.06.2022 по день фактической уплаты суммы долга по правилам ст. 395 ГК РФ.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст. 13 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Поскольку судебное постановление возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу. В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебное постановление (приговор от 11.11.2019) в части взыскания с него денежных средств ответчиком не исполнено, обратного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов следующий:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты, руб.
	с	по	дней
840 000,00	25.06.2022	24.07.2022	30	9,50	840 000,00 ? 30 ? 9.5% / 365	6 558,90
840 000,00	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	840 000,00 ? 56 ? 8% / 365	10 310,14
840 000,00	19.09.2022	31.10.2022	43	7,50	840 000,00 ? 43 ? 7.5% / 365	7 421,92
Итого: 24290,96 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая положения ч. 3 ст. 395 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании сВергасова В.А.в пользуНасибулловой И.Р.процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2022 и по день фактической уплаты им денежных средств в размере 840000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета по правилам ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 929 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Насибулловой ФИО11 (ИНН №) к Вергасову ФИО12 (паспорт №) о компенсации морального вреда, взыскании убытков, неустойки, процентов удовлетворить частично:

взыскать с Вергасова ФИО13 в пользу Насибулловой Ирэны Раисовны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2022 по 31.10.2022 в сумме 24290,96 руб., с продолжением начисления процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 840000 руб., начиная с 01.11.2022 по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.

Взыскать с Вергасова ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 929 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Маслова