Решение по делу № 22К-1460/2024 от 16.08.2024

Судья Иванова О.А. № 22-1460/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 августа 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

защитника-адвоката Нестеровой Н.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помошника прокурора Ширмановой Т.Д. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2024г., которым в отношении

Дзюбы Олега Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 СУ УМВД России по г. Астрахани Глазкова Д.А., об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав прокурора Творогову Д.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнение адвоката Нестеровой Н.Р. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2024г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации.

15 апреля 2024г. задержан Дзюба О.В. в порядке ст.91, 92 УПК Российской Федерации, ему предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации и допрошен в качестве обвиняемого.

17 апреля 2024г. Дзюбе О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась судом до 3 месяцев 28 суток, по 11 сентября 2024г.

24 июня 2024г. действия Дзюбы О.В. переквалифицированы с п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации на ч.3 ст.33, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, и 25 июня 2024г. ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.33, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации.

26 июня 2024г. уголовного дело в порядке ст.220 УПК Российской Федерации было направлено прокурору.

28 июня 2024г. уголовное дело было возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

5 августа 2024г. Дзюбе О.В. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 1 месяц 6 суток, по 10 сентября 2024г.

8 августа 2024г. действия Дзюбы О.В. вновь были квалифицированы по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, ранее вынесенное постановление от 24 июня 2024г. было отменено.

10 августа 2024г. Дзюбе О.В. предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому Дзюбе О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, мотивируя его тем, что обстоятельства, ранее учтенные при избрании домашнего ареста, изменились, а также, что Дзюба О.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия или продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2024г. в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении помошник прокурора Ширманова Т.Д., не соглашаясь с доводами постановления, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, не учел в должной мере характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, относящегося к категории особо тяжких, в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Просит учесть, что согласно материалам дела Дзюба О.В. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за совершение аналогичного преступления в 2021 году.

Указывает, что в материалах дела не содержится медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Дзюбы О.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, материал направить на новое рассмотрение.

На апелляционное представление обвиняемым Дзюба О.В. принесены возражения, в которых он указывает на законность и обоснованность принятого судом решения, отсутствие у него намерений скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Зная о переквалификации его действий на более тяжкий состав и ходатайство об изменении меры пресечения, самостоятельной явился к следователю и в суд, уклониться от явки не пытался. Просит учесть наличие у него семьи и на попечении ввиду отсутствия других близких родственников престарелого дедушки, постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ст. 97 УПК Российской Федерации суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями ч.14 ст.107 УПК Российской Федерации, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа, может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об изменении в отношении обвиняемого Дзюбы О.В. меры пресечения в полной мере соблюдены.

Выводы суда о необходимости оставления в отношении Дзюбы О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, а не содержания под стражей, о чем ходатайствовал следователь, основаны на представленных органами предварительного следствия данных о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Астрахани, женат, имеет на попечении престарелого дедушку, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, до настоящего времени избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал.

Приведенные обстоятельства в совокупности с данными об обоснованности имеющихся в отношении Дзюбы О.В. подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению, дают достаточные основания полагать, что на данной стадии предварительного расследования, мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечивает надлежащее поведение обвиняемого на период проведения предварительного следствия по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Дзюбы О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Обосновывая ходатайство об изменении меры пресечения на более тяжкую, следователь не представил документы, подтверждающие нарушение избранной меры пресечения в виде домашнего ареста. Дзюба О.В. за период нахождения под домашним арестом нарушений не допускал, установленные ограничения не нарушал.

Утверждение следователя о том, что Дзюба О.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку одним из запретов, установленных судом, является запрет на оставление Дзюбой О.В. своего места жительства. Иное мнение следователя обусловлено его предположениями, не имеющими под собой никакой доказательственной базы, в связи с чем, они не могут быть приняты судом.

Более того, обвиняемый добровольно и самостоятельно прибыл к следователю для предъявления ему более тяжкого обвинения, а затем в суд, для рассмотрения ходатайства об изменении ему меры пресечения на содержание под стражей, что опровергает доводы представления о наличии у Дзюба О.В. намерений скрыться.

Вопреки доводам апелляционного представления, по смыслу закона, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения, а также наличие у лица судимости не могут являться безусловными и единственными основаниями для изменения лицу меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу в условиях применения к Дзюбе О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суду не представлено.

Мотивы суда о необходимости оставления Дзюбе О.В. меры пресечения в виде домашнего ареста в целях обеспечения его надлежащего поведения на стадии предварительного расследования, вопреки доводам представления, соответствуют требованиям ст.97,99 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора по изложенным в нем доводам и изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении Дзюбы О.В. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 12 августа 2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в отношении Дзюбы Олега Васильевича оставить без изменения, апелляционное представление помошника прокурора Ширмановой Т.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47¹ УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись Н.В. Чорная