Решение по делу № 33-5476/2019 от 15.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 5476/2019

Строка № 209 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело по иску Семилуцкий А.В. к МВД России, УМВД России по г. Воронежу, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями, бездействием органами следствия

по апелляционной жалобе Семилуцкий А.В. и

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2019 года

(судья районного суда Щербатых Е.Г.)

у с т а н о в и л а:

Семилуцкий А.В. обратился в суд с указанным иском и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с УМВД России по г. Воронежу и Управления Федерального казначейства по Воронежской области 1 573 815,53 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, 299 389 рублей в счет компенсации морального вреда (т.1 л.д.3-4, 252-253).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 12 ноября 2014 года он обратился в ГУ МВД по Воронежской области с заявлением о хищении денежных средств в сумме 6 000 000 рублей со своего брокерского счета, открытого в ООО «Компании БКС». Сотрудниками полиции неоднократно (12 раз) в течение почти двух лет выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа, прокуратурой, как незаконные, с вынесением предписаний о необходимости опроса представителей контрагентов по сделкам, в результате исполнения которых осуществлялось движение денежных средств, учитываемых на брокерском счете истца, данные предписания исполнены не были. По результатам проведенной проверки УФСБ России по <адрес>, а также дополнительной проверки 04 октября 2016 года было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в настоящее время расследуется. Факты ненадлежащего расследования уголовного дела и волокиты подтверждены представлением прокуратуры <адрес>. В результате незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу правовой незащищенности, нарушения его прав на защиту от преступления.

Кроме того, истец указывал, что за период с даты сообщения о совершении преступления до момента возбуждения уголовного дела злоумышленники получали в распоряжение похищенные денежные средства, тем самым незаконными действиями и бездействием сотрудников полиции, ему причинен не только моральный, но и материальный ущерб, поскольку в результате указанных действий сотрудников полиции была утрачена имевшаяся реальная возможность вернуть часть похищенных денежных средств, а также отыскать по «горячим следам» виновных лиц. Из-за незаконного затягивания возбуждения уголовного дела органами следствия, не наложения ареста на указанные денежные средства в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, преступники в 2016 году беспрепятственно сняли оставшиеся на брокерском счету похищенные денежные средства в сумме 1 573 815,53 руб.

Ответчики исковые требования не признавали, по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 39-45, 169-172).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Семилуцкий А.В. 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного бездействия органами следствия при расследовании уголовного дела № по факту мошенничества по части 3 статьи 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего Семилуцкий А.В. В удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного ущерба и в части предъявления иска к УМВД России по г. Воронежу, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области - отказано (том 2 л.д. 17, 18-24).

В апелляционной жалобе представитель МВД России по доверенности от 15.01.2019 года № ФИО5, ссылаясь на недоказанность факта совершения должностными лицами органа полиции виновного поведения, повлекшего причинение истцу морального вреда (том 2 л.д. 31-33).

В апелляционной жалобе Семилуцкий А.В. считает решение суда в части отказа во взыскании материального ущерба необоснованным, просит в данной части решение отменить, удовлетворить эти требования в полном объеме (том 2 л.д. 35-37).

В письменных возражениях Семилуцкий А.В. просит апелляционную жалобу представителя МВД России по Воронежской области оставить без удовлетворения, а решение суда в части взыскания компенсации морального вреда – без изменения (том 2 л.д. 82-85).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, судебными повестками с уведомлениями.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции лиц, в соответствии с ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав Семилуцкий А.В., его представителя ФИО6, действующую в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу МВД, а также представителя МВД Российской Федерации Панишеву М.А., по доверенности № от 15 января 2019 года, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно жалобы Семилуцкий А.В., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу ФИО7, по доверенности № от 09 января 2019 года, представителя Управления Федерального казначейства по Воронежской области ФИО8, по доверенности № от 11 января 2019 года, которые согласны с доводами апелляционной жалобы МВД России, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, обозрев материалы уголовного дела № по факту мошенничества по части 3 статьи 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы надзорных производств органов прокуратуры по жалобам Семилуцкий А.В. на действия сотрудников полиции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В силу положений названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, на основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения данной статьи указывают на то, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности Российской Федерации в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий (бездействия) причинителя вреда, а также наличие причинной связи между ними и наступлением вреда.

В соответствии с пунктом 1 стать 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены допустимые и относимые доказательства факта незаконности действий (бездействия) должностных лиц, которые нарушили личные неимущественные права истца, а также наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников полиции и перенесенными нравственными страданиями истца, на которые он ссылался в обоснование исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела установлены требуемые статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии незаконности действий (бездействий) сотрудников органов следствия, которыми истцу причинен моральный вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2014 года Семилуцкий А.В. обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о хищении с брокерского счета в ООО «Компания БКС» принадлежащих ему денежных средств в сумме 6 000 000 рублей. В тот же день у Семилуцкий А.В. были отобраны объяснения, а в дальнейшем направлены запросы, в том числе, в ООО «Компания Брокеркредитсервис» о движении денежных средств Семилуцкий А.В. с указанием контрагентов, на чьи счета были переведены денежные средства.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу от 21 ноября 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано с указанием на то, что на момент окончания проверки ответы на запросы не поступили, в связи с чем, отсутствуют признаки события преступления. Постановлением заместителя прокурора города Воронежа от 28 ноября 2014 года указанное постановление отменено, как незаконное (необоснованное), с указанием на необходимость проведения отдельных следственных действий.

Постановлением следователя от 22 декабря 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано с указанием на то, что жесткий диск с компьютера Семилуцкий А.В. направлен на исследование на предмет обнаружения вредоносных программ, в связи с чем, отсутствуют признаки события преступления. Постановлением заместителя прокурора города Воронежа от 30 декабря 2014 года указанное постановление от 22 декабря 2014 года отменено, как незаконное (необоснованное), с указанием на необходимость проведения отдельных следственных действий, в том числе, опросить контрагентов по сделкам, в результате исполнения которых осуществлялось движение денежных средств на счете Семилуцкого А.В.

В дальнейшем органами предварительного расследования на протяжении длительного времени выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: от 02 февраля 2015 года, 11 апреля 2015 года, 18 мая 2015 года, 20 июня 2015 года, 17 сентября 2015 года, которые были также в последующем отменены, как незаконные (необоснованные).

24 ноября 2015 г. вынесено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя прокурора города Воронежа от 04 декабря 2015 г. как незаконное (необоснованное), в адрес начальника УМВД России по г. Воронежу направлено письмо, с указанием на необходимость повышения качества доследственной проверки. 11 февраля 2016 г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу от 16 февраля 2016 г.; 16 марта 2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя прокурора города Воронежа от 29 марта 2016 г. как незаконное (необоснованное), 13 мая 2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя прокурора города Воронежа от 24 мая 2016 г. как незаконное (необоснованное), 14 июля 2016 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 14 июля 2016 года заместителем прокурора Центрального района г. Воронежа в адрес начальника отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе доследственной проверки.

04 октября 2016 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центрального района СУ УМВД России по гор. Воронежу возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленными лицом в период времени с 18 час. 36 мин. 11.11.2014 года до 11 час.00 мин. 12.11.2018 года денежных средств в сумме около

6 000 000 руб., принадлежащих Семилуцкому А.В., размещенных на брокерском счете, открытым в ООО «Компании БКС», находящееся в настоящее время в стадии предварительного расследования.

При этом следователем неоднократно приостанавливалось предварительное следствие по этому уголовному делу, в связи с чем, Семилуцкий А.В. вынужден обращаться с жалобами на действия (бездействие) сотрудников полиции, в рамках рассмотрения которых прокуратурой были установлены факты нарушений органами предварительного расследования уголовно-процессуального законодательства, невыполнения указаний прокурора, допущенной волокиты, в том числе грубой, как при проведении доследственной проверки, так и при расследовании уголовного дела.

Кроме того, согласно представленных материалов надзорных производств органов прокуратуры № и № по обращениям Семилуцкого А.В., прокуратурой были установлены факты нарушений органами предварительного расследования уголовно-процессуального законодательства, невыполнения указаний прокурора, допущенной волокиты, в том числе грубой, как при проведении доследственной проверки, так и при расследовании уголовного дела.

Факты ненадлежащего расследования уголовного дела и волокиты нашли свое отражение в представлении, вынесенном 26 апреля 2017 года прокуратурой Воронежской области, в адрес ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области.

Таким образом, по итогам оценки представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта незаконности действий (бездействия) органов предварительного расследования при проверке сообщения Семилуцкого А.В. о

совершении в отношении него преступления, а также после возбуждения уголовного дела, в результате которых истцу были причинены нравственные страдания, поскольку, в ходе судебного разбирательства были достоверно установлены факты неоднократного, на протяжении длительного времени, вынесения сотрудниками полиции незаконных (необоснованных) постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, при том, отменяя указанные постановления, должностными лицами прокуратуры, руководителем следствия неоднократно указывалось на необходимость совершения тех или иных процессуальных действий, повышения качества проведения доследственной проверки, что не исполнялось органами следствия, а также были установлены факты нарушения уголовно-процессуального законодательства и допущенной, в том числе, грубой волокиты. Эти действия (бездействия) сотрудников УМВД России по г. Воронежу явно противоречили требованиям закона. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, установив причинную связь между указанными виновными действиями (бездействиями) и нравственными страданиями истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени перенесенных Семилуцким А.В. физических и нравственных страданий, принял во внимание его активную позицию при проведении доследственной проверки и при расследовании уголовного дела, необходимости неоднократного на протяжении длительного времени обжалования незаконных действий (бездействия) сотрудников органов следствия, учел степень вины органов предварительного расследования и длительность непринятия ими мер для обеспечения эффективной правовой защиты потерпевшего от преступления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 200 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям разумности и справедливости при установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя МВД России факт совершения должностными лицами незаконных действий (бездействий) и наличие причинно-следственной связи между ними и перенесенными истцом нравственными страданиями, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Семилуцкого А.В. о том, что из-за незаконных действий сотрудников органов предварительного расследования была утрачена возможность возврата похищенных денежных средств на сумму 1 573 815,53 рублей, в связи с чем, ему необоснованно отказано в возмещении материального ущерба, также подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство тщательно исследовано судом первой инстанции при разрешении спора и не нашло своего подтверждения, исходя из того, что денежные средства были похищены в результате совершения преступления, по делу не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции по расследованию уголовного дела и причинением истцу убытков. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Семилуцкий А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: