Решение по делу № 12-63/2017 от 24.04.2017

<данные изъяты> № 12-63/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«23» июня 2017 года                                                    г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Анашкина И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Тарасова Евгения Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 4 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасова Евгения Витальевича,

у с т а н о в и л :

Тарасов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Тарасов Е.В. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указывает, что постановление вынесено мировым судьей без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, основано на доказательствах, являющихся недопустимыми ввиду их получения с нарушениями действующего законодательства, то есть такие доказательства не могли быть учтены при рассмотрении дела.

В частности, в обоснование жалобы ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, акт медицинского освидетельствования, на основании которого мировой судья пришел к выводу о доказанности факта нахождения в состоянии опьянения составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства, освидетельствование на состояние опьянения проведено без направления биологического объекта (моча) на химико–токсикологическое исследование биологических объектов, то есть указанный акт медицинского освидетельствования, не мог быть принят мировым судьей в качестве доказательства, положенного в основу обжалуемого постановления.

На рассмотрение жалобы Тарасов Е.В. не явился, о судебном заседании извещен в надлежащем порядке судебной повесткой, дважды доставляемой ему по месту жительства сотрудниками суда и судебным приставом по ОУПДС. Судебная повестка не вручена по причине отсутствия его по месту жительства, как в рабочее, так и во внерабочее время. Фактическое доставление подтверждается актами, содержащимися в материалах дела.

Из акта, составленного в 16 часов 15 минут 10 июня 2017 года, следует, что дверь в квартиру <адрес> никто не открыл, соседка из кв. <адрес>, не пожелавшая представиться, пояснила, что Тарасов Е.В. около двух месяцев дома не появляется, периодически после 18 часов приходит, как полагает, его жена.

Согласно акту, составленному в 19 часов 20 минут 20 июня 2017 года следует, что дверь в квартиру <адрес> никто не открыл. Со слов жильца квартиры № <адрес>, не пожелавшего представиться, Тарасов в квартире не проживает около двух месяцев, квартира сдается.

О ранее назначенном судебном заседании – на 16 часов 7 июня 2017 года Тарасов Е.В. извещался судебной повесткой, направленной почтой, от получения которой уклонился, конверт возвращен за истечением срока хранения. Иных сведений для извещения Тарасов Е.В., равно как и его защитник, суду не сообщили.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения частей 1 и 2 статьи 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.6 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В свете приведенных положений закона, с учётом принятых судом мер, суд считает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенным в надлежащем порядке.

Защитник о рассмотрении дела извещен телефонограммой, на рассмотрение жалобы не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со статьей 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Тарасову Е.В. вменено управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также с передачей управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Аналогичные положения о запрете управления транспортными средствами лицам, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения закреплены в статье 19 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения».

Согласно протоколу об административном правонарушении Тарасов Е.В. 26 февраля 2017 года в 12 часов 30 мину около дома № <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, вызванного употреблением вещества, содержащего барбитураты и бензодиазепины, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором в присутствии понятых зафиксировано, что у Тарасова Е.В. состояние алкогольного опьянения не установлено, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии понятых, письменными объяснениями понятых Клочко Т.В. и Вовк Е.П., рапортом должностного лица ГИБДД Белякова Б.В., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеперечисленными протоколами и объяснениями указанных лиц подтверждается, что Тарасов Е.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками состояния опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технических средств измерения, в результате которого не установлено алкогольное опьянение, после чего Тарасов Е.В. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять приведенным доказательствам у суда нет оснований, так как они согласуются между собой, не противоречивы.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

При этом, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что сотрудники ГИБДД действовали в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее – Правила).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1. статьи 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. К числу указанных критериев, относятся в том числе неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, при этом законом не предусмотрено обязательная совокупность нескольких или всех признаков.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установлено, что в связи с наличием клинических признаков опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) Тарасов Е.В. был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения.

Актом № подтверждается, что Тарасов Е.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства – Алкотектор, в результате проведенного освидетельствования содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Тарасова Е.В. не установлено.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Тарасов Е.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, в связи с чем инспектором ДПС Тарасову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого признаков алкогольного опьянения обнаружено не было, однако Тарасов Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием у инспектора ДПС ГИБДД достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тарасов Е.В. был ознакомлен и подписал его без каких-либо возражений к его содержанию.

Доказательством состояния опьянения Тарасова Е.В. является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у Тарасова Е.В. выявлены барбитураты и бензодиазепины.

Химико-токсикологическое исследование проведено с применением анализатора T&D Innovationen IK 200609 № 1257, серия биосенсора 16050008.

Согласно пункту 3 Правил проведения химико-токсикологических следований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н), химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины ифетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, нзодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты.

Исходя из пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 года, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Барбитураты включены в списки Конвенции от 21 февраля 1971 года «О психотропных веществах». Они способны вызывать патологическое привыкание, называть стимулирующие или депрессивное воздействие на центральную нервную систему, вызывать галлюцинации или нарушения моторной функции мышления, поведения, восприятия действительности, менять настроение. Барбитураты - производные барбитуровой кислоты. Они являются веществами седативного (снотворного) действия, по действию напоминают алкоголь, вызывают стойкую физическую зависимость. После приема барбитуратов - зрачки нормальные, но глаза сонные, однако под воздействием больших доз барбитуратов происходит сужение зрачков и исчезает рефлекс на свет. Речь затруднена, появляется заикание, сонливость, помрачение сознания; галлюцинации, движения неконтролируемы, координация движений и равновесие нарушены. Психические реакции замедлены, мыслительный процесс и скорость принятия логического мышления затруднены. Появляется нерешительность, высказывания туманны, настроение подавлено, слабое дыхание и пульс. Длительное употребление барбитуратов вызывает нарушение памяти и координации, невнятную речь, неустойчивую походку, изменчивость в настроении, может вызвать психическое расстройство.

Психотропными и сильнодействующими веществами, обладающими успокаивающим (транквилизирующим) действием, являются бензодиазепины.

При медицинском освидетельствовании у Тарасова Е.В. обнаружены барбитураты и бензодиазепины.

Таким образом, действия Тарасова Е.В., содержащие все элементы состава правонарушения, подлежат квалификации по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки доводу жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с соблюдением требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее Порядок).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Мировым судьей верно квалифицированы действия Тарасова Евгения Витальевича как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, судья считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Тарасовым Е.В. и верно квалифицированы его действия.

Наказание, назначенное Тарасову Е.В., определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 4 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасова Евгения Витальевича оставить без изменения, жалобу Тарасова Евгения Витальевича - без удовлетворения.

Судья                                 Анашкина И.А.