Решение по делу № 2-4600/2020 от 18.08.2020

                        УИД №39RS0001-01-2020-4824-86

Дело № 2 -4600/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года                        г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи            Мухиной Т.А.

при секретаре                     Вольных А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падалко В.В. к ООО «Эгида-Строй-Инвест» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Падалко В.В. обратился в суд с названным иском к ООО «Эгида-Строй-Инвест», указывая в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

18 июня 2020 года вследствие разгерметизации ливневой канализации, расположенной в техническом этаже дома, произошло затопление его квартиры, что повлекло причинение вреда его имуществу, а именно пострадали конструктивные элементы внутренней отделки квартиры:

-разбухание напольного покрытия (ламинат) площадью 4 кв.м. в комнате;

-отслоение обоев в коридоре и двух комнатах общей площадью 14 кв.м.

Указанные повреждения зафиксированы в акте обследования квартиры от 19 июня 2020 года сотрудниками управляющей компании.

Кроме того, спустя 9 дней дополнительно образовалась трещина в декоративной стене, произошло отслоение декоративной штукатурки, а также на обоях стала появляться плесень, разошлись швы в месте стыка обоев в местах затопления в коридоре, кухне и комнате.

В связи с причинением ущерба он обратился в управляющую компанию с претензиями 02 июля 2020 года и 05 августа 2020 года о возмещении ему убытков, определенных ООО «Н». Однако, положительного ответа не получил.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ просил взыскать с ООО «Эгида-Строй-Инвест» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 154449 рублей, компенсацию убытков 3000 рублей, расходы по оплате технического заключения 5000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Обоснования взыскания компенсации в размере 3000 рублей суду не представил, как и не смог пояснить в связи с чем заявлены данные требования. Просил иск удовлетворить.

Ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил. Возражений относительно исковых требований не направил. Документов, подтверждающих удовлетворения требования истца в добровольном порядке не представил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу закона бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. 2 б) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом на основании договора № на содержание, ремонт и управление многоквартирным домом от 31 августа 2009 года осуществляет ООО «Эгида-Строй-Инвест».

18 июня 2020 года вследствие разгерметизации ливневой канализации, расположенной в техническом этаже дома, произошло затопление квартиры истца, что повлекло причинение вреда имуществу.

Актом от 19 июня 2020 года, выполненного ООО «Эгида-Строй-Инвест» выявлено, что в <адрес> в <адрес> выявлено следующее:

-разбух ламинат в комнате площадью 4 кв.м. Отошли обои в коридоре и двух комнатах общей площадью 14 кв.м.

Определена причина залития: разгерметизация ливневой канализации.

Кроме того, истцом по истечении 9 дней выявлено дополнительно: образовалась трещина в декоративной стене, произошло отслоение декоративной штукатурки, а также на обоях стала появляться плесень и разошлись швы в месте стыка обоев в местах затопления в коридоре, кухне и комнате.

Согласно заключению ООО «Н» стоимость восстановительного ремонта составляет 154449 рублей.В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, не оспаривавшего установленную управляющей компанией причину залития, назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения конструктивных элементов <адрес> в <адрес> пострадавших от залития, произошедшего 18 июня 2020 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением ООО «К» от 20 октября 2020 года №/С следует, что в результате залития, произошедшего 18 июня 2020 года в квартире № дома № по <адрес> повреждены следующие конструктивные элементы:

-отделочное покрытие поверхностей стен коридора, жилой комнаты и кухни из виниловых обоев горячего теснения в местах стеков полотнищ;

-поверхности перегородки из ГКП между коридором и жилой комнатой площадью 18 кв.м., имеются трещины и отслоения на декоративной штукатурке типа «венецианская»;

-единое покрытие пола из ламинированной доски в помещении жилой комнаты площадью 18 кв.м. и коридора деформировано, отдельные ламели разбухли в местах стеков элементов.

Стоимость восстановительных ремонтных работ жилого помещения экспертом определена в размере 121186 рублей, в том числе с учетом НДС.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», суд приходит к выводу о его полном соответствии требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами и фототаблицей, представленными в материалы дела. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство. Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив произошел вследствие не выполнения должным образом управляющей компанией своих обязанностей по слежению за исправным состоянием ливневой канализации, своевременным устранением неисправности; не проведением систематического контроля за работой систем ливневой канализации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд полагает возможным руководствоваться выводами ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», оно более приближено по времени к дате вынесения решения, отражает цены материалов и работ на настоящий момент. Образование эксперта позволяет рассчитывать стоимость восстановительных работ в форме сметы, что суду и было представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа в пользу истца составит 60593 рубля (50% от 121186 руб.).

Что касается требований о взыскании компенсации в размере 3000 рублей, то истец не смог пояснить, какие именно затраты он просит компенсировать.

Взыскание морального вреда истцом не заявлено.

Кроме того, учитывая, что в судебном заседании истец не настаивал на удовлетворении указанной части требований, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3623,72 руб.

В соответствии с положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате технического заключения в размере 5000 рублей, поскольку данное техническое заключение было необходимо для предъявления претензии ответчику, а также в случае предъявления иска в суд для расчета цены иска.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Падалко В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эгида-Строй-Инвест» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 121 186 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей, штраф в размере 60593 рубля.

Взыскать с ООО «Эгида-Строй-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3623,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2020 года.

Судья         Т.А. Мухина