Решение по делу № 33-8518/2016 от 23.03.2016

Судья: Орлов А.Г. Дело № 33-8518/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционную жалобу Кирьянова Федора Павловича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года по делу по административному исковому заявлению Кирьянова Федора Павловича о признании письменного ответа Главы городского поселения Менделеево незаконным, об обязании Главы городского поселения Менделеево устранить допущенные нарушения законов,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Кирьянова Ф.П.,

установила:

Кирьянов Ф.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать письменный ответ главы городского поселения Менделеево от 07.10.2015 года № 107/01-24 незаконным и обязать административного ответчика устранить все допущенные нарушения.

Свои требования мотивировал тем, что главой городского поселения Менделеево был дан несвоевременный ответ на обращение от 30.06.2015 года, не по существу поставленных в обращении вопросов.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области 07 декабря 2015 года заявление Кирьянова Ф.П. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, Кирьянов Ф.П, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кирьянова Ф.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также сам порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу п. 3 ст. 5 указанного Федерального закона гражданин имеет право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Из содержания ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что ответ на обращение направляется заявителю в письменной форме по почтовому адресу, указанному им в обращении.

Статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определен срок рассмотрения письменного обращения гражданина, составляющий 30 дней (п. 1), в исключительных случаях может быть продлен еще на 30 дней (п. 2).

Как установил суд, 30 июня 2015 года Кирьянов Ф.П. направил на имя главы городского поселения Менделеево обращение в форме заявления. В заявлении Кирьянов просил дать ответ на вопросы: кто, когда и на каком основании передал земельный участок общего пользования ДНП «Красный воин», на саком основании ДНП пользуется землей, кто и когда передал ДНП полномочия решать вопросы местного значения, в т.ч по организации электроснабжения пос. Красный воин, кому и когда выдано разрешение на строительство дорог, ЛЭП, здания на землях общего пользования, их ввода в эксплуатацию. Просил также пояснить какая площадь земельного участка находится в границах пос.Красный воин, а какая - в границах ДНП «Красный воин», на чьем земельном участке расположены дороги, ЛЭП, здания по <данные изъяты>

Письмом от 30.07.2015 Кирьянов Ф.А. проинформирован о продлении срока рассмотрения обращения.

07 октября 2015 года Кирьянову Ф.П. был направлен ответ на его обращение за подписью главы городского поселения Менделеево № 107/01-24 исх., в котором было сообщено, что администрация городского поселения Менделеево не располагает информацией о предоставлении ДНП «Красный воин» земельного участка общего пользования в пос.Красный воин, а также о передаче полномочий по решению вопросов местного значения. Даны сведения о площади поселка, о пользовании ДНП «Красный воин» имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что из существа поставленных в своем обращении вопросов следует, что они никак не связаны с личностью заявителя.

Судом также учтены сведения ГАС «Правосудие», согласно которым Кирьянов Ф.П. неоднократно обращался в суд с исками к ДНП «Красный воин», заявлениями к администрации городского поселения Менделеево, по которым Солнечногорским городским судом принимались решения, в т.ч. 30 января 2012 года, 10 декабря 2013 года. Из содержания решений суда следует, что Кирьянов Ф.П. обращался в суд с исками для восстановления нарушенного права по пользованию своим имуществом в пос. Красный воин, в т.ч. вследствие организации и деятельности ДНП «Красный воин», т.е. по тем же основаниям, что отраженные в его обращении на имя главы городского поселения Менделеево.

Материалы гражданских дел содержат копии заявлений и обращений Кирьянова Ф.П. как на имя главы городского поселения Менделеево, так и в прокуратуру, иные органы государственной власти и местного самоуправления /л.д. 6-9 дело № 2- <данные изъяты>, л.д.4 дело № <данные изъяты>, л.д.15,17 дело № <данные изъяты>, л.д.34-37/, в которых Кирьяновым Ф.П. заявлялись те же вопросы и на которые ему давались ответы с разъяснениям по существу вопросов, отраженных в обращении от 30 июня 2015 года.

При этом, материалы этих гражданских дел с участием Кирьянова Ф.П. содержат копию регистрационного дела ДНП «Красный воин», плана границ поселка «Красный воин», его площади, сведения об имущественных права ДНП.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение Кирьянова Ф.П. от 30.06.2015 года было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов был дан подробный мотивированный ответ.

Суд также пришел к выводу, что просрочка в даче ответа не является основанием обязывать ответчика повторно рассмотреть обращение Кирьянова Ф.П., с чем судебная коллегия соглашается.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием полученного ответа на его обращение не свидетельствует о незаконности полученного ответа.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права, однако выводов суда не опровергают и оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 3311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи