Решение по делу № 33-1955/2024 от 22.02.2024

В суде первой инстанции дело № 2-855/2023

Дело № 33-1955/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2024 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.,

судей                 Плотниковой Е.Г., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре         Круценке А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Умный дом» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Воробьева А.Н. – Дудкина М.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения Воробьева А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воробьев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Умный дом» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 7 сентября 2022 года на принадлежащий ему автомобиль «Toyota Fun Carо», гос.рег.знак №, который стоял во дворе дома № на парковочной площадке по пер. Молдавскому в г. Хабаровске, упало множество веток с дерева чем причинило ему механические повреждения. В результате истцу причинен материальный ущерб на сумму 297900 рублей. Кроме этого, для расчета стоимости ремонта автомобиля заявитель претензии обратился в экспертное учреждение, за услуги которого было уплачено 7200 рублей. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Умный дом». Услуги по управлению МКД, в том числе, по ремонту и содержанию общего имущества, истцом оплачиваются в полном объеме. Постановлением от 9 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела в связи с причинением ущерба имуществу отказано. Учитывая изложенное, можно прийти к выводу, что ООО «Управляющая компания «Умный дом», будучи исполнителем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, надлежащим образом их не предоставило, что стало следствием не выяснения состояния упавшего на автомобиль дерева и причинением ущерба имуществу.

С учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Умный дом» в пользу Воробьева А.Н. ущерб в сумме 259300 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Воробьеву А.Н. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Воробьева А.Н. – Дудкин М.В. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, ввиду его незаконности, необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что падение веток с дерева на автомобиль истца произошло не вследствие форс-мажорных обстоятельств, а в результате длительного бездействия управляющей организации по санитарной рубке и обрезке деревьев, при этом суд необоснованно не принял во внимание лесопоталогическое заключение специалиста ИП Миронова Р.А. и отказал в удовлетворении заявленных требований, не взыскал ущерб имуществу истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2023 года оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании Воробьев А.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда, требования удовлетворить.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая положение ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Воробьев А.Н., являясь собственником автомобиля Toyota Fun Cargo, гос.рег.знак №, 07 сентября 2022 года примерно в 11 час. 20 мин. обнаружил, что на автомобиль упали ветки деревьев, в результате чего автомобиль получил повреждения.

ОП № 3 УМВД России по г. Хабаровску вынесено постановление от 09.09.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

По ходатайству ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Из заключения эксперта № 78/2-2023 от 12.05.2023 года, выполненного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA - FUN CARGO», гос.рег.знак №, принадлежащего Воробьеву А.Н., получившего механические повреждения в результате падения веток дерева на автомобиль 07.09.2022 года с учетом снижения стоимости при наличии доаварийных повреждений на момент происшествия 07.09.2022 года составляет: без учета износа деталей подлежащих замене - 259 300 рублей; с учетом износа деталей подлежащих замене - 112 300 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства марки «TOYOTA - FUN CARGO», гос.рег.знак № с учетом технического состояния на дату механические повреждения полученного от падения фрагментов дерева (ветви) произошедшего 07 сентября 2022 года составляла: 280 000 рублей.

На основании проведенного исследования представленного в исследовательской части данного заключение установлено, что восстановление автомобиля «TOYOTA - FUN CARGO» гос.рег.знак № технически возможно. Поскольку величина затрат на восстановление автомобиля «TOYOTA - FUN CARGO» гос.рег.знак № не превышает рыночную стоимость ТС на момент получения повреждений в результате падения фрагментов дерева (ветви) произошедшего 07 сентября 2022 года, то восстановление автомобиля «TOYOTA - FUN CARGO» гос.рег.знак № признается экономически целесообразным. Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля «TOYOTA - FUN CARGO», гос.рег.знак №, на момент получения повреждений в результате падения фрагментов дерева (ветви) произошедшего 07 сентября 2022 года составляет: 34700 рублей.

Из представленных документов установлено, что дерево, с которого упали ветви на автомобиль истца, произрастало в границах земельного участка с кадастровым №, сформированного под <адрес>.

Из сообщения ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 01.02.2023 № 13.2-7/59 следует, что 06.09.2022 с 20-50 час. до 02-32 час. 07.09.2022 наблюдался северо-восточный ветер 12 м/с, 07.09.2022 с 04-48 час. - сильный юго-западный ветер 10 м/с с порывами 15 м/с, с 05-05 час. - сильный юго-западный ветер 14 м/с с порывами 20-21 м/с, с 09-30час. - сильный юго-западный ветер 16 м/с с порывами 24 м/с и сохранялся днем 7 сентября. На открытых участках честности скорость ветра могла составлять 25-27 м/с. Ночью 07.09.2022 отмечался очень сильный дождь, количество осадков 53 мм за 6 час. 12 мин. Ночью и днем 08.09.2022 без осадков, максимальный ветер ночью 19 м/с, днем 14 м/с.

Суд первой инстанции исходя из того, что нанесение ущерба имуществу истца произошло в результате опасного природного явления, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и без чьей-либо вины, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку, собранными по делу доказательствами подтверждено, что повреждение автомобиля истца в результате падения веток с дерева является следствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 161 ЖК РФ ООО «УК Умный дом» как управляющая компания несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что падение дерева, в результате которого причинен ущерб истцу, произошло в том числе вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию деревьев на подведомственной ему территории и контролю за их состоянием.

Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Согласно представленному истцом заключению специалиста о санитарном лесопатологическом состоянии деревьев произрастающих на земельном участке по адресу: <адрес> от 14 апреля 2023 года, выполненного экологом Мироновым Р.А., установлено, что структура древесины находится в неудовлетворительном состоянии, имеются следы стволовой гнили и наличия грибковых заболеваний. Корневая система подмыта. Падение веток с деревьев обусловлено, усыханием кроны деревьев.

ООО УК «Умный дом» доказательств принятия необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию зелёных насаждений на территории МКД, а также доказательств невозможности предвидеть падение веток дерева на автомобиль истца в результате возникновения опасного природного явления, в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлены.

Доказательств отсутствия вины и наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим Ворорбьевым А.Н., ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что причиной падения дерева явилась непреодолимая сила, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Определяя размер причиненного Воробьеву А.Н. материального ущерба, судебная коллегия руководствуется заключением специалиста № 78/2-2023 от 12.05.2023 года, выполненного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «TOYOTA - FUN CARGO», гос.рег.знак №, принадлежащего Воробьеву А.Н., получившего механические повреждения в результате падения веток дерева на автомобиль 07.09.2022 года с учетом снижения стоимости при наличии доаварийных повреждений на момент происшествия 07.09.2022 года составляет: без учета износа деталей подлежащих замене - 259 300 рублей; с учетом износа деталей подлежащих замене - 112 300 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства марки «TOYOTA - FUN CARGO», гос.рег.знак № с учетом технического состояния на дату механические повреждения полученного от падения фрагментов дерева (ветви) произошедшего 07 сентября 2022 года составляла: 280 000 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения суммы ущерба в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного с ООО УК «Умный дом» в пользу Воробьева А.Н. подлежит взысканию в счет возмещения вреда ущерб в размере 259 300 руб.

Поскольку на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителя).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф исчисляется от суммы материально-правовых требований, присужденных в пользу потребителя, на судебные расходы штраф не начисляется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 129650 рублей (259300/2), без учета компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по содержанию общедомового имущества нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, определив размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный 5000 руб. в пользу истца.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов, связанных с обращением в суд, подлежат удовлетворению расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 200 руб.

Кроме того, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 61,62 Бюджетного кодекса РФ с ООО УК «Умный дом» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию госпошлина в размере 6093 руб. (с учетом требования нематериального характера о компенсации морального вреда).

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3,4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2023 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Умный дом» в пользу Воробьева А.Н. в возмещение ущерба в размере 259300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 200 рублей, штраф в размере 132150 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Умный дом» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 6093 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: