Решение по делу № 33-2691/2018 от 22.03.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Кочуевой В.П. к Государственному учреждению - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет возмещения средств на выплату страхового обеспечения, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Кочуевой В. П.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2018 года

(судья Гринберг И.В.)

установила:

Кочуева В.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств в счет возмещения средств на выплату страхового обеспечения, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование своих требований она указала на то, что являясь индивидуальным предпринимателем, обратилась к ответчику с заявлением. года и. года о выделении денежных средств на возмещение расходов на общую сумму. рублей, произведенных ею, как индивидуальным предпринимателем, на выплату страхового обеспечения за период. год,. года, а также с перечнем соответствующим документов.. года Кочуева В.П. прекратила свою деятельность индивидуального предпринимателя, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

После неоднократных обращений к ответчику, истице было отказано в возврате указанных денежных средств в связи с прекращением ее деятельности как индивидуального предпринимателя и исключением из реестра, при этом разъяснено право на обращение в суд.

Не согласившись с отказом ГУ - Воронежское региональное отделение ФСС РФ, Кочуева В.П. просила:

взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме. рублей в возмещение расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных в. годах;

взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование денежными средствами за период необоснованного удержания с. года по. года в размере. рублей, проценты начислять по день фактической уплаты суммы задолженности;

взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере. рубля (Л.д.3-6).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Кочуевой В.П. отказано (Л.д.127, 128-134).

Кочуева В.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального права, ссылается на то, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к тому же судом не была дана оценка доводам стороны истца, просит решение суда отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные ею требования (Л.д.140-144).

Представитель ГУ - Воронежского регионального отделения ФСС РФ в возражениях на апелляционную жалобу обращает внимание на несостоятельность приведенных истицей доводов, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Кочуевой В.П. – без удовлетворения (Л.д.163-166).

В судебное заседание явились: истец Кочуева В.П., ее представители - Старцева В.П. и Зверева Е.Н., представитель ГУ ВРО ФСС РФ - Золоткова О.И..

В судебном заседании истец и ее представители ходатайствовали о приобщении к материалам дела расчета суммы иска, поддержали доводы апелляционной жалобы, указали на незаконность постановленного решения, просили его отменить, постановить новое, которым удовлетворить заявленные ею требования с учетом представленного в суд апелляционной инстанции расчета.

Представитель ГУ ВРО ФСС РФ - Золоткова О.И. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, Кочуева В.П. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до. года (Л.д. 48-55).

. года и. года истица обратилась в ГУ ВРО ФСС РФ с заявлениями о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения, приложив к ним список необходимых документов, что не отрицается, ответчиком, в том числе справки-расчеты, предоставляемые при обращении за выделением средств на выплату страхового возмещения (Л.д. 21, 7).

Как следует из положений ч. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам индивидуальные предприниматели.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ, страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255-ФЗ страхователи, указанные в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями, указанными в части 1 статьи 2.1 настоящего Федерального закона, в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи Территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи. Перечень документов, которые должны быть представлены страхователем, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Как следует из ч. 4 данной статьи при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

По результатам проведения камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового возмещения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством сотрудником ГУ ВРО ФСС РФ. года составлен соответствующий акт, из которого следует, что сумма не принятых к зачету расходов, переплаты, составила. рубля. При этом по результатам настоящей проверки рекомендовано возместить страхователю сумму в размере. рубля (Л.д. 60-63).

Согласно докладной записки сотрудника ГУ ВРО ФСС РФ по результатам вышеуказанной камеральной проверки от. года, по результатам проведенной проверки было предложено возместить также страхователю сумму в размере. рублей (Л.д. 74-75).

Таким образом, как следует из вышеизложенного, сам ответчик не отрицал факт несения расходов страхователем Кочуевой В.П. в ходе осуществления ею деятельности индивидуального предпринимателя и считал возможным возместить ей вышеуказанные суммы.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные положения закона, исходил из того, что на дату составления документов проверки между истцом и ответчиком были прекращены правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, перечисление страховщиком денежных средств, в счет возмещения произведенных расходов, на счета физических лиц не допускается и при изложенных обстоятельствах пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кочуевой В.П. о взыскании денежных средств в счет возмещения средств на выплату страхового обеспечения и, соответственно, процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в части отказа в иске о взыскании денежных средств в счет возмещения средств на выплату страхового обеспечения, поскольку, хотя судом в решении и приведены вышеуказанные нормы права, однако к спорным правоотношениям они фактически не применены, сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что у Кочуевой В.П. не имелось права на возмещение средств на выплату страхового обеспечения.

Так ответчик, как следует из представленных доказательств, считал возможным возместить истице вышеуказанные суммы, однако не сделал этого только по причине того, что после обращения страхователя, как указывал в суде апелляционной инстанции представитель ГУ ВРО ФСС РФ, за возмещением понесённых расходов на страховое обеспечение, при проведении проверки, страхователь Кочуева В.П. уже прекратила своё существование как субъект правоотношения обязательного социального страхования.

С аналогичной позицией согласился и суд первой инстанции, однако судебная коллегия считает ее неверной. Так на момент обращения страхователя с заявлением. и. года Кочуева В.П. являлась индивидуальным предпринимателем, обладала правом на возмещение понесенных расходов на страховое обеспечение, указанное право в результате проведенной проверки было подтверждено, соответственно, доводы ответчика в указанной части несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией как законные и обоснованные.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также сослался на ч. 15 ст. 22.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указав, что данная норма напрямую обязывает страхователя в случае прекращения деятельности предоставить страховщику счёт по начисленным и оплаченным страховым взносам с начала расчётного периода по день предоставления данного расчёта включительно.

В силу ч. 15 ст. 22.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ в случае прекращения деятельности страхователем в связи с его ликвидацией до конца расчетного периода страхователь обязан до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица либо заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить страховщику расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно. Указанный расчет может быть представлен в форме электронного документа в соответствии с требованиями статьи 24 настоящего Федерального закона. Разница между суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с указанным расчетом, и суммами страховых взносов, уплаченными страхователем с начала расчетного периода, подлежит уплате в течение 15 календарных дней со дня подачи такого расчета или возврату страхователю в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действительно, указанным положением закона на страхователя возложена обязанность по предоставлению соответствующего расчета, однако ни в самой статье, ни в Федеральном законе от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ не установлен запрет на выплату указанных сумм при непредставлении индивидуальным предпринимателем соответствующего расчета.

Кроме того данный расчет имеется в материалах дела, а ответчиком, в свою очередь, не представлено достаточных и допустимых доказательств того обстоятельства, что он отсутствовал на момент проведения проверки, в том числе, о необходимости его предоставления не указано в вышеназванном акте по результатам проведения камеральной проверки и докладной записке.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, то обстоятельство, что саму по себе возможность возмещения истице как индивидуальному предпринимателю соответствующей суммы ответчик не отрицал, а также то обстоятельство, что на момент подачи заявления у Кочуевой В.П. имелось право на возмещение произведенных расходов и, соответственно, она могла его реализовать путем получения данных сумм, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца и приведенным ею расчетом, представленным в суд апелляционной инстанции, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части, взыскании с Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Кочуевой ФИО11 денежных средств в счет возмещения расходов на выплату страхового обеспечения в размере. рублей (. (Л.д.60-63) +. (Л.д.74-75) -. (взносы.. года) -. (взносы. года) =. ).

При этом доводы истицы о наличии правовых оснований для удовлетворения ее исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством (ч. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», которым не предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение срока перечисления страхователю денежных средств на выплату страхового возмещения, взыскание процентов с ответчика является невозможным, иск Кочуевой В.П. в данной части удовлетворению не подлежит, в связи с чем вывод суда об отказе в иске в указанной части является правомерным.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кочуевой В.П. не может быть признан законным и обоснованным, судебное постановление в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 января 2018 года в части отказа в удовлетворении основного иска отменить, принять по делу по иску Кочуевой В. П. к Государственному учреждению - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично:

взыскать с Государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Кочуевой В. П. в возмещение расходов на выплату страхового обеспечения. (.) рублей. (.) копеек.

В остальной части это решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочуевой В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии