Решение по делу № 22К-1404/2021 от 08.10.2021

УИД 31 RS 0007-01-2021-001756-70                                                                            дело № 22-1404/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    27 октября 2021 года                                                        г. Белгород

    Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

    председательствующего судьи                            Мартюшенко Э.В.,

    при ведении протокола помощником судьи         Беспаловой Е.В.,

с участием:

    - обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

    - прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Сурнина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 6 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

    Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного постановления, и прокурора Сурнина О.А., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

    25 ноября 2020 года оперативными уполномоченными ОНК ОМВД России по г. Губкину ФИО8 и ФИО9 совместно с госавтоинспектором ФИО10 на 75 км. автодороги «<данные изъяты>» остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого - ФИО1 был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, равно как и его пассажир – ФИО2 <данные изъяты>).

    26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (МП, т.1 л.д.14).

На следующий день ФИО1 обвинен в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Одновременно, 26 ноября 2020 года при помещении ФИО1 в ИВС ОМВД России по г. Губкину дежурным ФИО11 у него обнаружены кровоподтеки под правой лопаткой справа, на правом колене, правой голени и следы от наручников на запястьях обеих рук. Со слов задержанного, указанные повреждения им получены в здании органа внутренних дел (МП, т.1 л.д.9, 11).

27 ноября 2020 года ФИО1 обратился к прокурору г. Губкин с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 за то, что после задержания они оказывали на него давление, применили физическую силу, нанесли побои (МП, т.1 л.д.35).

2 декабря 2020 года ФИО1 обратился к начальнику ОМВД России по г. Губкину с заявлением о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений в здании ОНК ОМВД г. Губкина (МП, т.1 л.д.35).

9 февраля 2021 года аналогичное заявление от него поступило в оперативно-розыскную часть собственной безопасности УМВД России по Белгородской области (МП, т.1 л.д.127-129).

По данным обращениям следователем СО по г. Губкину СУ СК России по Белгородской области проводилась проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ.

По результатам проверки следователем пятикратно - 17 декабря 2020 года, 26 февраля, 10 июня, 29 июля и 18 августа 2021 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных полиции ФИО9, ФИО8, ФИО7 и госавтоинспектора ФИО10, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ и пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ (МП, т.1 л.д.39, 66-69, 196-200, т.2 л.д. 11-16, 70-77).

30 августа 2021 года обвиняемый ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Губкинский городской суд Белгородской области с жалобой, в которой ходатайствовал об отмене постановления следователя от 18 августа 2021 года и проведении объективной проверки (судебное производство л.д.1-4).

Постановлением судьи от 6 сентября 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (СП л.д.25-27).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

настаивает, что телесные повреждения причинены ему в здании органа внутренних дел, а не при задержании транспортного средства, как установил следователь;

сообщает, что следователь игнорировал объяснение ФИО2 о том, что она слышала высказываемые полицейским в адрес заявителя угрозы, слышала шум его избиения;

отмечает, что следователем не дана надлежащая оценка свидетельству работника ИВС ФИО11 о наличии у ФИО1 ушиба мягких тканей грудной клетки, акту помещения его в ИВС;

утверждает, что выводы судебного медика о количестве, локализации, характере и степени тяжести повреждений сделаны без учета проведенной ему рентгенографии и заключения травматолога; к жалобе прилагает копии медицинских документов (СП л.д.34-37,38,39,40).

В возражениях старший помощник Губкинского городского прокурора Худякова Н.А. просит жалобу апеллянта оставить без удовлетворения (СП л.д.42-44).

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, суд второй инстанции констатирует следующее.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить: соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении; принято ли указанное решение уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований; соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

При этом судья отметил, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2021 года следователь обосновал ссылками на:

объяснения:

а) фигурантов проверки - сотрудников наркоконтроля ФИО8, ФИО9, ФИО7 и госавтоинспектора ФИО10, заявивших об оказанном ФИО1 неповиновении при задержании и применение к нему спецсредства (наручников); при этом первые трое отрицали применение иного насилия к заявителю;

б) понятых ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах задержания ФИО1 и доставления его в отдел полиции;

в) пассажира и сообщницы заявителя – ФИО2 о том, что в здании ОМВД слышала, как в соседнем кабинете избивают ФИО1;

г) врачей-травматологов ФИО15 и ФИО16 о том, что при освидетельствовании ФИО1 им пояснял, что повреждения получил при падении;

заключения:

- первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз о наличии у ФИО1 подкожной гематомы в области 8-10 ребер, не повлекшей расстройства здоровья;

- заключением служебной проверки органа внутренних дел о правомерности действий сотрудников полиции при задержании автора жалобы.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2021 года видно, что следователем правильно определен круг вопросов, подлежащих выяснению, и предприняты все разумные меры для проверки доводов заявителя.

Ранее дававшиеся следователю указания о производстве следственных и иных процессуальных действий исполнены, и нашли свое отражение в итоговом решении.

В жалобах (первичной и апелляционной) ФИО1 не конкретизирует, какие еще дополнительные меры и средства необходимо предпринять следователю. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

Доводы апеллянта о том, что выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы сделаны без учета его рентгенографии, высказаны вопреки заключению №, в котором указывается об исследовании рентгенограммы легких, произведенной 26 ноября 2020 года.

Ссылка ФИО1 на медицинское заключение от 10 сентября 2021 года, из которого следует, что согласно проведенной рентгенографии у него выявлен сросшийся перелом 3 ребра (СП л.д.40), неубедительна.

Названное заключение не является экспертным, поскольку представляет собой мнение лечащего врача, которому противостоят выводы двух судебно-медицинских экспертиз, сомневаться в достоверности которых нет оснований.

Нерадивость следователя, элементами которой являлись четырежды отменные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и неоправданно длительный срок проверки, уже являлись предметом порицания заместителя прокурора (МП т.1 л.д.48-50), а потому дополнительной реакции апелляционной инстанции не требуют.

Указанный факт не является свидетельством о незаконности и необоснованности постановления следователя от 18 августа 2021 года.

Несогласие ФИО1 с содержащимися в нем выводами, апелляционный суд связывает с его субъективной переоценкой собранных доказательств.

    При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу обвиняемого.

    Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 6 сентября 2021 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий    подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>