Решение по делу № 1-161/2024 от 30.05.2024

Дело № 1-161/2024                                     УИД 25RS0013-01-2024-001229-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск, Приморский край                                                    «11» июля 2024 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сержантовой О.О.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – Ларионова А.Г.,

подсудимого – Труш М.Э.,

защитника – адвоката Козыревой К.С., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Труш М.Э., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

копия обвинительного акта вручена подсудимому – <Дата>,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Труш М.Э., в период времени с 05 часов 40 минут по 06 часов 07 минут <Дата>, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, <Дата> года выпуска, тип транспортного средства - легковой седан, в кузове черно-серого цвета, кузов № №___, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании приговора Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата> (дело №___), на основании которого он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и ему было назначено наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, после чего, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании приговора Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата> (дело №___), на основании которого он был признан виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 Уголовного кодекса РФ и ему было назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением наниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по Приговору Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> окончательного назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. Так же, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании приговора Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата> (дело №___) на основании которого он был признан виновным в совершении в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 Уголовного кодекса РФ и ему было назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде восьми месяцев лишения свободы с лишением наниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. После чего, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании приговора Шкотовского районного суда <адрес> от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата> (дело №___), на основании которого он был признан виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и ему было назначено наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, с применением ст. 71 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначено наказание в виде одного года пятнадцати дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, будучи подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края (дело №___) от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>, согласно которого был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей (административный штраф оплачен в полном размере <Дата>). После чего, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании приговора Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата> (дело №___), на основании которого он был признан виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и ему было назначено наказание на основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ но совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шкотовского районного суда <адрес> от <Дата> в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года (конец срока <Дата>). После чего, будучи подвергнутым административному наказанию, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния на основании постановления мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края (дело №___) от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>, согласно которого был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (административный штраф в полном размере не оплачен, остаток задолженности 2 267 рублей 56 копеек), а так же будучи подвергнутым административному наказанию, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния на основании постановления мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края (дело №___) от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата>, согласно которого был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (административный штраф не оплачен), управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №___ рус, а именно в период времени с 05 часов 40 минут по 06 часов 07 минут <Дата>, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №___ рус, будучи лишенным права управления транспортными средствами, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, достоверно зная, что управление транспортным средством не имея права управления транспортными средствами запрещено Правилами дорожного движения РФ, в нарушение требования п.п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), согласно которому, водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, в период времени с 05 часов 40 минут по 06 часов 07 минут <Дата>, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №___ рус, находящегося во дворе <адрес> края, запустил двигатель и в качестве водителя начал движение на указанном автомобиле по <адрес> края, когда в 06 часов 07 минут <Дата>, в районе <адрес> края, был остановлен инспекторами дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по городу Партизанску и в 06 часов 07 минут <Дата> отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №___ рус.

В судебном заседании Труш М.Э. пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного.

Суд установил, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено во время ознакомления с материалами дела. Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Труш М.Э. по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что Труш М.Э. на учете у врача-психиатра не состоит, а также его поведение в ходе предварительного дознания и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости относительно инкриминируемого деяния.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При изучении личности Труш М.Э. установлено, что он холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым согласно действующему законодательству следует понимать лишь такие активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства расследуемого дела. Само по себе признание Труш М.Э. своей вины в ходе дознания не свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку подобных активных действий Труш М.Э. не осуществлял, преступление совершено им при очевидных обстоятельствах, установленных сотрудниками ГИБДД, которыми были выявлены и пресечены его противоправные действия.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.3 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Назначение более мягкого наказания по санкции статьи в виде штрафа, суд полагает невозможным, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения иных менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, суд не усматривает, поскольку они не отвечают установленным ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания вследствие чрезмерной мягкости, исходя из обстоятельств содеянного и личности подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его тяжесть, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку считает, что исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты исключительно при назначении ему за указанное преступление наказания в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества.

Судом учитывается, что Труш М.Э. должных выводов для себя не делает, все преступления, за совершение которых ранее осуждался подсудимый, совершены через непродолжительный промежуток времени, он сознательно нарушает запрет, установленный Правилами дорожного движения, что свидетельствует о его устойчивом преступном поведении, игнорировании установленных правил и запретов и о том, что исправительное воздействие ранее назначенных наказаний оказалось недостаточным. Труш М.Э., в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для замены Труш М.Э. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 264.3 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которым в данном случае является лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом дополнительное наказание Труш М.Э., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному реальному исполнению.

Поскольку Труш М.Э. совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Партизанкого городского суда <адрес> от <Дата>, то окончательное наказание суд назначает Труш М.Э. с учетом требований ч. 5 ст. 70 УК РФ, с применением правил, предусмотренных ч. 4 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, с присоединением неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Труш М.Э., суд полагает необходимым определить местом отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Труш М.Э., с учетом назначенного ему наказания и обстоятельств, характеризующих его личность, суд считает необходимым отменить, Труш М.Э. взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о конфискации автомобиля, принадлежащего подсудимому, и обращении его в собственность государства, принимая во внимание отсутствие позиции Труш М.Э., убедившись в том, что автомобиль марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №___ рус, <Дата> года выпуска, тип транспортного средства - легковой седан, в кузове черно-серого цвета, кузов № №___,, принадлежит на праве собственности Труш М.Э., и использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела, то руководствуясь положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд полагает необходимым произвести конфискацию, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №___ рус, <Дата> года выпуска, тип транспортного средства - легковой седан, в кузове черно-серого цвета, кузов № №___, принадлежащего подсудимому, и использованного им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 УК РФ.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №___ рус, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации данного автомобиля в собственность государства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Труш М.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части дополнительного наказания по приговору Партизанского городского суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначить Труш М.Э. наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Труш М.Э. - отменить, Труш М.Э. взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Труш М.Э. в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня вынесения приговора – <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Труш М.Э. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчислять с момента отбытия Труш М.Э. основного наказания в виде лишения свободы.

Автомобиль марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №___ рус, <Дата> года выпуска, тип транспортного средства - легковой седан, в кузове черно-серого цвета, кузов № №___, принадлежащий на праве собственности Труш М.Э., <Дата> года рождения, руководствуясь п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять, и обратить в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу:

- протокол №___ об отстранении от управления транспортным средством; диск СD-R диск с видеозаписями, на которых зафиксирована процедура разъяснения Труш М.Э. ст. 51 Конституции, а также ст. 25.1 КоАП РФ, его отстранение от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №___ рус, процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте - в служебном кабинете №___ ОМВД России по городу Партизанску, <адрес> «а» <адрес> края, досмотр, эвакуация транспортного средства марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №___ рус от <Дата>, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильный телефон марки «HONOR 20» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, IMEI код телефона 1: №___, IMEI код телефона 2: №___, S/N: №___,.хранящийся у свидетеля Свидетель №1 – оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №1

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №___ рус, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации данного автомобиля в собственность государства.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты Труш М.Э. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья                                                                               Л.В. Якунина