Решение по делу № 33-790/2015 от 02.04.2015

Дело № 33-790/15 Председательствующий в первой

Категория 57 инстанции Дыбец А.М.

                                 Докладчик в апелляционной

                                  инстанции Клочко В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2015 года коллегия судей по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,

судей     - Клочко В.П., Володиной Л.В.

при секретаре: - Журавлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе частную жалобу Звягиной ФИО8 на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Звягиной ФИО9 к Рыжкову ФИО10 о признании переоборудования жилого помещения самовольным, взыскании материального ущерба и морального вреда,

заслушав доклад судьи Клочко В.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

В январе 2015 года Звягина О.Ю. обратилась в суд с иском к Рыжкову Е.С. о признании переоборудования жилого помещения самовольным, взыскании материального ущерба и морального вреда.

Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 16 января 2015 года исковое заявление было оставлено без движения для устранения указанных судом недостатков в установленный срок.

Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 05 марта 2015 года исковое заявление было признано неподанным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами, на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, поскольку заявителем в установленный срок не были выполнены указания суда, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением суда от 05 марта 2015 года, заявитель подал частную жалобу, в которой просил отменить указанное определение ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявительницей не были выполнены все, перечисленные в определении суда от 25 февраля об оставлении иска без движения, указания судьи.

Коллегия судей не может согласиться с такими выводами.

Оставляя исковое заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен документ об оплате госпошлины на надлежащий счет; заявляя требования о признании судом переустройства печного отопления индивидуального дома самовольным, истица не изложила в исковом заявлении требований о защите её права способом, установленным законом; заявив требования о защите прав совместно проживающих членов семьи, истец не указала сведений о таковых в исковом заявлении.

25 февраля 2015 года истцом были выполнены требования определения об оставлении иска без движения, а именно: был предоставлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, и подано исковое заявление в уточненной форме.

Оспариваемое определение о возврате искового заявления не содержит указаний на то, какие требования суда не были выполнены, что является существенным нарушением требований ст.225 ГПК, предъявляемых к содержанию определения суда.

Коллегия судей обращает внимание, что согласно ст.148, 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участниках процесса относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, требования действующего гражданско-процессуального права и разъяснения Пленумов, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований у суда для возврата искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 марта 2015 года отменить.

Материал направить в Балаклавский районный суд г.Севастополя со стадии рассмотрения вопроса о принятии искового заявления Звягиной ФИО11 к производству суда.

Председательствующий Устинов О.И.

Судьи Клочко В.П.

Володина Л.В.