Решение по делу № 2-103/2018 от 06.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафронов А.А.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения № ПАО Сбербанк к Семиколеновой ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк ФИО5 обратилась в суд с иском к Семиколеновой ФИО7 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ПАО Сбербанк и ответчиком - Семиколеновой О.О. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 8 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Гариком платежей. Согласно п.4 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита, в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного долга. Отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня, с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту. Поскольку должник Семиколенова О.О. обязательств по своевременному погашению кредита, процентов по нему, надлежаще не исполняет, за ней согласно расчёту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №, кредитную задолженность в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную банком при подаче искового заявления.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения № ПАО Сбербанк надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Семиколенова О.О. надлежаще извещавшаяся по известному суду адресу, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № не признает в части итоговой суммы задолженности, а именно считает, что сумма просроченных процентов должна быть уменьшена, т.к. неустойка за просроченную задолженность включена в сумму задолженности по плановым процентам. Также ответчица не согласна с суммой основного долга, в связи с тем, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки должен быть снижен, до <данные изъяты> рублей, что является по её - Семиколеновой О.О. мнению, соразмерным последствием нарушения обязательства. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда, ответчица считает, что снижение размера неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) ущерба. Считает, что в рассматриваемом случае снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

В соответствии с п. 4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившего ответчика, надлежаще извещенного о времени рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения № ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № выдало Семиколеновой О.О. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления.

При получении указанного кредита Семиколенова О.О. с условиями потребительского кредита Сбербанка России и тарифами Банка, графиком платежей была ознакомлена, и обязалась выполнять, что подтверждается её подписью на указанных документах (л.д. 13,14-16).

    В судебном заседании установлено, что обязательства по кредиту банк исполнил в полном объеме, что не было оспорено ответчиком.

Пунктом 4.2.3 Кредитного договора/Приложения к Кредитному договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Семиколеновой О.О. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 17), однако до настоящего времени обязательства Семиколеновой О.О. не исполнены.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным нарушением, понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

        Согласно п. 4, п. 8 кредитного договора ответчица Семиколенова О.О. обязана производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производиться должна ежемесячно одновременно с погашением кредита, также в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного долга.

Банк исполнил свои обязательства, представив ответчику кредит, однако в установленный договором срок, ответчик не произвёл его погашение. Банк выполнил свои обязательства, тогда как заемщик перестал исполнять свои обязательства по Договору, нарушая условия о сроках платежа.

Согласно расчёту, представленному ПАО Сбербанк задолженность Семиколеновой О.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составила <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере - <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей. Данный расчёт является верным.

В данном случае, суд считает, что требования ПАО Сбербанк в лице филиала- Самарского отделения № ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания с Семиколеновой О.О. просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению..

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Под существенным нарушением, понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлены существенные нарушения договора ответчиком, а также в силу ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

    Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания с Семиколеновой О.О. суммы неустойки, которая равна <данные изъяты> рублей: неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, суд также учитывает, что проценты, взыскиваемые истцом за пользование кредитом, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств; последствия нарушения обязательств по договору в значительной степени уменьшены, за счёт взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, начисляемых на сумму долга и после начала просрочки, и в части покрывают те потери (инфляционные и др.), для погашения которых вводится и неустойка.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте втором Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает возможными снизить размер неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты> копеек, а также снизить размер неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты> копеек

С учетом изложенного общая сумма подлежащая взысканию составит <данные изъяты> копеек. В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Семиколеновой О.О. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> копейку, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения № ПАО Сбербанк к Семиколеновой ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения № ПАО Сбербанк и Семиколеновой ФИО9.

Взыскать с Семиколеновой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения № ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), - просроченный основной долг <данные изъяты> копейки, - просроченные проценты <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, - неустойку за просроченный основной долг <данные изъяты> копейки, - неустойку за просроченные проценты <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Самарского отделения № ПАО Сбербанк, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области      А.А. Сафронов