Решение по делу № 33-13689/2016 от 29.09.2016

Судья:Авцина А.Е.                                                                    гр. дело № 33-13689/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2016 года                                              г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никольского В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Русфинансбанк» к Никольскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Никольского В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Русфинансбанк» задолженность по кредитному договору в размере 57 557,42 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 1 926,72 руб., а всего - 59 484 (пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 14 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Никольского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинансбанк» обратилось в суд с иском к Никольскому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.07.2013г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства на покупку транспортного средства в размере 514 387,77 руб. на срок до 08.07.2018г. с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства исполнил в полном объёме предоставив денежные средства в размере 514 387,77 руб., в то время как ответчик своих обязательств по погашению долга и уплате процентов должным образом не исполнял, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако, сумма задолженности по кредиту и процентам ответчиком не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинансбанк» и Никольским В.А. был заключен договор от 08.07.2013г. № о залоге транспортного средства: автомобиль; модель – <данные изъяты>; год выпуска 2013; идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черно-синий металлик.

ООО «Русфинансбанк» просил взыскать с Никольского В.А. задолженность по кредитному договору и процентам, за период с 30.10.2015г. по 20.04.2016г., в размере 437 557,42 руб., из которых:     321 860,20 руб. - текущий долг по кредиту; 3 007,55 руб. - срочные проценты на сумму текущего долга; 46 798,30 руб. - долг по погашению кредита (просроченный кредит);     33 262,70 руб.- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты);     19 306,15 руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; 13 322,52 руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: автомобиль модель - <данные изъяты>; год выпуска 2013; идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черно-синий металлик, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 334 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины - 7 575,57 руб. и 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, в связи с тем, что залоговый автомобиль был реализован и вырученные денежные средства от продажи направлены в счет частичного погашения задолженности, истец отказался от требований об обращении взыскания на автомобиль, и просил взыскать с ответчика оставшуюся задолженность по кредитному договору и процентам, в размере 57 557,42 руб., из которых: 44 213,92 руб. - текущий долг по кредиту; 13 343,50 руб. - долг по погашению кредита (просроченный кредит), а также расходы по оплате госпошлины - 7 575,57 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самара от 29.07.2016г. отказ ООО «Русфинансбанк» в части исковых требований об обращении взыскания на автомобиль принят судом, производство по делу прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никольский В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что кредит погашен им за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества в размере 380 000 руб. Полагает, что истец неправомерно направил их не на погашение основного долга по кредиту, а на погашение процентов и штрафных санкций, при том, что в кредитном договоре отсутствует соглашение о порядке зачисления средств в погашение просроченной задолженности по кредиту.

В суде апелляционной инстанции Никольский В.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Русфинансбанк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, представил возражение на апелляционную жалобу, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.817 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором от 08.07.2013г. №, истец предоставил ответчику кредит в размере 514387,77 руб., со сроком возврата до 08.07.2018г. под 19 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные указанным договором (л.д.47).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме (л.д.56-58). Вместе с тем, ответчиком не надлежащим образом осуществлялась обязанность по погашению кредита, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела реализован автомобиль: модель - <данные изъяты>; год выпуска 2013; идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черно-синий металлик, принадлежащий Никольскому В.А., и находившийся в залоге у истца по договору залога от 08.07.2013г. №. Денежные средства, вырученные от его реализации, в размере 380 000 руб. направлены в счет частичного погашения долга по указанному кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, учитывая частичное погашение долга, задолженность Никольского В.А. составляет 57 557,42 руб., из которых: 44 213,92 руб. - текущий долг по кредиту;     13 343,50 руб. - долг по погашению кредита (просроченный кредит).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в результате реализации автомобиля задолженность перед банком погашена в полном объеме, т.к. истцом предъявлялись требования о взыскании задолженности в размере 437 557,42 руб., следовательно, в результате частичного погашения (380 000 руб.), остаток задолженности по кредитному договору на момент рассмотрения дела составляет 57 557,42 руб.

Согласно п.6 кредитного договора от 08.07.2013г. № в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п.1.1.2., 5.1., 5.2. заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сроки, отражённые в п.п.1.1.2., 5.1. и 5.2. кредитного договора, предусматривают срок кредита до 08.07.2018г., сроки погашения ежемесячного платежа в размере 13 343,50 руб., который включает в себя сумму основного долга и процентов, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (л.д.47).

Предусмотрев в пункте 6 кредитного договора от 08.07.2013г. № условие о неустойке, стороны реализовали свое право, установленное статьей 421 ГК РФ.

Суд указал, что принимая во внимание правовую природу процентов по кредиту и установленную кредитным договором неустойку (ст.817, 330 ГК РФ), истец обоснованно включил в задолженность ответчика по кредитному договору: сумму текущего долга по кредиту (основной долг); срочные проценты на сумму текущего долга (проценты по кредиту); долг по погашению кредита (просроченная сумма основной долга неуплаченная на момент составления расчета); долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты, начисленные на сумму основного долга и неуплаченные на момент составления расчета); повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту (начисляемая неустойка предусмотренная договором на сумму несвоевременно уплаченного основного долга); повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов (начисляемая неустойка предусмотренная договором на сумму несвоевременно уплаченных процентов по кредиту).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 926,72 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы Никольского В.А. относительно того, что в кредитном договоре отсутствует соглашение о порядке зачисления средств в погашение просроченной задолженности по кредиту, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Следовательно, положения ст. 319 ГК РФ применяются при отсутствии иного соглашения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком установлена порядок погашения задолженности в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору ( при их наличии), затем производится уплата единовременной комиссии за выдачу кредита, затем уплата повышенных процентов ( при их наличии), затем уплата просроченных процентов ( при их наличии), затем производится погашение просроченной задолженности по основному долгу ( при ее наличии), затем уплата срочных процентов, и в последнюю очередь производится погашение срочной задолженности по основному долгу. Данный порядок отражен в анкете заемщика № от 08.07.2013г., подписанной Никольским В.А.( л.д. 59-60).

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никольского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: